Значение правила iv вселенского собора в православной энциклопедии древо. Политические причины созыва
/p>Историю 28-го правила IV (Халкидонского) Вселенского Собора следует начинать рассматривать по крайней мере с 381 года, когда третьим правилом II (Константинопольского) Вселенского Собора был закреплен статус Константинопольской Церкви как второй после Церкви Римской:
Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по Римском епископе, потому что город оный есть новый Рим.
Данный канон, с одной стороны, подтвердил возросший статус Константинопольской Церкви среди других Церквей, что было обусловлено политической ролью Константинополя как столицы империи. По замечанию архиеп. Петра Льюилье, такое повышение статуса Константинопольской Церкви стало "транспозицией политического положения Константинополя на церковный план". С другой стороны, канон, хотя и молча, но весьма однозначно указал на то, что помимо "преимущества чести", обусловленного политическим положением столицы, у Константинопольской Церкви не было других активов, и в первую очередь зависимых областей. Действительно, более чем странно выглядит умалчивание о такого рода областях в связи с Константинопольской Церковью на фоне предыдущего - второго правила, где подробно оговаривается, какие области какой древней Церкви принадлежат:
Александрийский епископ да управляет Церквами токмо Египетскими; епископы восточные да начальствуют токмо на востоке, с сохранением преимуществ Антиохийской Церкви, правилами Никейскими признанных; также епископы области Асийской да начальствуют токмо в Асии; епископы Понтийские да имеют в своем ведении дела токмо Понтийской области; Фракийские токмо Фракии...
Положение, когда Константинопольская Церковь - единственная из древних Церквей - оставалась без зависимых территорий, начало постепенно изменяться после 381 года. Этому немало способствовала слабость церковной власти в соседних с Константинополем областях: Фракийской, Понтийской и отчасти Асийской. Нестроения внутри различных церковных областей Малой Азии вынудили Константинопольского архиепископа Нектария (381-397) принять деятельное участие в разрешении их внутренних конфликтов. При этом каждый раз инициатива исходила не от него самого, а извне. В первый раз, в 383 году, св. Григорий Богослов обратился к Нектарию с просьбой вмешаться в ситуацию в Каппадокии и поддержать местного епископа Воспория. Григорий, по замечанию исследователей, обращался к Нектарию не потому, что считал, будто власть последнего распространяется на Каппадокию, но потому что видел необходимость вмешательства в конфликт имперской власти, и лучшим посредником для этого был Нектарий, как епископ наиболее близкий ко двору. В другом случае, упоминаемом Созоменом, вмешиваться пришлось в дела Никомидийской митрополии. И, наконец, в третий раз Нектарию пришлось принимать участие в разрешении спорного вопроса, возникшего в Вострской епархии Аравийской митрополии.
Константинопольская Церковь значительно расширила свое влияние при св. Иоанне Златоусте. Как замечает Дагрон, "с Иоанном Златоустом имперский город стал центром высокой церковной дипломатии". Он также стал важным миссионерским центром, в частности среди готов. Кроме того, участились случаи посреднической деятельности Константинопольского епископа в разрешении конфликтных ситуаций в других епархиях - теперь уже и по собственной инициативе Константинополя. Наиболее известен случай, когда св. Иоанн Златоуст участвовал в расследовании обвинений против Эфесского митрополита Антонина, а после смерти последнего в избрании новых епископов области и нового митрополита. С этой целью он специально приезжал в Эфес, где провел около 4-х месяцев. По ходу дела он также сместил - главным образом по обвинению в симонии - целый ряд епископов в других областях: Ликии, Фригии, а также Никомидийского митрополита Геронтия.
После св. Иоанна Константинополь продолжал играть активную роль в жизни других епархий - преимущественно соседних. Так Аттик (406-425) рукоположил епископов для столицы Фракии Филиппополя и для Никеи, входившей в Вифинию. Его преемник Сисинний (426-427) попытался поставить епископом Кизика Прокла - будущего Константинопольского патриарха, однако безуспешно, так как местные жители не приняли его вмешательства в дела своей епархии. В данном случае проявилась неустойчивость влияния Константинопольских епископов на дела других епархий - не будучи закреплено законодательно, оно привело к конфликту интересов.
При патриархе Нестории расширение влияния Константинопольской Церкви приобрело новое измерение - вероучительное. Несторий взялся насаждать свою интерпретацию церковного учения - как оказалось, еретическую - как среди своей паствы в Константинополе, так и в других областях: Асии, Лидии и Карии. Его примеру последовал и другой Патриарх - Прокл (434-446), который занялся восстановлением антинесторианского православия на территории Армении (по этому поводу был издан его знаменитый Томос к армянам , ставший одним из важнейших христологических документов 5-го века), восточного Иллирика, который в гражданском отношении зависел от Константинополя, а в церковном - от Рима, и даже Антиохии. Прокл продолжал активно действовать в епархиях Понта, Асии и Фракии. Так, он вынес оправдательный приговор в судебном разбирательстве по делу Смирнского епископа, а также рукоположил епископа для Анкиры. При Прокле укрепилась зависимость от Константинополя Церквей Эфеса и Кесарии Каппадокийской. Для первой он рукоположил епископа Василия, а для второй - способствовал избранию епископа Фалассия.
Во 2-м прав. Халкидонского Собора, как и в ряде др. правил, в частности в Ап. 29, в канонических посланиях святых Геннадия и Тарасия К-польских, осуждается симония. Поводом к изданию этого правила послужила жалоба против еп. Эдесского Ивы, поданная на 9-м и 10-м заседаниях Собора. Правило гласит: «Аще который епископ за деньги рукоположение учинит, и непродаемую благодать обратит в продажу, и за деньги поставит епископа, или хорепископа, или пресвитера, или диакона, или иного коего от числящихся в клире, или произведет за деньги во иконома, или екдика, или парамонария, или вообще в какую-либо церковную должность, ради гнуснаго прибытка своего: таковый... да будет подвержен лишению собственнаго степени...» В правиле проводится различение между степенями священной и правительственной иерархии (в нем упоминаются епископы, хорепископы, пресвитеры и диаконы), с одной стороны, и церковными должностями - с другой: таковыми являются поименованные в правиле должности эконома, экдика и парамонария. Специально одной из этих должностей, а именно эконома, посвящено 26-е прав. Собора, в к-ром отсутствие соответствующего должностного лица в епархии рассматривается как злоупотребление. На эконома Собор возлагает обязанность распоряжаться церковным имуществом «по воле своего епископа: дабы домостроительство церковное не без свидетелей было, дабы от сего не расточалося ея имущество, и дабы не падало нарекания на священство».
Во 2-м прав. упомянуты монахи, причем здесь, как и в более поздних Трул. 81, VII Всел. 5, 9, 13, они находятся в одном ряду с мирянами, а не с клириками: «...аще же явится кто и посредствующим в толико гнусном и беззаконном мздоприятии: то и сей, аще есть из клира, да будет низвержен со своего степени: аще же мирянин или монашествующий, да будет предан анафеме». Но между клириками и монахами (даже не рукоположенными в священный сан) много общего, поскольку целью и тех и других является служение Церкви. Обеты монашеские даются пожизненно. Поэтому самовольное сложение с себя иноческих обетов и возвращение в мир рассматривается как тяжелое каноническое преступление. Отрекшиеся от монашеского сана подлежат прещениям, подобно тому как караются клирики за произвольное свержение с себя духовного сана. 7-е прав. Собора гласит: «Вчиненным единожды в клир и монахам, определили мы не вступати ни в воинскую службу, ни в мирский чин: иначе дерзнувших на сие, и не возвращающихся с раскаянием к тому, что прежде избрали для Бога, предавати анафеме», что, по толкованию еп. Никодима (Милаша), обозначает оставление церковного служения в первом случае и монашеских обетов - во втором (Никодим [Милаш], еп. Правила. Т. 1. С. 345-347).
Общецерковное законодательство коснулось мон-рей только в V в. Лишь на Соборе в Халкидоне монахи и мон-ри стали впервые предметом канонической регламентации на уровне Вселенских Соборов. Специально этой теме посвящено 4-е прав. Собора, к-рое гласит: «Истинно и искренне проходящие монашеское житие да удостоиваются приличныя чести. Но поелику некоторые, для вида употребляя одежду монашескую, разстроивают церкви и гражданские дела, по произволу ходя по градам, и даже монастыри сами для себя составляти покушаются, то разсуждено, чтобы никто нигде не созидал, и не основывал монастыря, или молитвеннаго дома, без соизволения епископа града. Монашествующие же, в каждом граде и стране, да будут в подчинении у епископа, да соблюдают безмолвие, да прилежат токмо посту и молитве, безотлучно пребывая в тех местах, в которых отреклись от мира, да не вмешиваются ни в церковныя, ни в житейския дела, и да не приемлют в них участия, оставляя свои монастыри: разве токмо когда будет сие позволено епископом града, по необходимой надобности. ...Преступающему же сие наше определение, определили мы быти чуждым общения церковного, да не хулится имя Божие. Впрочем епископу града надлежит имети о монастырях должное попечение». Как видно, отцы Собора ставили своей целью оградить церковное управление от бесчинного вмешательства монахов. Монашеские общины, согласно приведенному правилу, должны пребывать в совершенном подчинении у епископов, подлежать его надзору и суду.
Имущество мон-ря должно, согласно правилам, навсегда оставаться в мон-ре. 24-е прав. угрожает тяжкими прещениями всякому, кто осмелится нанести ущерб монастырскому достоянию: «Единожды освященным, по изволению епископа, монастырям пребывати монастырями навсегда: принадлежащия им вещи сохраняти, и впредь не быти оным мирскими жилищами. Попускающие же сему быти, да подлежат наказаниям по правилам».
В 16-м прав. речь также идет о монахах и «девах, посвятивших себя Господу Богу», т. е. по существу дела монахинях, хотя они еще не названы так отцами Собора. В соответствии с этим правилом монах или «дева, посвятившая себя Господу Богу», вступившие в брак, подвергаются лишению церковного общения. Правило, однако, предоставляет епископам право «оказывать таковым человеколюбие». После Халкидонского Собора монашествующий, дерзнувший вступить в брак, по разлучении от брачного сожительства подлежал принудительному возвращению в мон-рь. Вступление в брак после принесения монашеских обетов запрещается также правилами Трул. 44, Двукр. 5, Васил. 18 и 19.
Т. о., на основании ряда правил Халкидонского Собора мон-ри из частного об-ва превращаются в церковный институт.
Вслед за 2-м прав., осуждающим симонию, отцы Собора приняли 3-е прав., в к-ром под угрозой церковных наказаний воспрещается епископам, клирикам и монахам из сребролюбия брать на себя попечение о чужом имуществе, заниматься откупами и вообще «вступать в распоряжение мирскими делами». Исключение сделано только относительно дел, связанных с попечением о малолетних, сиротах и вдовах, а также для ходатайств по делам, имеющим отношение к защите церковного имущества, причем принимаемым на себя не произвольно, но по поручению своего епископа.
В 6-м прав. сформулирован один из важнейших принципов поставления пресвитеров и диаконов - запрет абсолютных рукоположений , не связанных с назначением на определенное место служения. «О рукополагаемых же без точнаго назначения святый Собор определил: поставление их почитати недействительным, и нигде не допускати их до служения, к посрамлению поставившаго их».
Вопреки ясному смыслу этого правила в католич. Церкви абсолютные поставления (ordinationes absolutes) стали нормой при хиротонии пресвитеров и диаконов, а в отношении епископов аналогией абсолютных поставлений является рукоположение во епископа в епархии, к-рых нет и к-рые лишь предстоит образовывать в нехрист. странах. При этом весьма широко употребляются титулы городов, где в прошлом существовали, но впосл. исчезли епископские кафедры вместе с христ. общинами, напр. городов древней Африканской Церкви.
15-е прав. касается поставления диаконисс. В нем установлен возрастной ценз для их поставления - 40 лет. В этом правиле предусмотрено также тяжкое прещение для диакониссы, вступившей в брак,- предание и ее и вступившего с ней в брак лица анафеме. Такое наказание является явным доказательством того, что диакониссы не принадлежали к числу клириков, поскольку наказанием для клириков было не отлучение от церковного общения, но извержение из сана. С исчезновением чина диаконисс правило естественно перестало применяться по своему буквальному смыслу. Но оно содержит в себе некий экклезиологический принцип, к-рый не утратил практического значения в связи с исчезновением института, о к-ром идет речь. Напр., оно может служить отправной точкой в рассуждении церковной власти об установлении возрастного ценза для назначения женщин на к.-л. церковные должности.
Ряд правил Собора посвящен дисциплине клириков, монахов и мирян. В 5-м прав. подтверждаются ранее изданные правила относительно перехода епископов и клириков из одного города в другой (I Всел. 15, 16). В соответствии с 8-м прав. Собора клирики, служащие «при богадельнях, монастырях и храмах мученических», т. е. сооруженных в память мучеников, иногда прямо на их могилах или на их мощах, одинаково с соборными и приходскими клириками должны под угрозой церковных прещений «пребывать под властью епископов». В этом правиле говорится также о том, что и миряне и монашествующие, дерзающие не повиноваться своим епископам, подлежат за это «отлучению от общения церковнаго». 10-м прав. Собора клирикам воспрещено одновременно «числиться в церквах двух градов»: т. к. в эпоху Вселенских Соборов в каждом городе был свой отдельный епископ, правило исключало подчинение 2 епископам. Данное правило применяется и в более широком значении, как запрещающее состоять в штатах 2 церквей хотя бы и одного города и, значит, одной епархии. В случае перемещения клирика из одной церкви в др. он, согласно этому правилу, должен быть совершенно устранен от участия в делах церкви, в к-рой ранее служил.
В 20-м прав. Собора перемещение клирика из одного города в др. и, значит, из-под власти одного епископа в юрисдикцию другого допускается исключительно в том случае, когда клирик «лишился отечества своего». Под «лишением отечества», по общепринятому толкованию, подразумевается захват города, в к-ром клирик служил, неприятелем. В случае если епископ, принимая чужого клирика, пренебрежет этим предписанием, то и он сам, и принятый им клирик должны быть вне «общения церковного», «доколе перешедший клирик не возвратится во свою церковь».
В 23-м прав. Собора клирикам и монашествующим воспрещено без поручения своих епископов приходить «в царствующий град Константинополь» и долго пребывать там без нужды. Таковым, согласно этому правилу, экдик К-польской Церкви должен был напоминать о необходимости удалиться из столицы, в случае же пренебрежения этим напоминанием они подлежали принудительному выдворению из К-поля и возвращению в свою епархию.
13-е прав. Собора, повторяя норму, содержащуюся в Ап. 12, запрещает допускать до служения в церквах иноепархиальных клириков без предъявления ими представительных грамот от своего епископа. Для мирян, к-рые из-за бедности вынуждены просить подаяние, отцы Собора в 11-м прав. предусмотрели выдачу не представительных грамот, но простых «церковных писем». По толкованию еп. Никодима (Милаша), под «церковными письмами» здесь подразумевается один из видов «мирных грамот», к-рые в соответствии с Антиох. 7 выдавались епископами или хорепископами «в удостоверение того, что данное лицо действительно бедно, нуждается в поддержке, почему рекомендуется вниманию единоверцев» (Никодим [Милаш], еп. Правила. Т. 1. С. 361).
В 18-м прав. клирикам и монашествующим под угрозой «низвержения со своего степени» воспрещено «обязывать друг друга клятвою», «составлять скопища», а также «строить ковы епископам, либо своим сопричетникам». По толкованию еп. Никодима (Милаша), «подобно гражданскому законодательству, карающему заговорщиков против государственных интересов, и церковное законодательство карает подведомственных ему лиц, когда они уличены будут в составлении заговора или ухищрений против начальства и вообще лиц, состоящих на церковной службе» (Там же. Т. 1. С. 376).
В соответствии с 22-м прав. Собора извержению из сана подлежат также клирики, к-рые по смерти своего епископа расхищают принадлежавшее ему имущество.
27-е прав. предусматривает для клириков извержение из сана, а для мирян предание анафеме, если таковые «похищают жен для супружества или содействуют» в этом или хотя бы «соизволяют похитителям», т. е. выражают свое согласие на умычку, являющуюся уголовным преступлением согласно визант. законодательству, и тяжким грехом, поскольку попирает важнейшее условие христ. брака - добровольное согласие на него со стороны невесты.
Ряд правил Собора относится к темам, связанным с юрисдикцией митрополитов и экзархов и с взаимоотношениями между Поместными Церквами. Так, 12-е прав. Халкидонского Собора воспрещает образовывать новые церковные области во главе с митрополитами, иными словами, в совр. терминологии, новые поместные Церкви или митрополичьи округа, путем разделения одной области на 2 на основании имп. «прагматических грамот» без санкции собственно церковной соборной власти. При этом относительно уже учрежденных митрополичьих престолов Собор в этом правиле постановил, чтобы занимающие их епископы «единою честию довольствовались», т. е. сохранили свой сан, но не обладали властью, соответствующей полномочиям митрополита, иными словами, чтобы их юрисдикция не выходила за пределы их собственной епископии (епархии в нашем смысле слова - соответствующее греч. слово обозначало тогда как раз митрополичий округ), к-рая должна, т. о., оставаться в юрисдикции действительного митрополита всей области, в тех ее пределах, к-рые существовали до «рассечения» этой области.
Поводом для издания этого правила послужили споры между епископами Тирским Фотием и Беритским Евстафием, а также между Никомидийским Евномием и Никейским Анастасием о юрисдикции (см.: Никодим [Милаш], еп. Правила.Т. 1. С. 363). Данным правилом, т. о., подтверждалась юрисдикция епископов Тирского и Никомидийского в качестве действительных митрополитов, а за епископами Беритским и Никейским признавалось лишь право на ношение титула митрополита. В этом правиле, по толкованию еп. Никодима (Милаша), содержится также запрет епископам «обращаться к царской власти и от нее просить и получать митрополичьи права в ущерб законному митрополиту, угрожая извержением тому из епископов, кто дерзнул бы нарушить это определение» (Там же. С. 363).
19-е прав. Собора подтверждает древнюю норму, содержащуюся в ряде правил, в частности в Ап. 37, о созыве областных Соборов не реже 2 раз в год, обязанность созывать соборы возлагается на митрополитов, им предоставляется право председательствовать на них. В обязанности епископов в соответствии с этим правилом входит являться по приглашению первого епископа на Собор, а «епископам, которые не приидут на собор, хотя находятся в своих градах, и притом пребывают в здравии, и свободны от всякаго необходимаго и неотложнаго занятия, братолюбно сказати слово прещения».
25-е прав. предписывает митрополитам не позже 3 месяцев по освобождении архиерейской кафедры созывать избирательный собор для избрания нового епископа на вдовствующий престол, допуская отлагательство лишь в случае «неизбежной нужды», угрожая в противном случае церковной епитимией , конкретная форма к-рой в правиле не обозначена. Этим правилом распоряжение доходами вдовствующей Церкви или обязанность их хранения возлагается на эконома.
Исключительно важное значение в истории Церкви получило 28-е прав. Собора: «...тожде самое и мы определяем и постановляем о преимуществах святейшия церкви тогожде Константинополя, новаго Рима,- говорится в этом правиле после ссылки на II Всел. 3.- Ибо престолу ветхаго Рима отцы прилично дали преимущества: поелику то был царствующий град. Следуя тому же побуждению и 150 боголюбезнейшие епископы, предоставили равныя преимущества святейшему престолу новаго Рима, праведно разсудив, да град получивший честь быти градом царя и сигклита, и имеющий равныя преимущества с ветхим царственным Римом, в церковных делах возвеличен будет подобно тому, и будет вторый по нем...»
Халкидонский Собор включил в юрисдикцию К-польского епископа помимо Фракийского диоцеза, на территории к-рого находилась столица империи, также Асийский и Понтийский диоцезы, тем самым придав высокому месту К-польской кафедры в диптихе Церквей, на к-рое она была поставлена еще 3-м прав. II Вселенского Собора, реальное адм. содержание. В свою очередь появление самих диоцезов, или «великих областей», связано с развитием адм. деления Римской империи, ибо процесс церковной централизации был направлен на то, чтобы привести церковную организацию в соответствие с тем новым адм. делением, к-рое сложилось в IV в. (см. в ст. Византийская империя , разд. «Административная структура»). Подобно тому как деление империи на провинции послужило основанием для образования митрополичьих областей, введение диоцезальной организации гражданского управления привело к объединению митрополий в более крупные церковные области, первые епископы к-рых стали называться экзархами, а еще чаще архиепископами. Экзархаты, или великие области, оказались неустойчивыми образованиями, процесс укрупнения поместных Церквей на этой стадии не закончился. Включением 3 Экзархатов в юрисдикцию К-поля Халкидонский Собор создал церковную область, к-рая вскоре стала именоваться К-польским Патриархатом. В церковных источниках слово «патриарх» по отношению к епископам употреблялось с кон. IV в., первоначально, однако, без однозначного фиксированного значения. Первым известным офиц. документом, в к-ром слово «патриарх» употреблено как высший иерархический титул, является Конституция имп. Зинона от 477 г. В правилах титул патриарха появляется спустя столетие, впервые в 7-м прав. Трулльского Собора.
В 28-м прав. содержится также упоминание о епископах «у иноплеменников»: «...токмо митрополиты областей, Понтийския, Асийския и Фракийския, и такожде епископы у иноплеменников вышереченных областей, да поставляются от вышереченнаго святейшаго престола Святейшия Константинопольския Церкви...» Здесь идет речь о христ. общинах во главе с епископами, находящихся за пределами империи на территориях, примыкающих к Фракийскому или Понтийскому диоцезам,- Асийский диоцез не соприкасался с внешними границами империи.
В Византии каноническое основание зависимости Русской Церкви от К-польского Патриархата находили в 28-м прав. Халкидонского Собора, но с т. зр. географии считать русских иноплеменниками Фракии, т. е. варварами, земля к-рых примыкает к этому диоцезу,- невозможно. В действительности основанием для юрисдикции К-поля над Русской Церковью служило совершенно др. обстоятельство - тот факт, что К-польская Церковь была Матерью рожденной от нее Русской митрополии. Упоминание в 28-м прав. «епископов у иноплеменников» в ХХ в. послужило поводом для К-польской Патриархии выдвинуть своеобразное учение о ее исключительных правах в диаспоре. Так, 30 мая 1931 г. К-польский Патриарх Фотий II, доказывая право подчинить себе серб. епархии, находящиеся за пределами Югославии, писал Патриарху Сербскому Варнаве: «Все православные церковные общины и колонии, находящиеся в диаспоре и вне границ православных автокефальных Церквей какой бы то ни было народности, должны в церковном отношении быть подчинены Святейшему Патриаршему Престолу» (цит. по: ЖМП. 1947. № 11. С. 35). В обоснование этой странной доктрины К-польский Патриарх ссылается на 28-е прав. Халкидонского Собора, в к-ром зафиксированы пределы юрисдикции престола Нового Рима. Какое отношение имеют правосл. общины Зап. Европы к «иноплеменникам вышеназванных областей», вряд ли можно объяснить. За всем этим стоит очевидная каноническая и географическая несообразность.
28-е прав. Халкидонского Собора, как известно, не было признано папой св. Львом Великим, тем не менее это правило вошло в канонический корпус в эпоху, когда Рим еще не выпал из вселенского единства Церкви, и Рим вынужден был с этим смириться, что безусловно доказывает отсутствие у него в то время претензий на вселенскую церковную юрисдикцию и на неограниченную законодательную власть во Вселенской Церкви, к-рые появились позже, уже во 2-м тысячелетии по Р. Х.
C 28-м прав. содержательно связаны 2 др.: 9-е и 17-е, в к-рых также упоминается титул экзархов как иерархов, отличных от митрополитов. Согласно 9-му прав., главе поместной Церкви (митрополиту и экзарху) принадлежит право принимать жалобы на епископов и назначать соответствующие расследования. Это правило гласит: «...аще же на митрополита области епископ, или клирик, имеет неудовольствие: да обращается или к экзарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя...», а 17-е прав.: «...аще же кто будет обижен от своего митрополита, да судится перед экзархом великия области, или пред Константинопольским престолом...» В эпоху великих визант. канонистов (XII в.) первоначальное значение церковного титула экзарха было основательно забыто. Иоанн Зонара в толковании на 17-е прав. Собора писал: «Некоторые экзархами округов называют патриархов... А другие говорят, что экзархами называются митрополиты областей, и приводят в удостоверение 6-е прав. Сардикийского Собора... И лучше было бы,- резюмирует он,- экзархами считать митрополитов областей». Но текст 9-го и 17-го правил не позволяет считать их митрополитами. Несомненно, прав был Феодор IV Вальсамон , к-рый в толковании на 9-е прав. писал: «Экзарх округа не есть, как мне кажется, митрополит каждой области, но митрополит целого округа. А округ заключает в себе многие области». Из толкования Феодора Вальсамона видно, что в его время значение титула экзарха изменилось и в новом значении он уже не давал ключа к разгадке древнего экзаршества: «Это преимущество экзарха,- продолжает Феодор Вальсамон,- ныне не имеет действий; ибо хотя некоторые из митрополитов и называются экзархами, но не имеют у себя в подчинении других митрополитов, состоящих в округах. Итак, вероятно, в те времена были какие-нибудь другие экзархи округов». Экзархи, о к-рых говорится в 9-м и 17-м правилах Халкидонского Собора, были первыми епископами церковных диоцезов - более крупных церковных образований, чем митрополичий округ.
Эти 2 правила, как и 28-е, используются для обоснования претензий К-польской Патриархии на исключительные права во Вселенской Православной Церкви, поскольку в них упоминается возможность апеллировать к К-польской кафедре. Тенденциозная интерпретация этих правил составляет основу аргументации известного канониста митр. Сардского Максима, автора сочинения, в к-ром отстаивается вселенская власть К-польских патриархов (Maxime, metr. de Sardes . Le Patriarchat oecuménique dans l"Église Orthodoxe). Между тем внимательный анализ исторического контекста, а также содержания этих правил позволяет сделать единственный вывод: речь в них идет не о праве всех вообще клириков и епископов подавать апелляции на своих митрополитов, а только о клириках и епископах 3 упомянутых в правилах диоцезов, составивших церковную область, названную вскоре К-польским Патриархатом. Иоанн Зонара в толковании на 17-е прав. Халкидонского Собора отмечал: «Но не над всеми без исключения митрополитами К-польский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему». Сам митр. Максим не находит возможности распространять действие данного правила и на Западный Патриархат. Это было бы слишком абсурдно ввиду действительного соотношения рангов чести первых 5 епископов эпохи Халкидонского Собора. Т. е. к клирикам Римской Церкви это правило он не относит, а только к клирикам Церквей Антиохии, Александрии, Иерусалима и Кипра. Для столь своеобразно профилированного проведения границы 9-е и 17-е правила Собора никаких оснований не содержат.
9-е прав. Собора заключает также положение о том, что даже гражданские тяжбы между клириками, т. е. когда истец и ответчик - духовные лица, подлежат исключительно церковному суду: «Аще который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не перебегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего епископа, или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит: да подлежит наказаниям по правилам. Аще же клирик со своим, или со иным епископом имеет судное дело: да судится в областном соборе...»
17-е прав. запрещает епископам присваивать себе приходы, принадлежащие др. епархии: «По каждой епархии, в селах, или предградиях, сущие приходы должны неизменно пребывати под властию заведывающих оными епископов...» Давая толкование этому правилу, Феодор Вальсамон писал: «Некоторые утверждали, что здесь правило говорит не о приходах, а о других правах, принадлежащих епископии каждой области. Но это неверно, как видно из конца правила, где говорится, что в городах, которые царь вновь устроил или устроит, он может установлять что ему угодно относительно епископских прав...» Спор о границах прихода может возникнуть в том случае, когда отсутствуют соответствующие письменные документы. Однако в соответствии с данным правилом 30-летний срок давности существования границ признается достаточным основанием для признания их законности и без наличия документов подтверждает права прихода на ту или иную территорию.
Тема 21-го прав. Собора, так же как 9-го и 17-го, связана с церковным судом. В нем предусмотрено в случае доноса клирика или мирянина на своего епископа принимать такой донос для судебного расследования после предварительного исследования репутации доносчика, к-рая может пролить свет на мотивы, побудившие его сделать донос, т. е. выступить с обвинением или жалобой.
В 29-м прав. Собора содержится категорический запрет низводить епископа на степень пресвитера. В случае доказанной вины правило предусматривает совершенно лишать его священства, а если же он осужден был несправедливо, т. е. при доказанной его невиновности, пострадавшему епископу должна быть возвращена епископская степень. Этот принцип распространяется и на иные священнослужительские и церковнослужительские степени. Лишение степени во всех случаях подразумевает не низведение на низшую степень, но совершенное исключение из состава клириков, священнослужителей и церковнослужителей, однако с сохранением в отдельных случаях права на занятие церковных должностей, доступных лицам, не имеющим священного сана,- мирянам.
14-е прав. Собора касается взаимоотношения правосл. Церкви с раскольниками, еретиками и иноверцами - иудеями и язычниками. Исходя из того, что в нек-рых Церквах допускалось вступление в брак чтецам и певцам после посвящения (в наст. время такая практика сохраняется у нас относительно чтецов, а на степень певцов ныне вовсе не совершается поставлений), это правило решительно запрещает брать в жены иноверных и всех вообще отступников от Кафолической Церкви, угрожая при этом епитимией. Исключение составляют лишь те случаи, когда «лице, сочетавающееся с православным лицом, обещает прейти в православную веру». По толкованию еп. Никодима (Милаша), нарушителей запрета, содержащегося в этом правиле, оно подвергает наказанию - «низложению с занимаемой ими службы» (Правила. Т. 1. С. 367).
Заключительное, 30-е прав. Собора носит не нормативный, а частный характер. Оно предоставляет епископам Египетского диоцеза отсрочку в поставлении своей подписи в знак согласия с христологическим оросом епископа Рима св. Льва Великого. Эта отсрочка была мотивирована тем, что первенствующий епископ диоцеза архиеп. Александрийский Диоскор был низложен и анафематствован Собором. Поэтому и отсрочка назначалась на время до избрания нового предстоятеля Александрийской Церкви. В действительности за Халкидонским Собором последовало разделение в Александрийском диоцезе, большинство епископов, клириков и мирян к-рого в конце концов отпало в монофизитство.
Лит.: Алексий I (Симанский), Патриарх Московский и всея Руси. Послание… преосвященным архипастырям, боголюбивым пастырям, честному иночеству и верным чадам Русской Православной Церкви [по поводу 1500-летия IV Вселенского Собора] // ВРЗЕПЭ. 1951. № 7/8. С. 3-5; Карташев А. В. 1500-летняя годовщина IV Вселенского собора // ПМ. 1953. Вып. 9. С. 65-95; Sellers R. V. The Council of Chalcedon. L., 1953; Троицкий С. В. Халкидонский Собор и восточный папизм // ВРЗЕПЭ. 1959. № 32. С. 255-268; Χρύσος Ε. ῾Η διάταξις τῶν συνεδριῶν τῆς ἐν Χαλκηδόνι οἰκουμενικῆς συνόδου // Κληρονομία. 1971. Τ. 3. Σ. 262-266; Maxime, metrop. des Sardes . Le Patriarchat oecuménique dans l"Église Orthodoxe. P., 1975; Halleux A. de . La définition christologique à Chalcédoine // RTL. 1976. Vol. 7. P. 3-23; 155-170; Grillmeier A. Mit ihm und in ihm: Christologische Forschungen und Perspektiven. Freiburg i. Br., 19782; Grillmeier A., Bacht H. Das Konzil von Chalkedon: Geschichte und Gegenwart.Würzburg, 19795; Wickham L. R. Chalkedon // TRE. Bd. 7. S. 668-675; Winkelmann F. Die östliche Kirchen in der Epoche der christologischen Auseinandersetzungen (5. bis 7. Jh.). B., 19883; Breck J. Reflections on the «Problem» of Chalcedonian Christology // SVTQ. 1989. Vol. 33. P. 147-157; Chalkedon: Geschichte und Aktualität / Hrsg. J. Van Oort, J. Roldanus. Leuven, 1997. (Общую библиографию см. в ст. Вселенский Собор .)
Прот. Владислав Цыпин
Политические причины созыва
Согласно эдикту императора, епископы собрались сперва в Никею , но скоро вызваны были в Халкидон, поближе к столице, где император имел возможность присутствовать на соборных заседаниях; самими заседаниями руководили императорские чиновники: главнокомандующий (лат. magister militum ) Анатолий, префект претория Востока Палладий и префект Константинополя (лат. praefectus urbis ) Татиан.
Созыв собора и контроль со стороны императора и имперской администрации были вызваны стремлением обеспечить религиозное единство и, тем самым, политическую стабильность империи: продолжающееся соперничество Константинопольского и Александрийского патриархатов - после того, как Константинопольский собор 381 г. уравнял кафедры Рима и Константинополя («Нового Рима»), сместив Александрию на третье место (3-е правило, принятое на соборе) ставило под угрозу единство империи. Мысль, что от правильной веры в единую Троицу зависят единство и прочность государства, повторял в своих письмах императору и Лев I , актуальность этого тезиса подтверждалась недавними событиями в Северной Африке - сначала вооружённой борьбой с донатистским расколом, затем - завоеванием Карфагена в 429 г. вандалами, на стороне которых оказались циркумциллионы-донатисты.
Литература
- IV Вселенский собор 451 г. в Халкидоне // Карташев А. В. Вселенские Соборы.
- Лебедев А. Монофизитство и IV вселенский собор // Душеполезное Чтение, 1875. №№ 1, 3-5.
- Лебедев А. Вселенские соборы IV и V вв. 2-е изд. Сергиев Посад, 1896.
- Терновский Φ. Греко-восточная церковь в период вселенских соборов. Киев, 1883.
- Смирнов Ε. История христианской церкви. 7-е изд. СПб., 1901.
См. также
Ссылки
| Вселенские соборы | |
|---|---|
| Восточной и Западной церквей | Первый Никейский собор | Первый Константинопольский собор | Эфесский собор | Халкидонский собор | |
После осуждения ереси Нестория, разделявшего естества в Сыне Божием, появилась новая ересь, проповеданная Константинопольским архимандритом Евтихием. В противоположность Несторию, Евтихий сливал два естества в Сыне Божием. Он получил поддержку в Александрии со стороны Епископа Диоскора, преемника св. Кирилла. Собор для суждения об этой ереси был созван императором Маркианом и благочестивой императрицей Пульхерией в 451 г. в Халкидоне, в Вифинии. Число участников его было особенно большим - 630 епископов. Председательствовал Епископ Константинопольский Анатолий. Римский Епископ Лев Великий был представлен двумя епископами Пасхазинусом и Луцинзиусом и др. Собор в своих догматических определениях главным образом основывался на определениях св. Льва и св. Кирилла Алексанидрийскаго, которые, хотя отсутствовали, были его духовными вождями. Собор издал 30 правил. Однако, въ западных канонических сборниках приводится только 27 правил, потому что римские легаты возражали против 28-го правила. Рим окончательно признал за Константинополем второе место только въ связи съ унией на Флорентийском Соборе.
1. Мы признали справедливым соблюдать правила святых отцов доныне изложенные на каждом Соборе.
Ср. 6 Всел. 2; 7 Всел. 1; Карф. 1.
2. Если некоторый епископ за деньги совершит рукоположение, и непродаемую благодать обратит в продажу, и за деньги поставит епископа, или хорепископа, или пресвитера, или диакона, или кого-нибудь другого из числящихся в клире, или за деньги произведет во эконома, евдика (заступника за бедных и страждущих от несправедливости), парамонария (паномарь, при священных местах для охранения приходящих) или вообще в какую-либо церковную должность, ради своего гнусного прибытка: таковый быв обличен за то, что на это покусился, да будет подвержен лишению собственной степени; а поставленный отнюдь да не пользуется купленным рукоположением, или производством, но да будет чужд достоинства, или должности, которую получил за деньги. Если же кто-нибудь явится посредствующим в таком гнусном и беззаконном мероприятии то и он, если из клира, да будет низвержен со своей степени, если же мирянин, или монашествующий, да будет предан анафеме.
См. объяснение 29 Апост. Правила и указанные там параллельные правила.
3. Дошло до святого Собора, что некоторые из принадлежащих к клиру, ради гнусного прибытка, берут на откуп чужия имения и устрояют мирские дела. О Божием служении небрегут, а по домам мирских людей скитаются, и из сребролюбия принимают поручения об имениях. Поэтому святый и великий Собор определил, чтобы впредь никто - ни епископ, ни клирик, ни монашествующий - не брал на откуп имений, и не вступал в распоряжение мирскими делами - разве только по законам он будет призван к неизбежному попечительству над малолетними, или епископ города поручит кому иметь попечение о церковных делах, или о сиротах, и вдовах безпомощных, и о лицах, которым особенно нужно оказать церковную помощь, ради страха Божия. Если же кто впредь дерзнет преступить это определение: то такой да будет подвергнут церковному наказанию.
Настоящее правило повторяет по существу требование 81 Ап. правила, чтобы всё внимание священнослужителей направлялось на служение Церкви и чтобы они коммерческими предприятиями не отвлекались от своих прямых обязанностей. Ср. 4 Всел. 7; 7 Всел. 10; Карф. 19; Двукр. 11.
4. Истинно и искренне проходящие монашеское житие да удостаиваются приличные чести. Но поскольку некоторые, для вида употребляя монашескую одежду, произвольно бродя по городам, расстраивают церкви и гражданские дела, и даже покушаются для себя создавать свои монастыри: то решено, чтобы никто нигде не созидал, и не основывал монастыря, или молитвенного дома без соизволения епископа этого города. Монашествующие же, в каждом городе и стране, да будут в подчинении у епископа, да соблюдают безмолвие, да прилежат только посту и молитве, безотлучно пребывая в тех местах, в которых отреклись от мира, да не вмешиваются ни в церковные, ни в житейские дела, и да не принимают в них участия, оставляя свои монастыри: разве только когда это будет позволено епископом города, по необходимой надобности. Так же да не принимается в монастырях в монашество никакой раб, без воли его господина. Нарушающему же это наше решение, мы определили быть чуждым церковного общения, чтобы не хулилось имя Божие. Впрочем епископу города надлежит иметь должное попечение о монастырях.
Некоторые, злоупотребления евтихианских монахов, которые оказывали неповиновение своему епископу по подозрению его в несторианстве, вызвали к жизни настоящее правило по предложению императора Маркиана. Согласно ему монашествующие должны находиться в подчинении своего епископа, не проявляя никакого самочиния. Ср. 6 Всел. 41, 42, 43, 45, 46, 49; 7 Всел. 17 и 21; Двукр.1.
5. Об епископах или клириках, переходящих из города в город, решено, чтобы правила, положенные святыми отцами, пребывали во своей силе.
Ср. Ап. 14 и 15 с объяснением и параллельными правилами.
6. Решительно никого - ни во пресвитера, ни во диакона, ни в какую степень церковного чина - не рукополагать иначе, как с назначением рукополагаемого к определенной церкви: городской, сельской, к мученическому храму, или к монастырю. О рукополагаемых же без точного назначения, святый Собор определил: поставление их почитать недействительным, и нигде не допускать их до служения - к посрамлению поставившего их.
Важно заметить, что рукоположение, совершенное каноническим епископом и правильным чином может быть недействительным, если оно не отвечает правилам церковного порядка. Подобный случай указан и в Антиох. 13. Этим опровергается католическое учение о действительности всякой хиротонии, если только она совершена по правильному чину и с соответствующим намерением. Всякая незаконная хиротония, как нарушающая закон Церкви делается личным делом совершающего её, а не актом, представляющим всю Церковь. По той же причине недействительны, т.е. безблагодатны священнодействия еретиков и раскольников, оторванные от благодатного единства Церкви. Ср. 1 Всел. 15 и 16.
7. Поставленным однажды в клир, а также монахам, мы определили не вступать ни в воинскую службу, ни в мирской чин: иначе дерзнувших на это, и не возвращающихся с раскаянием к тому, что прежде избрали для Бога, предавать анафеме.
Ср. Ап. 6 с объяснением и параллельными правилами.
8. Клирики при богадельнях, монастырях и мученических храмах да пребывают по преданию святых отцов под властью епископов каждого города и да не обособляются, по дерзости, из под управления своего епископа. А дерзающие нарушать это постановление, каким бы то ни было образом, и не подчиняющиеся своему епископу, если будут клирики: да подлежат наказаниям по правилам; если же монашествующие, или миряне: да будут отлучены от церковного общения.
Правило ссылается на "предание святых отцав," т.е. на пример древности, требуя соблюдения подчиненности епископу. Перечисляя сначала также разные должности клириков, в конце своем правило указывает санкции также и монашествующим и мирянам, выходящим из подчинения своему епископу "каким бы то ни было образом." Оно поэтому является очень важным в определении иерархического порядка в церковном управлении. Ср. 1 Всел. 15 и 16; 4 Всел. 6 и 10.
9. Если некоторый клирик имеет судное дело с другим клириком: да не оставляет своего епископа и да не пребегает к светским судилищам. Но сперва да производит своё дело у своего епископа или, по согласию того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки этому поступит: да подлежит наказаниям по правилам. Если же клирик со своим, или со иным епископом имеет судное дело: да судится в областном Соборе. Если же епископ или клирик имеет неудовольствие на митрополита области: да обращается, или к экзарху великия области, или к престолу царствующого Константинополя и пред ним да судится.
Церковь всегда неодобрительно относилась ко всякому обращению верующих в своих спорах к гражданскому суду. В особенности судное дело между клириками согласно настоящему правилу должно разбираться церковным судом по инстанциям. В первой инстанции с разрешения епископа обе стороны могут избрать себе судей в порядке третейского суда. Если клирик судится со своим епископом, то должен обращаться к суду Митрополита области, а при неудовольствии судом Митрополита он может обращаться к "экзарху великой области" или к Патриарху Константинопольскому. Обращает на себя внимание, что Римский Папа, как высшая инстанция тут не упомянут. Он оставался таковой для запада. Под термином "экзарха" разумеется представитель большой церковной области, председательствующий в областном Соборе, т.е. прежде всего Патриарх. Ср. Ап. 74; 1 Всел. 5; 2 Всел. 6; 4 Всел. 17; Антиох. 14, 15 и 20; Карф. 11, 28, 117, 136.
10. Не дозволяется клирику в одно и то же время числиться в церквах двух городов: в той, к которой он начально рукоположен, и в той, к которой перешел, как большей - из желания суетной славы. Творящих же это возвращать к собственной их церкви, к которой начально рукоположены, и да служат только там. Если же кто-нибудь от одной церкви в другую переведен: этот да не имеет никакого участия в принадлежащей ему прежней церкви, как то и в зависящих от нея мученических храмах, или в богадельнях, или в странноприёмных домах. А тех, которые, после определения этого великого и вселенского Собора, дерзают делать что-либо ныне воспрещаемое, святый Собор определил низлагать с их степени.
Ср. Ап. 12 с толкованием и параллельные правила.
11. Всем убогим, и требующим помощи, определили мы, по удостоверении в их бедности, ходить только с мирными церковными письмами, а не с представительными граматами, потому что представительные граматы надлежит давать только лицам, находящимся под сомнением.
Мирная грамата - удостоверение духовному лицу в том, что оно благонадежно, не под судом и не под следствием. Она выдавалась лицам, отправлявшимся в путь. Мирными граматами назывались и увольнительные граматы о том, что данному клирику дозволяется перемещение в другую епархию. По объяснению Матфея Властаря они так назывались, потому что, когда клирик приносит её епископу, к которому отходит, "не расторгнутся узы, связующие миром божественной любви обоих епископов" (А, гл. 9). Мирною граматою называлось также удостоверение о бедности.
Мирная грамата "помощь нуждающимся" - это рекомендательное письмо. "Никого со стороны не приимать без мирных грамат," говорится в 7 прав. Антиохийского Собора. "Представительная грамата" понимается толкователями, как официальное удостоверение лицам, принадлежащим к иерархии или клиру, которые другим, иноепархиальным епископам могут быть неизвестны и потому подвергаемы сомнению в отношении своей благонадежности и правомочности. О таких граматах идет речь в тринадцатом правиле того же Халкидонского Собора. Представительные граматы давались клирикам, перемещающимся в другой город. М. Властарь там же объясняет, что такие граматы извещали или о том, что данное лицо представляет своего епископа, или что получившие их лица почитают здравую веру, или что "на них было возбуждено обвинение или клевета, но что приносящие их (т.е. граматы) оказались невинными" (там же). Ср. Ап. 15 и указанные там параллельные правила.
12. Дошло до нас, что некоторые, вопреки церковным постановлениям, прибегнув ко властям, посредством прагматических грамат, едну область рассекли на две, так что из-за этого в одной области стало два митрополита. Поэтому святый Собор определил, чтобы епископ впредь ничто такое не дерзал творить. Ибо покусившийся на то низвержен будет со своей степени. Город же, который по царским граматам почтен именованиям митрополии, одной честью да довольствуется, также как и епископ управляющий его церковью, с сохранением собственных прав истинной митрополии.
Правило издано по поводу распри между епископами Фотием Тирским и Евстафием Беритским, а также спора о юрисдикции между Евномием Никомидийским и Анастасием Никейским. Оно не допускает деления митрополичьей области даже царским указом, ограждая таким образом права юрисдикции от вмешательства гражданских властей. Правило допускает почетное звание Митрополита без связанной с ним власти. Ср. Ап. 34; 1 Всел. 6 и 7; 2 Всел. 2 и 3; 3 Всел. 8; 6 Всел. 36 и 39.
13. Чужим и неизвестным клирикам в другом городе отнюдь нигде не служить без представительной граматы собственного их епископа,.
Ср. Ап. 12 и 4 Всел. 11 с толкованием и параллельными правилами.
14. Поскольку в некоторых епархиях чтецам и певцам позволено вступать в брак: то определил святый Собор, чтобы никому из них не было позволено брать себе в жену иноверную, и чтобы уже родившие детей от такового брака, и прежде этого уже крестившие их у еретиков, приводили их к общению с Кафолическою Церковью: а некрестившие не могли крестить их у еретиков, ни совокуплять браком с еретиком, или иудеем, или язычником; разве только в случае, когда лицо, сочетавающееся с православным лицем, обещает перейти в Православную веру. А кто преступит это определение святого Собора тот да подлежит епитимии по правилам.
Вальсамон полагает, что это правило было вызвано практикой некоторых церквей, вопреки 26 Ап. правилу, воспрещающих чтецам и певцам вступать в брак. Подтверждая их право на вступление в брак, Вселенский Собор только ставит известные требования, направленные к тому, чтобы семьи их были православными. Ср. Ап. 26 и 45; 6 Всел. 6 и 72; Лаод. 10 и 31; Карф. 30.
15. В диакониссы поставлять женщину, возрастом не моложе сорока лет - и притом после тщательного испытания. Если же приняв рукоположение и пробыв некоторое время в служении она вступит в брак: то она, как оскорбившая благодать Божию, да будет предана анафеме и вместе с ней тот, кто совокупился с нею.
Ср. 1 Всел. 19; 6 Всел. 14 и 40; Василия Вел. 44.
16. Деве, посвятившей себя Господу Богу, как и монашествующим, не позволяется вступать в брак. Если же обнаружится, что они сделали это: да будут лишены церковного общения. Впрочем, мы предоставляем местному епископу иметь полную власть в оказании им человеколюбия.
Ср. 6 Всел. 44 и 46; Анкир. 19; Василия Вел. 6, 18, 19, 20 и 60.
17. Приходы в каждой епархии - как в селах, так и за городом - должны неизменно пребывать под властью епископом, заведывающим ими - и в особенности, если, в продолжении тридцати лет, безспорно они имели их в своем ведении и управлении. Если же не более тридцати лет были, или возникнет о них какой-нибудь спор: то да будет позволено людям, почитающим себя обиженными, начать о том дело пред областным Собором. Если же кто-нибудь будет обижен своим митрополитом: да судится пред экзархом великой области, или пред Константинопольским престолом, как сказано выше. Но если город надавно построен царской властию, или будет позже построен: то распределение церковных приходов да следует гражданскому и земскому порядку.
Правило указывает 30-летнюю давность для определения принадлежности приходов к юрисдикции того или другого епископа. Норма, что распределение областей церковного управления должно регулироваться границами гражданских областей, была принята 6 пр. 1 Всел. Собора, но она была в силе и значительно раньше. Ср. 6 Всел. 25.
18. Составление или соумышление скопища, как преступление, совершенно воспрещено и внешними законами: тем более его нельзя допускать в Церкви Божией. Если некоторые из клира или монашествующие, окажутся связывающими друг друга клятвой, составляющими скопище, или строющими ковы либо епископам, либо своим сопричетникам: совсем да будут низвержены со своей степени.
Ср. Ап. 31; 2 Всел. 6; 6 Всел. 34; Антиох. 5; Карф. 10; Двукр. 13.
19. Дошло до нашего слуха, что в некоторых областях не состоятся установленные правилами Соборы епископов, из-за чего многие церковные дела, требующие исправления, остаются в небрежении. Поэтому святый Собор определил, согласно с правилами святых отцов, чтобы епископы в каждой области дважды в год собирались воедино, где назначит епископ митрополии, и исправляли все, что возникнет. А епископам, которые не придут на Собор, хотя находятся в своих городах и притом пребывают в здравии и свободны от всякого необходимого и неотложного занятия, братолюбно выразить порицание.
О сроках созывов Соборов см. объяснение к 37 Ап. и параллельные правила.
20. Клирикам, определенным к церкви, не позволительно, как уже мы постановили, определяться к церкви другого города, но они должны быть довольным той, в которой начально удостоены служения - только за исключением тех, которые, лишась своего отечества, по необходимости перешли в другую церковь. Если же некоторый епископ, после этого определения, примет клирика, принадлежащего другому епископу: то суждено нами быть им вне церковного общения - как принятому, так и приявшему - до тех пор, пока перешедший клирик не возвратится в свою церковь.
Настоящее правило несколько дополняет 5 и 10 правила Халкидонского Собора. Важным является для нашего времени оговорка о возможности перехода в другую Церковь, "лишась своего отечества по нужде."
21. От клириков или мирян, доносящих на епископов, или на клириков, не принимать доноса просто и без исследования: но предварительно исследывать общественное о них мнение.
Ограждая мир и порядок в Церкви от разных возможных интриг и клевете на епископа, правило требует, в соответствии с 6 пр. 2 Всел. Собора, обследования личности людей подающих жалобу, а таже их побуждений. Ср. Ап. 74; 2 Всел. 6; Карф. 8, 143 и 144.
22. Не позволяется клирикам, после смерти своего епископа, расхищать принадлежавшие ему вещи, как это воспрещено и древними правилами. Творящие же это подвергаются опасности быть низложенными со своей степени.
Ср. Ап. 40; 6 Всел. 35; Антиох. 24; Карф. 31 и 92.
23. Дошло до слуха святого Собора, что некоторые из клира и монашествующие, не имея никаких поручений от своего епископа, а иные, даже быв отлучены им от церковного общения, приходят в царствующий город Константинополь, и в нем долго живут, творя смятения, нарушая церковное устройство, и даже разстраивают дома некоторых. Поэтому святый Собор определил: во-первых, посредством екдика святой Константинопольской церкви, напоминать им, чтобы они должны удалиться из царствующого города. Если же безстыдно будут продолжать те же дела: то посредством того же екдика принудительно удалять их из него и возвращать к своим местам.
Ср. Ап. 15; 1 Всел. 15 и 16; 4 Всел. 5, 10 и 20; 6 Всел. 17 и 18; Антиох. 3 и 11; Сардик. 7 и 16; Карф. 65 и 101.
24. Монастырям, однажды освященным по решению епископа, пребывать монастырями навсегда; принадлежащие им вещи надо сохранять, и впредь не превращать их в жилища. Лица же, попускающие этому случаться, да подлежат наказаниям по правилам.
Ср. 4 Всел. 4 и 24; 6 Всел. 49; 7 Всел. 13; Двукр. 1.
25. Поскольку некоторые митрополиты, как нам стало известным, небрегут о ввереных им паствах, и отлагают поставления новых епископов: то святый Собор определил, чтобы поставления епископов были совершаемы в срок трех месяцев - разве только неизбежная необходимость заставит продлить этот срок. Не творящий сего подлежит церковной епитимии. Между тем доходы вдовствующия церкви да сохраняются в целости её экономом.
Одной из обязанностей Митрополита области является забота о замещении овдовевших кафедр. Он должен созывать Собор для избрания нового епископа (Антиох. 19), утверждать акт избрания и совершать хиротонию (1 Всел. 4). Правило говорит о наложении епитимьи в случае невыполнения этих обязанностей, но не говорит какова она должна быть. Вальсамон отвечает на этот вопрос так: "Думаю, что такая, какая будет определена Собором."
26. Поскольку, как нам стало известным, в некоторых церквах епископы без экономов управляют церковным имуществом: то решено, чтобы всякой церкви, имеющей епископа, иметь эконома из среды собственного клира, который бы, по указанию своего епископа, распоряжался церковным имуществом - чтобы церковное домостроительство велось бы не без свидетелей, чтобы из-за этого не расточалось бы её имущество, и чтобы на священство не падали нарекания. Если же кто-либо этого не сделает: то да будет повинен Божественным правилам.
38 и 41 пр. Апост. повелевают епископу иметь власть над церковным имуществом. Настоящее правило, подтверждая, что управление этим имуществом должно быть в руках епископов, указывает, что для ведения связанных с этим дел епископ должен назначать эконома из числа подведомых ему клириков. Во время вдовства епархии эконом, согласно 25 пр. того же Собора, сам заведовал церковным имуществом, предоставляя отчет новому епископу. Ср. 7 Всел. 11; Феофила Алекс. 10.
27. Лиц, похищающих женщин для супружества, а также лиц, содействующих, или соизволяющим похитителям, святый Собор определил: если будут клирики - низлагать с их степени, если же миряне - предавать анафеме.
Ср. Ап. 67; 6 Всел. 92; Анкир. 11; Василия Вел. 22, 30 и 42.
28. Во всем следуя определениям святых отцов и признавая читаемое ныне правило ста пятидесяти боголюбезнейших епископов, бывших в Соборе во дни благочестивые памяти Феодосия, в царствующем городе Константинополе, новом Риме, то же и мы определяем и постановляем относительно преимуществ святейшей церкви Константинополя, нового Рима. Ибо отцы справедливо дали преимущества престолу ветхого Рима, посколько он был царствующим городом. Следуя тому же принципу и сто пятьдесят боголюбезных епископов святейшему престолу нового Рима предоставили равные преимущества, праведно рассудив, чтобы город, получивший честь быть городом царя и синклита и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, также и в церковных делах был возвеличен подобно тому и чтобы был вторым после него. Поэтому только митрополиты областей Понтийской, Ассийской и Фракийской, а также епископы иноплеменников вышеназванных областей, да поставляются вышеуказанным святейшим престолом святой Константинопольской церкви. Каждый митрополит вышеупомянутых областей, вместе с епископами своей области, должны поставлять епархиальных епископов, как предписано Божественными правилами. Самые же митрополиты этих областей должны быть поставляемы, как уже сказано, Константинопольским архиепископом - после проведения избрания согласно установленному обычаю и после представления ему кандидата**.
Права Константинопольской кафедры, указанные в 3 пр. 2 Всел. Собора, более подробно определяются в настоящем правиле, а позднее были подтверждены 36 пр. 6 Всел. Собора. Важно, что Собор признал, что преимущества Римской кафедры определяются не преемством от Ап. Петра и не догматическими основаниями, а "поскольку то был царствующий город." Папские легаты на Халкидонском Соборе пробовали возражать против этого правила и добились вторичного рассмотрения его, но на вторичном заседании правило было снова принято и они более не возражали, хотя Лукентий потребовал внесения в протокол своего протеста. Протестовал и папа Лев Великий, но главным образом против мотивировки правила, ибо он исходил из принципа старшинства, т.н. апостольских кафедр. 7 Всел. Собор с участием и согласием Папских легатов подтвердил все каноны Халкидонского Собора, в том числе и 28-е. Позднее 4 Латеранский Собор (когда Константинополь был в руках латинян) в 5 правиле признал старшинство Константинопольской кафедры непосредственно после Римского Папы.
29. Епископа низводить на пресвитерскую степень - святотатство. Если же некая праведная причина отстраняет его от епископского действа, то не должен он занимать и пресвитерского места. Но если без всякой вины отстранен от своего достоинства, то да будет восстановлен в достоинство епископа.
Ср. 6 Всел. 3 и 26; Василия Вел. 27.
30. Поскольку благоговейнейшие египетские епископы в настоящее время воздержались от подписания послания святейшого архиепископа Льва - не потому, что противятся Кафолической вере, но потому, что следуют обычаю, существующему в египетской области, а именно: ничего такого не делать без соизволения и определения своего епископа, и просят отсрочить им до поставления будущого епископа великого города Александрии - поэтому за праведное и человеколюбное дело мы признали: оставить их в своем сане в царствующем городе, и дать им нужное время до поставления архиепископа великого города Александрии. Поэтому, пребывая в своем сане пусть они: или да представят поручителей, если это им возможно, или клятвенным обещанием да отвратят сомнение.
Александрийская Церковь в то время не имела главы, потому что на третьем заседании Халкидонского Собора был осужден Архиепископ Александрийский Диоскор, председатель т.н. Разбойничьего Собора в Ефесе в 449 г.
Или парамонария или вообще в какую либо церковную должность, ради гнуснаго прибытка своего: таковый быв обличен, яко на сие покусился, да будет подвержен лишению собственной степени; и поставленный отнюдь да не пользуется купленным рукоположением, или производством, но да будет чужд достоинства, или должности, которые получил за деньги. Если же явится кто и посредствующим в толико гнусном и беззаконном мздоприятии то и сей, Если есть из клира, да будет низвержен со своей степени, Если же мирянин , или монашествующий , да будет предан анафеме .
