Эффективная организация научных исследований - важнейший ресурс развития российской науки. Развитие науки в современной россии Развитие российской науки и образования
Разрушенный научно-технологический потенциал, тот, которым обладала наша страна во времена СССР, восстановить уже не удастся, да и не нужно. Главная задача сегодня - ускоренными темпами создать в России новый, мощный научно-технологический потенциал, а для этого необходимо точно знать истинное положение дел в науке и высшем образовании. Только тогда решения по управлению, поддержке и финансированию этой сферы будут приниматься на научной основе и дадут реальные результаты - считает главный научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, руководитель Центра информатизации, социально-технологических исследований и науковедческого анализа (Центр ИСТИНА) Министерства промышленности, науки и технологий и Министерства образования Анатолий Ильич Ракитов. С 1991 по 1996 год он был советником Президента России по вопросам научно-технологической политики и информатизации, возглавлял Информационно-аналитический центр Администрации Президента РФ. За последние годы под руководством А. И. Ракитова и при его участии было выполнено несколько проектов, посвященных анализу развития науки, технологий и образования в России.
ПРОСТЫЕ ИСТИНЫ И НЕКОТОРЫЕ ПАРАДОКСЫ
Во всем мире, по крайней мере, так думает большинство, науку делают молодые. У нас же научные кадры стремительно стареют. В 2000 году средний возраст академиков РАН был более 70 лет. Это еще можно понять - большой опыт и большие достижения в науке даются не сразу. Но то, что средний возраст докторов наук - 61 год, а кандидатов - 52 года, тревожит. Если положение не изменится, то примерно к 2016 году средний возраст научных сотрудников достигнет 59 лет. Для российских мужчин это не только последний год допенсионной жизни, но и среднестатистическая ее продолжительность. Такая картина складывается в системе Академии наук. В вузах и отраслевых НИИ в общероссийском масштабе возраст докторов наук - 57-59 лет, а кандидатов - 51-52 года. Так что через 10-15 лет наука у нас может исчезнуть.
Благодаря высочайшей производительности суперкомпьютеры способны решать сложнейшие задачи. Самые мощные ЭВМ этого класса производительностью до 12 терафлоп (1 терафлоп - 1 триллион операций в секунду) выпускают в США и Японии. В августе нынешнего года о создании суперкомпьютера производительностью 1 терафлоп объявили российские ученые. На фото представлены кадры из телерепортажей, посвященных этому событию.
Но вот что интересно. По официальным данным, последние 10 лет конкурсы в вузы росли (2001 год стал в этом смысле рекордным), а аспирантура и докторантура "выпекали" молодых ученых высшей квалификации прямо-таки невиданными темпами. Если принять численность студентов, обучавшихся в вузах в 1991/92 учебном году, за 100%, то в 1998/99 году их стало на 21,2% больше. Численность аспирантов НИИ возросла за это время почти на треть (1577 человек), а аспирантов вузов - в 2,5 раза (82 584 человека). Прием в аспирантуру увеличился втрое (28 940 человек), а выпуск составил: в 1992 году - 9532 человека (23,2% из них с защитой диссертации), а в 1998-м - 14 832 человека (27,1% - с защитой диссертации).
Что же происходит у нас в стране с научными кадрами? Каков на самом деле их реальный научный потенциал? Почему они стареют? Картина в общих чертах такова. Во-первых, по окончании вузов далеко не все студенты и студентки рвутся в аспирантуру, многие идут туда, чтобы избежать армии или три года пожить вольготно. Во-вторых, защитившиеся кандидаты и доктора наук, как правило, могут найти достойную их звания зарплату не в государственных НИИ, КБ, ГИПРах и вузах, а в коммерческих структурах. И они уходят туда, оставляя своим титулованным научным руководителям возможность спокойно стареть.
Передовые вузы предоставляют возможность студентам пользоваться современной компьютерной техникой.
Сотрудники Центра информатизации, социально-технологических исследований и науковедческого анализа (Центр ИСТИНА) изучили около тысячи web-сайтов фирм и рекрутерских организаций с предложениями работы. Результат оказался таким: выпускникам вузов предлагают зарплату в среднем около 300 долларов (сегодня это почти 9 тысяч рублей), экономистам, бухгалтерам, менеджерам и маркетологам - 400-500 долларов, программистам, высококвалифицированным банковским специалистам и финансистам - от 350 до 550 долларов, квалифицированным менеджерам - 1500 долларов и более, но это уже редкость. Между тем среди всех предложений нет даже упоминания о научных работниках, исследователях и т. п. Это означает, что молодой кандидат или доктор наук обречен либо работать в среднем вузе или НИИ за зарплату, эквивалентную 30-60 долларам, и при этом постоянно метаться в поисках стороннего заработка, совместительства, частных уроков и т. п., либо устроиться в коммерческую фирму не по специальности, где ни кандидатский, ни докторский диплом ему не пригодится, разве что для престижа.
Но есть и другие важные причины ухода молодых из научной сферы. Не хлебом единым жив человек. Ему нужна еще возможность совершенствоваться, реализовать себя, утвердиться в жизни. Он хочет видеть перспективу и чувствовать себя, по крайней мере, на одном уровне с зарубежными коллегами. В наших, российских, условиях это почти невозможно. И вот почему. Во-первых, наука и опирающиеся на нее высокотехнологичные разработки у нас очень мало востребованы. Во-вторых, экспериментальная база, учебно-исследовательское оборудование, аппараты и приборы в учебных заведениях физически и морально устарели на 20-30 лет, а в лучших, самых передовых университетах и НИИ - на 8-11 лет. Если учесть, что в развитых странах технологии в наукоемких производствах сменяют друг друга через каждые 6 месяцев - 2 года, такое отставание может стать необратимым. В-третьих, система организации, управления, поддержки науки и научных исследований и, что особенно важно, информационное обеспечение остались, в лучшем случае, на уровне 1980-х годов. Поэтому почти каждый действительно способный, а тем более талантливый молодой ученый, если он не хочет деградировать, стремится уйти в коммерческую структуру или уехать за границу.
По официальной статистике, в 2000 году в науке были заняты 890,1 тысячи человек (в 1990 году в 2 с лишним раза больше - 1943,3 тысячи человек). Если же оценивать потенциал науки не по численности сотрудников, а по результатам, то есть по количеству зарегистрированных, особенно за рубежом, патентов, проданных, в том числе за рубеж, лицензий и публикаций в престижных международных изданиях, то окажется, что мы уступаем наиболее развитым странам в десятки, а то и в сотни раз. В США, например, в 1998 году в науке были заняты 12,5 миллиона человек, из них - 505 тысяч докторов наук. Выходцев из стран СНГ среди них не более 5%, причем многие выросли, учились и получили ученые степени там, а не здесь. Таким образом, утверждать, что Запад живет за счет нашего научно-интеллектуального потенциала, было бы неправильно, а вот оценить его реальное состояние и перспективы стоит.
НАУЧНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ И НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ
Бытует мнение, что, несмотря на все трудности и потери, старение и отток кадров из науки, у нас все же сохраняется научно-интеллектуальный потенциал, который позволяет России оставаться в ряду ведущих держав мира, а наши научные и технологические разработки до сих пор привлекательны для зарубежных и отечественных инвесторов, правда, инвестиции мизерны.
На самом деле, чтобы наша продукция завоевала внутренний и внешний рынок, она должна качественно превосходить продукцию конкурентов. Но качество продукции напрямую зависит от технологии, а современные, прежде всего высокие технологии (как раз они наиболее рентабельны) - от уровня научных исследований и технологических разработок. В свою очередь, их качество тем выше, чем выше квалификация ученых и инженеров, а ее уровень зависит от всей системы образования, особенно высшего.
Если говорить о научно-технологическом потенциале, то это понятие включает не только ученых. Его составляющие еще и приборно-экспериментальный парк, доступ к информации и ее полнота, система управления и поддержки науки, а также вся инфраструктура, обеспечивающая опережающее развитие науки и информационного сектора. Без них ни технологии, ни экономика просто не могут быть работоспособными.
Очень важный вопрос - подготовка специалистов в вузах. Попытаемся разобраться как их готовят на примере наиболее быстро развивающихся секторов современной науки, к которым относятся медико-биологические исследования, исследования в сфере информационных технологий и создания новых материалов. По данным последнего, изданного в США в 2000 году справочника "Science and engineering indicators", в 1998 году расходы только на эти направления были сопоставимы с расходами на оборону и превосходи ли расходы на космические исследования. Всего на развитие науки в США было затрачено 220,6 миллиарда долларов, из них две трети (167 миллиардов долларов) - за счет корпоративного и частного секторов. Значительная часть этих гигантских средств пошла на медико-биологические и особенно биотехнологические исследования. Значит, они были в высшей степени рентабельны, поскольку деньги в корпоративном и частном секторах тратят только на то, что приносит прибыль. Благодаря внедрению результатов этих исследований улучшились здравоохранение, состояние окружающей среды, увеличилась продуктивность сельского хозяйства.
В 2000 году специалисты Томского государственного университета совместно с учеными Центра ИСТИНА и нескольких ведущих вузов России исследовали качество подготовки биологов в российских вузах. Ученые пришли к выводу, что в классических университетах преподают в основном традиционные биологические дисциплины. Ботаника, зоология, физиология человека и животных есть в 100% вузов, физиология растений - в 72%, а такие предметы, как биохимия, генетика, микробиология, почвоведение - только в 55% вузов, экология - в 45% вузов. В то же время современные дисциплины: биотехнологию растений, физико-химическую биологию, электронную микроскопию - преподают лишь в 9% вузов. Таким образом, по самым важным и перспективным направлениям биологической науки студентов готовят менее чем в 10% классических университетов. Есть, конечно, исключения. Например, МГУ им. Ломоносова и особенно Пущинский государственный университет, работающий на базе академгородка, выпускают только магистров, аспирантов и докторантов, причем соотношение учащихся и научных руководителей в нем - примерно 1:1.
Такие исключения подчеркивают, что студенты-биологи могут получить профессиональную подготовку на уровне начала XXI века лишь в считанных вузах, да и то небезупречную. Почему? Поясню на примере. Для решения проблем генной инженерии, использования технологии трансгенов в животноводстве и растениеводстве, синтеза новых лекарственных препаратов нужны современные суперкомпьютеры. В США, Японии, странах Евросоюза они есть - это мощные ЭВМ производительностью не менее 1 терафлоп (1 триллион операций в секунду). В университете Сент-Луиса уже два года назад студенты имели доступ к суперкомпьютеру мощностью 3,8 терафлоп. Сегодня производительность самых мощных суперкомпьютеров достигла 12 терафлоп, а в 2004 году собираются выпустить суперкомпьютер мощностью 100 терафлоп. В России же таких машин нет, лучшие наши суперкомпьютерные центры работают на ЭВМ значительно меньшей мощности. Правда, нынешним летом российские специалисты объявили о создании отечественного суперкомпьютера производительностью 1 терафлоп.
Наше отставание в информационных технологиях имеет прямое отношение к подготовке будущих интеллектуальных кадров России, в том числе и биологов, поскольку компьютерный синтез, например, молекул, генов, расшифровка генома человека, животных и растений могут дать реальный эффект лишь на базе самых мощных вычислительных систем.
Наконец, еще один интересный факт. Томские исследователи выборочно опросили преподавателей биологических факультетов вузов и установили, что лишь 9% из них более или менее регулярно пользуются Интернетом. При хроническом дефиците научной информации, получаемой в традиционной форме, не иметь доступа к Интернету или не уметь пользоваться его ресурсами означает только одно - нарастающее отставание в биологических, биотехнологических, генно-инженерных и прочих исследованиях и отсутствие совершенно необходимых в науке международных связей.
Нынешние студенты даже на самых передовых биологических факультетах получают подготовку на уровне 70-80-х годов прошлого века, хотя в жизнь они вступают уже в XXI веке. Что касается научно-исследовательских институтов, то только примерно 35 биологических НИИ РАН имеют более или менее современное оборудование, и поэтому только там проводятся исследования на передовом уровне. Участвовать в них могут лишь немногие студенты нескольких университетов и Образовательного центра РАН (создан в рамках программы "Интеграция науки и образования" и имеет статус университета), получающие подготовку на базе академических НИИ.
Другой пример. Первое место среди высоких технологий занимает авиакосмическая отрасль. В ней задействовано все: компьютеры, современные системы управления, точное приборостроение, двигателе- и ракетостроение и т. д. Хотя Россия занимает в этой отрасли достаточно прочные позиции, отставание заметно и здесь. Касается оно в немалой степени и авиационных вузов страны. Участвовавшие в наших исследованиях специалисты Технологического университета МАИ назвали несколько самых болезненных проблем, связанных с подготовкой кадров для авиакосмической отрасли. По их мнению, уровень подготовки преподавателей прикладных кафедр (проектно-конструкторских, технологических, расчетных) в области современных информационных технологий все еще низок. Это во многом объясняется отсутствием притока молодых преподавательских кадров. Стареющий профессорско-преподавательский состав не в состоянии интенсивно осваивать постоянно совершенствующиеся программные продукты не только из-за пробелов в компьютерной подготовке, но и из-за нехватки современных технических средств и программно-информационных комплексов и, что далеко немаловажно, из-за отсутствия материальных стимулов.
Еще одна важная отрасль - химическая. Сегодня химия немыслима без научных исследований и высокотехнологичных производственных систем. В самом деле, химия - это новые строительные материалы, лекарства, удобрения, лаки и краски, синтез материалов с заданными свойствами, сверхтвердых материалов, пленок и абразивов для приборо- и машиностроения, переработка энергоносителей, создание буровых агрегатов и т. д.
Каково же положение в химической промышленности и особенно в сфере прикладных экспериментальных исследований? Для каких отраслей мы готовим специалистов - химиков? Где и как они будут "химичить"?
Ученые Ярославского технологического университета, изучавшие этот вопрос совместно со специалистами Центра ИСТИНА, приводят такие сведения: сегодня на долю всей российской химической промышленности приходится около 2% мирового производства химической продукции. Это лишь 10% объема химического производства США и не более 50-75% объема химического производства таких стран, как Франция, Великобритания или Италия. Что же касается прикладных и экспериментальных исследований, особенно в вузах, то картина такова: к 2000 году в России было выполнено всего 11 научно-исследовательских работ, а число экспериментальных разработок упало практически до нуля при полном отсутствии финансирования. Технологии, используемые в химической отрасли, устарели по сравнению с технологиями развитых промышленных стран, где они обновляются каждые 7-8 лет. У нас даже крупные заводы, например по производству удобрений, получившие большую долю инвестиций, работают без модернизации в среднем 18 лет, а в целом по отрасли оборудование и технологии обновляются через 13-26 лет. Для сравнения: средний возраст химических заводов США составляет шесть лет.
МЕСТО И РОЛЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Главный генератор фундаментальных исследований в нашей стране - Российская академия наук, но в ее более или менее сносно оборудованных институтах работают всего около 90 тысяч сотрудников (вместе с обслуживающим персоналом), остальные (более 650 тысяч человек) трудятся в НИИ и вузах. Там тоже проводятся фундаментальные исследования. По данным Минобразования РФ, в 1999 году в 317 вузах их было выполнено около 5 тысяч. Средние бюджетные затраты на одно фундаментальное исследование - 34 214 рублей. Если учесть, что сюда входит приобретение оборудования и объектов исследования, затраты на электроэнергию, накладные расходы и т. д., то на зарплату остается всего от 30 до 40%. Нетрудно подсчитать, что если в фундаментальном исследовании участвуют хотя бы 2-3 научных сотрудника или преподавателя, то они могут рассчитывать на прибавку к заработной плате в лучшем случае 400-500 рублей в месяц.
Что касается заинтересованности студентов в научных исследованиях, то она держится скорее на энтузиазме, а не на материальном интересе, а энтузиастов в наши дни совсем немного. При этом тематика вузовских исследований очень традиционна и далека от нынешних проблем. В 1999 году в вузах провели 561 исследование по физике, а по биотехнологии - всего 8. Так было тридцать лет назад, но никак не должно быть сегодня. Кроме того, фундаментальные исследования стоят миллионы, а то и десятки миллионов долларов - с помощью проволочек, консервных банок и прочих самодельных приспособлений их уже давным-давно не проводят.
Разумеется, есть дополнительные источники финансирования. В 1999 году 56% научных исследований в вузах финансировались за счет хозрасчетных работ, но они не были фундаментальными и не могли радикально решить проблему формирования нового кадрового потенциала. Руководители наиболее престижных вузов, получающих заказы на научно-исследовательские работы от коммерческих клиентов или зарубежных фирм, понимая, насколько нужна в науке "свежая кровь", начали в последние годы доплачивать тем аспирантам и докторантам, кого они хотели бы оставить в вузе на исследовательской или преподавательской работе, закупать новое оборудование. Но такие возможности есть лишь у очень немногих университетов.
СТАВКА НА КРИТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ
Понятие "критические технологии" впервые появилось в Америке. Так назвали перечень технологических направлений и разработок, которые в первую очередь поддерживало правительство США в интересах экономического и военного первенства. Их отбирали на основе чрезвычайно тщательной, сложной и многоступенчатой процедуры, включавшей экспертизу каждого пункта перечня финансистами и профессиональными учеными, политиками, бизнесменами, аналитиками, представителями Пентагона и ЦРУ, конгрессменами и сенаторами. Критические технологии тщательно изучали специалисты в сфере науковедения, науко- и ехнометрии.
Несколько лет назад Правительство России тоже утвердило подготовленный Министерством науки и технической политики (в 2000 году оно переименовано в Министерство промышленности, науки и технологий) список критических технологий из более 70 основных рубрик, каждая из которых включала несколько конкретных технологий. Их общее число превышало 250. Это гораздо больше, чем, например, в Англии - стране с очень высоким научным потенциалом. Ни по средствам, ни по кадрам, ни по оборудованию Россия не могла создать и реализовать такое количество технологий. Три года назад то же министерство подготовило новый перечень критических технологий, включающий 52 рубрики (до сих пор, кстати, не утвержденный правительством), но и он нам не по карману.
Чтобы представить истинное положение дел, приведу некоторые результаты выполненного Центром ИСТИНА анализа двух критических технологий из последнего перечня. Это иммунокоррекция (на Западе используют термин "иммунотерапия" или "иммуномодулирование") и синтез сверхтвердых материалов. Обе технологии опираются на серьезные фундаментальные исследования и нацелены на промышленное внедрение. Первая важна для поддержания здоровья человека, вторая - для радикальной модернизации многих промышленных производств, в том числе оборонных, гражданского приборо- и машиностроения, буровых установок и т. д.
Иммунокоррекция предполагает прежде всего создание новых лекарственных препаратов. Сюда относятся и технологии производства иммуностимуляторов для борьбы с аллергией, онкологическими заболеваниями, рядом простудных и вирусных инфекций и т. д. Оказалось, что при общем сходстве структуры исследования, проводившиеся в России, явно отстают. Например, в США по самому важному направлению - иммунотерапии дендритными клетками, успешно применяющейся при лечении онкологических заболеваний, число публикаций увеличилось за 10 лет более чем в 6 раз, а у нас по этой тематике публикаций не было. Я допускаю, что исследования у нас ведутся, но если они не зафиксированы в публикациях, патентах и лицензиях, то вряд ли имеют большое значение.
За последнее десятилетие Фармакологический комитет России зарегистрировал 17 отечественных иммуномодулирующих препаратов, 8 из них относятся к классу пептидов, которые сейчас почти не пользуются спросом на международном рынке. Что касается отечественных иммуноглобулинов, то их низкое качество заставляет удовлетворять спрос за счет препаратов зарубежного производства.
А вот некоторые результаты, относящиеся к другой критической технологии - синтезу сверхтвердых материалов. Исследования известного науковеда Ю. В. Грановского показали, что здесь есть "эффект внедрения": полученные российскими учеными результаты реализуются в конкретной продукции (абразивы, пленки и т. д.), выпускающейся отечественными предприятиями. Однако и здесь положение далеко не благополучное.
Особенно настораживает ситуация с патентованием научных открытий и изобретений в этой области. Некоторые патенты Института физики высоких давлений РАН, выданные в 2000 году, были заявлены еще в 1964, 1969, 1972, 1973, 1975 годах. Разумеется, виноваты в этом не ученые, а системы экспертизы и патентования. Сложилась парадоксальная картина: с одной стороны, результаты научных исследований признаются оригинальными, а с другой - они заведомо бесполезны, поскольку базируются на давно ушедших в прошлое технологических разработках. Эти открытия безнадежно устарели, и вряд ли лицензии на них будут пользоваться спросом.
Таково состояние нашего научно-технологического потенциала, если покопаться в его структуре не с дилетантских, а с науковедческих позиций. А ведь речь идет о наиболее важных, с точки зрения государства, критических технологиях.
НАУКА ДОЛЖНА БЫТЬ ВЫГОДНА ТЕМ, КТО ЕЕ СОЗДАЕТ
Еще в XVII веке английский философ Томас Гоббс писал, что людьми двигает выгода. Через 200 лет Карл Маркс, развивая эту мысль, утверждал, что история есть не что иное, как деятельность людей, преследующих свои цели. Если та или иная деятельность не выгодна (в данном случае речь идет о науке, об ученых, разработчиках современных технологий), то нечего ожидать, что в науку пойдут наиболее талантливые, первоклассно подготовленные молодые ученые, которые почти даром и при отсутствии подобающей инфраструктуры будут двигать ее вперед.
Сегодня ученые говорят, что им невыгодно патентовать результаты своих исследований в России. Они оказываются собственностью НИИ и шире - государства. Но у государства, как известно, средств на их внедрение почти нет. Если новые разработки все же доходят до стадии промышленного производства, то их авторы в лучшем случае получают премию 500 рублей, а то и вовсе ничего. Гораздо выгоднее положить документацию и опытные образцы в портфель и слетать в какую-нибудь высокоразвитую страну, где труд ученых ценится иначе. "Если своим, - сказал мне один зарубежный бизнесмен, - мы заплатили бы за определенную научную работу 250-300 тысяч долларов, то вашим заплатим за нее же 25 тысяч долларов. Согласитесь, что это лучше, чем 500 рублей".
Пока интеллектуальная собственность не будет принадлежать тому, кто ее создает, пока ученые не начнут получать от нее прямую выгоду, пока не внесут радикальные изменения по этому вопросу в наше несовершенное законодательство, на прогресс науки и технологии, на развитие научно-технологического потенциала, а следовательно, и на подъем экономики в нашей стране надеяться бессмысленно. Если положение не изменится, государство может остаться без современных технологий, а значит, и без конкурентоспособной продукции. Так что в условиях рыночной экономики выгода - не позор, а важнейший стимул общественного и экономического развития.
РЫВОК В БУДУЩЕЕ ЕЩЕ ВОЗМОЖЕН
Что же можно и нужно делать для того, чтобы наука, которая еще сохранилась в нашей стране, начала развиваться и стала мощным фактором роста экономики и совершенствования социальной сферы?
Во-первых, необходимо, не откладывая ни на год, ни даже на полгода, радикально повысить качество подготовки хотя бы той части студентов, аспирантов и докторантов, которая готова остаться в отечественной науке.
Во-вторых, сосредоточить крайне ограниченные финансовые ресурсы, выделяемые на развитие науки и образования, на нескольких приоритетных направлениях и критических технологиях, ориентированных исключительно на подъем отечественной экономики, социальной сферы и государственные нужды.
В-третьих, в государственных НИИ и вузах направить основные финансовые, кадровые, информационные и технические ресурсы на те проекты, которые могут дать действительно новые результаты, а не распылять средства по многим тысячам псевдофундаментальных научных тем.
В-четвертых, пора создавать на базе лучших высших учебных заведений федеральные исследовательские университеты, отвечающие самым высоким международным стандартам в сфере научной инфраструктуры (информация, экспериментальное оборудование, современные сетевые коммуникации и информационные технологии). В них будут готовить первоклассных молодых специалистов для работы в отечественной академической и отраслевой науке и высшей школе.
В-пятых, пора на государственном уровне принять решение о создании научно-технологических и образовательных консорциумов, которые объединят исследовательские университеты, передовые НИИ и промышленные предприятия. Их деятельность должна быть ориентирована на научные исследования, инновации и радикальную технологическую модернизацию. Это позволит нам выпускать высококачественную, постоянно обновляющуюся, конкурентоспособную продукцию.
В-шестых, в самые сжатые сроки решением правительства нужно поручить Минпромнауки, Минобразования, другим министерствам, ведомствам и администрации регионов, где есть государственные вузы и НИИ, приступить к выработке законодательных инициатив по вопросам интеллектуальной собственности, улучшения процессов патентования, научного маркетинга, научно-образовательного менеджмента. Нужно законодательно закрепить возможность резкого (постадийного) повышения заработной платы ученых, начиная в первую очередь с государственных научных академий (РАН, РАМН, РАСХН), государственных научно-технических центров и исследовательских университетов.
Наконец, в-седьмых, необходимо срочно принять новый перечень критических технологий. Он должен содержать не более 12-15 основных позиций, ориентированных в первую очередь на интересы общества. Именно их и должно сформулировать государство, подключив к этой работе, например, Министерство промышленности, науки и технологий, Министерство образования, Российскую академию наук и государственные отраслевые академии.
Естественно, выработанные таким образом представления о критических технологиях, с одной стороны, должны опираться на фундаментальные достижения современной науки, а с другой - учитывать специфику страны. Например, для крохотного княжества Лихтенштейн, обладающего сетью первоклассных дорог и высокоразвитым транспортным сервисом, транспортные технологии давно не являются критическими. Что касается России, страны с огромной территорией, разбросанными населенными пунктами и сложными климатическими условиями, то для нее создание новейших транспортных технологий (воздушных, наземных и водных) - действительно решающий вопрос с экономической, социальной, оборонной, экологической и даже геополитической точек зрения, ведь наша страна может связать главной магистралью Европу и Тихоокеанский регион.
Учитывая достижения науки, специфику России и ограниченность ее финансовых и иных ресурсов, можно предложить очень краткий перечень действительно критических технологий, которые дадут быстрый и ощутимый результат и обеспечат устойчивое развитие и рост благосостояния людей.
К критическим следует отнести:
* энергетические технологии: атомную энергетику, включая переработку радиоактивных отходов, и глубокую модернизацию традиционных теплоэнергетических ресурсов. Без этого страна может вымерзнуть, а промышленность, сельское хозяйство и города остаться без электричества;
* транспортные технологии. Для России современные дешевые, надежные, эргономичные транспортные средства - важнейшее условие социального и экономического развития;
* информационные технологии. Без современных средств информатизации и связи управление, развитие производства, науки и образования, даже простое человеческое общение будут просто невозможны;
* биотехнологические исследования и технологии. Только их стремительное развитие позволит создать современное рентабельное сельское хозяйство, конкурентоспособные пищевые отрасли, поднять на уровень требований XXI века фармакологию, медицину и здравоохранение;
* экологические технологии. Особенно это касается городского хозяйства, поскольку в городах сегодня проживает до 80% населения;
* рациональное природопользование и геологоразведку. Если эти технологии не будут модернизированы, страна останется без сырьевых ресурсов;
* машиностроение и приборостроение как основу промышленности и сельского хозяйства;
* целый комплекс технологий для легкой промышленности и производства бытовых товаров, а также для жилищного и дорожного строительства. Без них говорить о благосостоянии и социальном благополучии населения совершенно бессмысленно.
Если такие рекомендации будут приняты и мы начнем финансировать не вообще приоритетные направления и критические технологии, а только те, которые реально необходимы обществу, то не только решим сегодняшние проблемы России, но и построим трамплин для прыжка в будущее.
ВОСЕМЬ КРИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ, СПОСОБНЫХ ПОДНЯТЬ ЭКОНОМИКУ И БЛАГОСОСТОЯНИЕ РОССИЯН:
3. 4.
5. Рациональное природопользование и геологоразведк. 6.
Академик Российской академии естественных наук А. РАКИТОВ.
Литература
Алферов Ж., акад. РАН. Физика на пороге XXI века. - № 3, 2000 г.
Алферов Ж., акад. РАН. России без собственной электроники не обойтись. - № 4, 2001 г.
Белоконева О. Технология XXI века в России. Быть или не быть. - № 1, 2001 г.
Воеводин В. Суперкомпьютеры: вчера, сегодня, завтра. - № 5, 2000 г.
Глеба Ю., акад. НАНУ. Еще раз о биотехнологии, но больше о том, как нам выйти в мир. - № 4, 2000 г.
Патон Б., президент НАНУ, акад. РАН. Сварка и родственные технологии в XXI веке. - № 6, 2000 г.
В России уровни, тенденции и структура финансирования науки и новых технологий не соответствуют ни текущим потребностям, ни стратегической задаче преодоления отставания от лидеров мировой экономики. Российская наука сохраняет свои позиции по некоторым результатам научной деятельности, по вкладу в мировую научную продукцию, но отставание в реализации результатов, в уровнях технологического развития, в эффективности государственной научной и инновационной политики не только от развитых стран, но и от развивающихся увеличивается.
Главные проблемы государственной научной и инновационной политики РФ — непоследовательность, неспособность сформулировать и реализовать научные и инновационные приоритеты. Снижение объемов государственного финансирования науки до уровня малых стран Западной Европы не привело к повышению эффективности государственных расходов, к прогрессивным сдвигам в структуре приоритетов. Резерв оптимизации использования бюджетных средств для решения наиболее важных текущих проблем экономики и общества, создания заделов на перспективу не использован. В результате многократное отставание от стран- лидеров в масштабах научных исследований и разработок по наиболее важным направлениям, в реальном обеспечении объявленных государственных приоритетов России за прошедшие 10-15 лет углубилось и может сохраниться в перспективе.
Инновационная деятельность, основанная на реализации крупных научно-технических проектов, не стала и приоритетом развития компаний частного сектора России. Фрагментарные данные о характере и масштабах инновационной деятельности в топливно-энергетическом комплексе и машиностроении позволяют предположить, что пока значение инновационной составляющей в функционировании важнейшей составной части нашей экономики остается довольно низким. То же можно сказать о российском автомобилестроении в целом: оно находится в сложном положении и давно отстает от глобальных лидеров но темпам инновационного обновления.
Крупные компании — лидеры российского сырьевого сектора сравнительно недавно приступили к формированию инновационных стратегий, лишь единицы при этом позиционируются как стратегические новаторы. Из всего спектра сырьевых отраслей металлургия — наиболее продвинутая в технологическом смысле отрасль, которая характеризуется высоким уровнем передела первичного сырья, наличием нескольких компаний, активно ведущих . Результатом этого стали: позитивная динамика технологической структуры, стабильно высокая инвестиционная активность, рост глобальной конкурентоспособности.
Российские компании авиастроения находятся в сложном экономическом положении, что связано как с ужесточением глобальной конкуренции в данной сфере, так и с непоследовательностью и противоречивостью государственной политики. В результате эта отрасль традиционного российского хайтска находится на граны утраты уникального научно-технического и инновационного потенциала , а небольшое число проектов международного сотрудничества пока не обеспечивает надежной основы для возрождения национальных производителей.
Среди отраслей новой экономики в России лидируют телекоммуникационные компании. Особенность инновационной модели этих компаний — широкое внедрение передовых зарубежных сетевых технологий, локализация зарубежных технологических решений, активное продвижение новых услуг и продуктов на рынке. Немногие компании формируют инновационные стратегии, связанные со ставкой на самостоятельную разработку новых технологий, целенаправленно проводят курс на построение, формирование и реализацию инновационных стратегий. Для того чтобы повысить наукоемкость продукции и тем самым сделать компании новой экономики в полном смысле высокотехнологичными, необходима целенаправленная системная работа с инновациями, включая управление интеллектуальной собственностью, взаимодействие с государственными фондами поддержки НИОКР и инноваций, разработку методов и формирование процедур оценки инновационного потенциала, создание и поддержку венчурных фондов и прочей инновационной инфраструктуры — технопарков, ИТЦ, бизнес-инкубаторов.
Один из главных источников генерации инноваций — малый инновационный бизнес — сегодня в России находится в неблагоприятных условиях. Количество вновь создаваемых малых инновационных компаний с каждым годом снижается, а уровень технологий, которые они продвигают, становится менее конкурентоспособным. Большинство успешных малых и средних инновационных предприятий было создано в начале 1990-х гг., т.е. на основе научного потенциала СССР.
Перспективы развития науки в России
В контексте мирового развития и с учетом возможностей государственной политики и предпринимательского сектора по адаптации науки и инновационной сферы к мировым тенденциям ситуация в сфере высоких технологий в России в перспективе до 2015-2020 гг. для России может развиваться, по крайней мере, по четырем вариантам.
Инерционный, пессимистическийСохранение современных тенденций низкой фактической приоритетности научной и инновационной деятельности в общих приоритетах государства и частного сектора приведет к постепенной деградации научных коллективов по широкому спектру фундаментальных и прикладных исследований, в том числе формирующих новый технологический уклад. Это может означать окончательное закрепление за Россией статуса топливно-сырьевого придатка мирового постиндустриального ядра, с постепенной потерей долгосрочных основ конкурентоспособности технологически сложных отраслей четвертого технологического уклада (авиа- и ракетостроение, атомная промышленность, энергомашиностроение), формирующих производственную основу обороноспособности страны.
Инерционный оптимистическийДоходы от сырьевого экспорта все больше используются (при активной государственной поддержке) для модернизации базовых отраслей обрабатывающей промышленности, транспорта и связи, а также для подтягивания отраслей информационного комплекса в регионах до показателей городов и регионов-лидеров. Реализация стратегии экономического рывка с опорой на технологические наработки лидеров развитого мира, втом числе через механизмы прямых инвестиций наукоемких ТНК, может обеспечить существенную экономию времени и средств, но требует высокого уровня обоснованности и гибкости экономической политики, выстраиваемой с учетом долгосрочных тенденций мирового развития.
Умеренно оптимистическийУмеренно оптимистический вариант предполагает возможность нарастания постепенной позитивной динамики в госсекторе науки при условии его эффективной трансформации и создания «центров превосходства» на прорывных направлениях нового технологического уклада с перспективой создания экономически значимых открытий и новшеств во второй половине прогнозного периода. К этому же сценарию можно отнести возможность перехода ряда крупных компаний России, в том числе топливно-энергетических, на инновационный путь развития, к чему их подталкивает ожесточенная конкуренция на мировых рынках, все более связанная с обладанием научно-техническими знаниями, качеством человеческого капитала и реализацией организационно-управленческих инноваций. Сочетание этих тенденций в государственном и частнопредпринимательском секторах позволило бы провести глубокую технологическую модернизацию производственного аппарата добывающих и перерабатывающих отраслей, сферы услуг и жилиицно-коммунального хозяйства с опорой на национальных производителей. Этот вариант требует резкой активизации и повышения эффективности государственной научной и инновационной политики.
ОптимистическийОптимистический, но наименее реалистичный вариант предполагает наряду с решением вышеперечисленных задач возможность создания мошною ядра экономически жизнеспособных отраслей хайтека четвертого и пятого технологических укладов и превращения на этой основе России в крупного производителя и экспортера высокотехнологичной продукции.
Во всех вариантах невозможно автаркическое развитие каких- либо наукоемких отраслей, без привязки к глобальному рынку, но маловероятна полноценная полномасштабная интеграция российских производителей в мировой рынок хайтска. В лучшем случае они сохранят и упрочат свои «нишевые преимущества» на основе международной кооперации и обеспечат потребности внутреннего рынка страны в высокотехнологичной продукции. Так или иначе, Россия скорее всего не сможет противопоставить США, странам ЕС, Японии и Китаю полного набора отраслей массового конкурентоспособного производства технологически сложных товаров и услуг.
С 2005 года заметно усилилось внимание органов государственной власти к научно-технической и инновационной сфере. В данной статье представлен взгляд авторов на ситуацию, складывающуюся сегодня в сфере науки и инноваций в России, а также определены тенденции развития данной сферы на основе проведенного анализа.
14 сентября 2006 года Постановлением Правительства РФ № 563 создана Правительственная комиссия по вопросам развития промышленности и технологий. Появление данного органа вполне логично ввиду проведенных за последние 2 года масштабных изменений, главным образом, в плане организации инновационных процессов в РФ (появление государственных и смешанных фондов (венчурных, инвестиционных), способствующих внедрению научных разработок, создание особых экономических зон технико-внедренческого типа и т.п.). Главной задачей новой комиссии является «обеспечение взаимодействия органов исполнительной власти по разработке и реализации основных направлений государственной политики по вопросам, касающимся увеличения темпов экономического роста, диверсификации структуры промышленного производства, повышения конкурентоспособности отечественной продукции, развития научно-технического и инновационного потенциала страны, качественного изменения структуры экспорта» .
Создание комиссии, а также широкий круг вопросов, касающихся сферы науки и инноваций, входящий в ее компетенцию, свидетельствует о намерении Правительства качественно изменить структуру российской экономики, сделав развитие высокотехнологичных отраслей основой экономического роста государства. «По замыслу Минэкономразвития, доля «новой экономики» (связь, электроника, IT, точное машиностроение, космические разработки, авиа- и судостроение) должна вырасти с нынешних 5,6% ВВП до 8-10% в 2009-2010 годах» . На сегодняшний день основную долю в ВВП России составляют такие отрасли, как топливная промышленность, черная и цветная металлургия, химия и нефтехимия, металлообработка. При этом главным фактором экономического роста стали цены на нефть, которые росли в течение последних трех с половиной лет. Рекордные цены на нефть гарантируют нам высокие показатели экономического роста, однако не позволяют реально судить о его качестве. В этом смысле формируемый Стабилизационный фонд есть не что иное, как инструмент, сдерживающий инфляционные процессы в стране. С другой стороны, именно высокие цены на энергоносители сегодня дают возможность изменить структуру российской экономики, сделав акцент на развитии высокотехнологичных отраслей. Для этого на государственном уровне необходимо принимать меры, которые бы способствовали коммерциализации научных разработок. Именно этап внедрения является в России сегодня наиболее проблематичным. Возможная причина этого кроется в организационной структуре современной российской науки.
На сегодняшний день организационная структура сферы науки и инноваций может быть представлена следующим образом (см. схему 1).
Схема 1. Организации в научно-технической сфере
Как уже было отмечено, организационным ядром структуры является Правительственная комиссия по вопросам развития промышленности и технологий, которая является координатором мероприятий, проводимых государственными органами исполнительной власти в области науки и инноваций, представленными Министерством образования и науки РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством информационных технологий и связи. При этом особую роль при проведении научных исследований и реализации разработок играет Российская академия наук (РАН).
Российская академия наук является независимой некоммерческой организацией, имеющей государственный статус . Главным образом РАН занимается проведением фундаментальных исследований в различных областях знаний. При этом при РАН существуют фонды, содействующие реализации наиболее перспективных научных разработок. Это Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. В условиях необходимости сохранения целостности государства и стабилизации экономики в первой половине 90-х годов XX века создание этих фондов явилось единственной мерой, предпринятой для поддержки проводимых научных исследований и для содействия внедрению их результатов.
РФФИ был образован Указом Президента РФ от 27 апреля 1992 года № 426 «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала РФ». Фонд «финансируется из государственного бюджета и поддерживает ученых на безвозвратной основе» . Одним из важных направлений в работе РФФИ является создание баз данных по научным разработкам и предоставление информации о них заинтересованным сторонам. РГНФ выделился из состава РФФИ в 1994 году. Главные задачи фонда — «поддержка гуманитарных научных исследований и распространение гуманитарных научных знаний об обществе» . Финансируется РГНФ за счет ассигнований в размере 0,5% от средств из федерального бюджета, направляемых на развитие науки. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере образован 3 февраля 1994 года. Начиная с 2001 года, его размер финансирования вырос с 0,5 до 1,5% средств, направляемых на науку из федерального бюджета . Фонд оказывает финансовую поддержку высокоэффективным наукоемким проектам, разрабатываемым малыми предприятиями. Финансирование проектов осуществляется на паритетной основе с малыми инновационными предприятиями. Отбор проектов, поддерживаемых фондами РАН, проводится на конкурсной основе.
Другим не менее важным органом сферы науки и инноваций ввиду последних изменений является Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ), которое сосредотачивает внимание на этапе внедрения разработок, осуществляя инвестирование в инновационные проекты. В рамках МЭРТ недавно образовано Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами , которое также занимается Инвестиционным фондом РФ . Среди уже созданных и создаваемых типов особых экономических зон (ОЭЗ) в рамках рассматриваемой нами темы важно выделить технико-внедренческие ОЭЗ. К настоящему моменту созданы четыре таких зоны в различных субъектах РФ, имеющие свою специализацию:
- в Дубне — исследования в области ядерных технологий;
- в Зеленограде — микроэлектроника;
- в Санкт-Петербурге — информационные технологии;
- в Томске — новые материалы.
Целью создания ОЭЗ технико-внедренческого типа является государственная поддержка инновационных предприятий путем предоставления резидентам ОЭЗ налоговых льгот и упрощения таможенного режима. При этом государство берет на себя обязательство по строительству инфрастуктуры ОЭЗ. Порядок финансирования создания ОЭЗ устанавливается Соглашением между Правительством РФ в лице МЭРТ, субъектом РФ и администрацией города, на территории которого создана ОЭЗ. Необходимо отметить, что срок действия ОЭЗ составляет 20 лет . Основное требование, которое предъявляется к компаниям, которые желают стать резидентами технико-внедренческой ОЭЗ, — технико-внедренческий характер их деятельности на территории такой ОЭЗ. Весной 2006 года начался прием заявок от компаний, изъявивших намерение стать резидентами данных ОЭЗ, однако, вопреки ожиданиям федеральных и стараниям местных властей, в ОЭЗ технико-внедренческого типа сейчас зарегистрировано лишь 7 резидентов (см. ).
Другой мерой государства, направленной на качественное изменение структуры экономики России должен стать Инвестиционный фонд РФ. Он является одним из объектов государственной поддержки при реализации инвестиционных проектов. Данный фонд создан Постановлением Правительства от 23 ноября 2005 года № 694. Источниками формирования фонда являются сверхдоходы федерального бюджета. Его объем в 2006 году составляет 72 млрд. рублей и, по словам бывшего руководителя Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами Юрия Николаевича Жданова , в 2007 году может быть увеличен до 200 млрд. рублей . Однако на данный момент средства Инвестиционного фонда РФ используются преимущественно на строительство объектов социально-экономической инфраструктуры, имеющих важное государственное значение.
В свою очередь, для инвестирования именно в инновационные проекты, совсем недавно было создано ОАО «Российская венчурная компания» (ОАО «РВК») . Интересно, что создание компании финансируется за счет средств Инвестиционного фонда РФ. При этом в Положении об Инвестиционном фонде РФ четко определены критерии, которым должны соответствовать проекты, претендующие на финансирование за счет средств фонда. ОАО «РВК» не соответствует данным критериям. В частности, это касается необходимости прохождения процедуры отбора проектов, предоставления 25% средств, необходимых для реализации проекта, участвующими в нем коммерческими организациями. В 2006 году из фонда выделяется 5 млрд. рублей, а в 2007 году — 10 млрд. Ответственность за создание данного акционерного общества возлагается на МЭРТ, а именно — ему необходимо обеспечить увеличение уставного капитала компании, а также «утвердить правила проведения конкурсного отбора кандидатов в члены совета директоров общества, не являющимися государственными служащими» .
Через ОАО «РВК» планируется создать 10-12 региональных венчурных фондов в форме закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ), 49% паев которых будет принадлежать государству. На сегодняшний день официально созданы и определены управляющие компании пяти региональных венчурных фондов в Москве, республике Татарстан, Пермском крае, Красноярском крае, Томской области. На эти цели из федерального бюджета выделяется 1020 млн. рублей.
Цель, которую ставит перед собой Правительство, реализуя данные меры, — создание венчурной индустрии в России для реализации приоритетных инновационных проектов путем привлечения частного капитала, так как это наиболее выгодный инструмент для поддержки идей малых инновационных предприятий. Однако условия функционирования фондов (высокий уровень контроля ЗПИФ со стороны ФСФР, жесткие требования к управляющей компании, в частности, продолжительный срок ее функционирования на данном рынке в России, ориентация МЭРТ на стабильную, невысокую норму доходности) скорее свидетельствуют о намерении Правительства развивать инвестиционные проекты, реализуемые стабильными российскими компаниями. Поэтому необходимо четко разграничивать обычные и венчурные инвестиции и способствовать развитию первых, если государство стремится получить значительный экономический эффект от инноваций.
Одна из отраслей, на которую Правительство делает ставку, создавая «новую» экономику, — отрасль информационных технологий. Это понятно, ввиду темпов роста, демонстрируемых в последнее время как мировой, так и отечественной IT-отраслью. По словам министра информационных технологий и связи РФ Леонида Реймана, только в 2005 году в среднем темпы роста рынка информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) «относительно 2004 г. составили от 27 до 40%, при этом объем экспорта программного обеспечения в 2005 г. вырос на 50% — до 994 млн. долларов». В целом, за последние годы рынок информационных технологий рос на 20-25% в год . В 2005 году доля ИКТ в ВВП РФ составила 5% . С другой стороны, организация компаний данной отрасли не требует значительных вложений государственного и частного капитала, к тому же уже на данном этапе имеются российские компании, известные на мировом рынке. Примером может служить Компания «Лаборатория Касперского». Сегодня это «международная группа компаний с центральным офисом в Москве и представительствами в Великобритании, Китае, Франции, США, Германии, Румынии, Японии, Южной Корее, Нидерландах и Польше. Партнерская сеть Компании объединяет более 500 компаний более чем в 60 странах мира» . Однако это пример отдельных крупных компаний, и он не характеризует отрасль ИКТ в целом, которая представлена в основном компаниями с оборотом менее 1 млн. долларов. Эти компании функционируют в условиях жесткой конкуренции с западными корпорациями, поэтому им необходима государственная поддержка. Для получения положительного экономического эффекта действенными мерами были бы предоставление компаниям IT-отрасли налоговых льгот и снижение административных барьеров (в частности, упрощение процесса лицензирования отдельных видов деятельности и ведения экспортно-импортной деятельности) . Реализация данных мер сейчас тормозится.
При этом Правительство предпринимает другие шаги, которые, возможно, будут стимулировать развитие отрасли. А именно, до конца 2006 года в рамках Министерства информационных технологий и связи РФ должно быть создано Федеральное агентство по развитию экспорта в сфере информационных технологий, что должно способствовать значительному увеличению доли российской IT-продукции на мировом рынке.
Другой мерой государственной поддержки отрасли является формирование ОАО «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий» (ОАО «РИФ ИКТ») . Цель, которую ставит Правительство, создавая данный фонд, — поддержка реализации инновационных проектов IT-отрасли. Данный фонд должен стать толчком для обеспечения постоянного притока частных инвестиций в данную отрасль. Как ни странно, финансирование создания фонда, как и в случае с ОАО «РВК», осуществляется за счет Инвестиционного фонда РФ, отменяя при этом ряд требований для проектов, финансируемых за счет него.
Наконец, еще одним шагом государства для реализации разработок IT-компаний стала одобренная Правительством государственная программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» . Действующие до настоящего времени технопарки были созданы в разных отраслях экономики благодаря частным инициативам. К примеру, технопарк «Калининский», созданный в Воронежской области по инициативе предприятий, работающих на базе ОАО «Воронежпресс», и поддержке областных властей в ноябре 2005 года специализируется в электротехнической и металлообрабатывающей отраслях промышленности . В рамках государственной программы планируется развивать высокотехнологичные отрасли (нано-, биотехнологии и др.), катализатором развития которых, по задумке государственной власти, должна стать отрасль информационных технологий. Наверно, поэтому именно Министерство информационных технологий и связи является ответственным за реализацию данной программы. Иначе трудно объяснить подведомственность данных технопарков данному министерству.
Несмотря на то, что Министерство экономического развития и торговли и Министерство информационных технологий и связи РФ обладают достаточно широким кругом полномочий при реализации государственной политики в научно-технической и инновационной сфере, основным органом, разрабатывающим и реализующим политику государства в этой сфере, является Министерство образования и науки РФ и, в частности, Федеральное агентство по науке и инновациям.
Одним из наиболее старых инструментов поддержки научной сферы, реализуемых в рамках данного министерства, является создание наукоградов на территории РФ. Федеральный закон, определяющий статус наукограда, был принят еще в 1999 году . В условиях посткризисного состояния экономики, по нашему мнению, это была единственно возможная на тот момент мера поддержки науки в целях сохранения научного потенциала и обеспечения стратегических целей государства. Решение проблем экономической и социальной сфер, которое имело первостепенное значение на том этапе, отсутствие финансовых средств у государства, гигантский объем внешнего долга РФ, накопленный к тому моменту, — все это и многое другое отодвигало на второй план решение глубинных проблем науки. При этом нельзя было забывать о сохранении государственной безопасности.
Таким образом, принятие закона о статусе наукограда и присвоение определенным территориям РФ этого статуса было формальной мерой на тот момент, способствующей сохранению старых научных центров. На том этапе развития выбор территорий для присвоения статуса определялся, на наш взгляд, в первую очередь, специализацией научной деятельности территорий и ее соответствием стратегическим целям обороны государства еще с советских времен. Во вторую очередь, там имелась уникальная технологическая база, что не требовало от государства вложения средств для строительства инфраструктуры. Таким образом, наукограды позволили сохранить имеющийся научный потенциал некоторых территорий и стали инструментом обеспечения государственных интересов в научно-технической сфере.
Можно говорить о том, что лишь на современном этапе развития наукоград окончательно стал реально функционирующим инструментом развития стратегических направлений науки. С 2003 года статус наукограда был присвоен новым территориям, при этом было уточнено само понятие наукограда РФ. С 1 января 2006 года наукоград — «муниципальное образование со статусом городского округа, имеющее высокий научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным комплексом» (см. ).
Таким образом, необходимо подчеркнуть следующие тенденции, исходя из изученного материала.
Во-первых, как уже было отмечено, наукограды стали и являются в настоящее время научными центрами, обеспечивающими реализацию стратегических целей государства, в том числе повышения обороноспособности, укрепления продовольственной безопасности, поиска новых видов лекарственных средств.
Во-вторых, при выборе территорий, которым был присвоен статус наукограда, приоритет отдавался тем территориям, которые являлись старыми советскими научными центрами и сохранили свой потенциал. Данная тенденция при реализации государством политики в сфере науки и инноваций сохраняется и сегодня, причем не только применительно к наукоградам, но и к технико-внедренческим особым экономическим зонам. К примеру, Томск, где создана ОЭЗ такого типа, являлся российским научным центром еще в 19 веке. Императорский Томский университет был основан в 1878 году и был первым вузом в Сибири и на Дальнем Востоке. Томский государственный университет активно участвует в конкурсах на получение грантов РФФИ и РГНФ (за последние 5 лет были выполнены более 500 исследований) и является лидером среди российских вузов по числу лауреатов различных премий и наград .
В-третьих, следует отметить тенденцию последних двух лет, проявляющуюся в широком размахе государственной кампании по развитию научно-технической и инновационной сферы России. Это подтверждается анализом государственных мероприятий, представленным в первой части данной работы.
В-четвертых, проводимая государственная научно-техническая и инновационная политика несбалансированна по территориальному признаку. Так, можно выделить 2-3 региона, где государство сконцентрировало свои усилия. В Европейской части России — это Москва и Московская область, в Сибири и на Дальнем Востоке, что представляет собой 2/3 территории России, — это Новосибирская и Томская области. Урал остался практически не охваченным в этом плане. К примеру, лишь в Пермском крае реализуются государственные мероприятия по развитию инновационной среды. Там создаются 2 венчурных фонда, при этом один — по инициативе АФК «Система». Такая ситуация вызывает недовольство, например, в Свердловской области, где недавно прекратил существование Уральский венчурный фонд. При этом потенциально приоритетными научными центрами могут быть многие территории РФ, где велись значительные научные исследования во времена СССР (г. Саров Нижегородской области, г. Железногорск Красноярского края).
Наконец, важно отметить, что при реализации государством мер, направленных на развитие науки и инноваций, политическая составляющая кампании во многом опережает экономическую. Здесь ярким примером являются все те же ОЭЗ. Компании пока не стремятся стать резидентами. Это может быть вызвано высокими требованиями, предъявляемыми к компаниям, желающими стать резидентами, а также недостаточной работой государственных органов, проводимой в целях разъяснения порядка присвоения статуса резидента ОЭЗ.
Порой, наблюдая за действиями нашей государственной власти, возникает ощущение, что она стремится решать проблемы количеством, а не качеством. И именно решать проблемы вместо того, чтобы изменять систему. Решая имеющуюся проблему, государство готово направить на это все находящиеся в его распоряжении ресурсы. При этом порой вполне достаточно вовремя предпринимать несколько мер, взаимоувязанных друг с другом, и реализовывать их от начала до конца.
Складывается впечатление, что меры, предпринимаемые сегодня нашим Правительством, направлены на поддержку отдельных научных центров и территорий. То, как будут реализованы эти меры, во многом определит возможные пути развития. Первый вариант развития событий может привести к появлению незначительного числа крупных научных центров, которые, при грамотном управлении, смогут стать «локомотивами» научно-технического прогресса и обеспечат реализацию целей государства по построению «новой» экономики и полноценной общенациональной инновационной среды. При втором варианте развития приоритетная государственная поддержка отдельных научных центров может привести к появлению разрыва между ними и остальными центрами, которые вряд ли будут получать подобную поддержку. Возможным итогом станет либо исчезновение последних, либо, что гораздо хуже, необоснованная трата ресурсов на них без получения какого-либо экономического, научного эффекта. В результате, наши стремления построить инновационную экономику так и останутся лишь стремлениями, о которых мы сможем судить лишь по архивным документам.
Таким образом, нами изложены последние меры, проведенные государством в сфере науки и инноваций, определены тенденции и возможные варианты ее развития. К сожалению, за грандиозностью проводимых мероприятий, государство часто не замечает небольших недоработок, которые становятся значительными барьерами, тормозящими процесс построения полноценной инновационной среды в России. Каковы же все-таки будут результаты предпринимаемых сегодня государственных мер, мы сможем увидеть и оценить их лишь спустя несколько лет.
Приложение 1
| Резидент ОЭЗ | Информация о резиденте |
| ОЭЗ «Дубна» (Московская область) | |
| ООО «Люксофт Дубна» | Учредитель — группа компаний «Люксофт» (IBS). Объем услуг в 2005 году — 991млн. рублей |
| ОАО «Управляющая компания «Дубна-Система» | Разработка ионно-плазменных технологий и внедрение нанотехнологий в производство новых материалов |
| ОЭЗ в г. Санкт-Петербурге | |
| Группа компаний «Транзас» | В составе группы компаний «Транзас» заявки на членство в технико-внедренческой особой экономической зоне подали ЗАО «Транзас», ООО «Стройтек» |
| ЗАО «Транзас-Технологии» | |
| ОЭЗ в г. Томске | |
| ООО «Томскнефтехим» | Компания «СИБУР» |
| ОЭЗ в г. Москве (Зеленоград) | |
| ОАО «Зеленоградский инновационно- технологический центр» |
Специализируется на предоставлении услуг в сфере инновационного бизнеса |
| ООО «Альфачип» | Направления деятельности — научно-техническое обеспечение и обслуживание процессов проектирования и освоения в производстве субмикронных сверхбольших интегральных схем (СБИС) и систем на кристалле, а также проектирование СБИС и систем на кристалле для зарубежных и отечественных заказчиков |
Приложение 2
Действующие и потенциальные наукограды РФ
| Наукоград РФ | Дата присвоения статуса | Специализация | |
| Населенный пункт | Субъект РФ | ||
| Присвоен статус наукограда РФ | |||
| Обнинск | Калужская область | 06.05.2000 | Атомные исследования, новые материалы |
| Дубна | Московская область | 20.12.2001 | Ядерные исследования |
| Королев | Московская область | 16.09.2002 | Авиакосмическая отрасль |
| Кольцово | Новосибирская область | 11.01.2003 | Биоинженерия, вирусная биология |
| Мичуринск | Тамбовская область | 04.11.2003 | Генетика, селекция, биохимия растений, исследования в АПК |
| Фрязино | Московская область | 29.12.2003 | Электроника гражданского и оборонного назначения |
| Реутов | Московская область | 29.12.2003 | Аэрокосмические системы и технологии, альтернативная электроэнергетика |
| Петергоф | г. Санкт- Петербург |
23.07.2005 | Электроника, связь, экология, молекулярная и клеточная биология, военная техника |
| Пущино | Московская область | 27.10.2005 | Биологические исследования |
| Бийск | Алтайский край | 21.11.2005 | Военно-космическая химия |
| Завершается присвоение статуса наукограда РФ | |||
| Жуковский | Московская область | Авиастроение | |
| Троицк | Московская область | Авиакосмическая отрасль, ядерный комплекс | |
| Димитровград | Ульяновская область | Ядерный комплекс, атомная энергетика | |
| Планируется присвоить статус наукограда РФ в ближайшее время | |||
| Ковров | Владимирская область | Машиностроение, вооружение | |
| Северск | Томская область | ЗАТО | |
| Сосновый Бор | Ленинградская область | Электроэнергетика, ядерный комплекс | |
| Черноголовка | Московская область | Физика, химия, минералогия и биология | |
Литература
1. «О лицензировании отдельных видов деятельности». Закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ
2. «О статусе наукограда Российской Федерации». Закон Российской Федерации от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ
3. «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». Закон Российской Федерации от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ
4. «О Федеральном агентстве по управлению особыми экономическими зонами». Указ Президента РФ от 22 июля 2005 г. № 855
5. «О создании открытого акционерного общества «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий». Постановление Правительства РФ от 9 августа 2006 г. № 476
6. «О Федеральном агентстве по управлению особыми экономическими зонами». Постановление Правительства от 19 августа 2005 г. № 530
7. «О Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере». Постановление Правительства РФ от 3 февраля 1994 г. № 65
8. «Об открытом акционерном обществе «Российская венчурная компания». Постановление Правительства РФ от 24 августа 2006 г. № 516
10. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Дубны как наукограда Российской Федерации в 2001-2006 годах. Утверждены указом Президента РФ от 20 декабря 2001 г. № 1472
11. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Королева как наукограда Российской Федерации в 2002-2006 годах. Утверждены указом Президента РФ от 16 сентября 2002 г. № 987
12. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Мичуринска как наукограда Российской Федерации в 2003-2007 годах. Утверждены указом Президента РФ от 4 ноября 2003 г. № 1306
13. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Реутова как наукограда Российской Федерации в 2003-2007 годах. Утверждены указом Президента РФ от 29 декабря 2003 г. № 1530
14. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Фрязино как наукограда Российской Федерации в 2003-2007 годах. Утверждены указом Президента РФ от 29 декабря 2003 г. № 1531
15. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для рабочего поселка Кольцово Новосибирской области как наукограда Российской Федерации в 2003-2007 годах. Утверждены указом Президента РФ от 17 января 2003 г. № 45
16. Положение о Правительственной комиссии по вопросам развития промышленности и технологий. Утв. постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2006 г. № 563
17. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Бийска (Алтайский край) как наукограда Российской Федерации и соответствующие приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2005 г. № 688
18. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Петергофа как наукограда Российской Федерации и соответствующие приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2005 г. № 449
19. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Пущино (Московская область) как наукограда Российской Федерации и соответствующие приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 г. № 642
20. Соглашение о создании на территории г. Дубны (Московская область) особой экономической зоны технико-внедренческого типа от 18 января 2006 г.
21. Соглашение о создании на территории г. Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа от 18 января 2006 г.
22. Соглашение о создании на территории г. Санкт-Петербурга особой экономической зоны технико-внедренческого типа от 18 января 2006 г.
23. Соглашение о создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа от 18 января 2006 г.
24. Устав Российской Академии Наук. Утвержден Общим собранием Российской академии наук 14 ноября 2001 г.
25. Устав Российского гуманитарного научного фонда. Утвержден постановлением Правительства от 7 мая 2001 г. № 347
26. Страна науки — РФФИ // Вестник РФФИ. — 2000. — № 2
27. Вислогузов В. Правительство откажет «новой экономике» в налоговых льготах // Коммерсантъ. — 2006. — 18 сентября
Примечания
Положение о Правительственной комиссии по вопросам развития промышленности и технологий. Утв. постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2006 г. № 563. — П. 4.
Вислогузов В. Правительство откажет «новой экономике» в налоговых льготах // Коммерсантъ. — 2006. — 18 сентября.
Устав Российской Академии Наук. Утвержден Общим собранием Российской академии наук 14 ноября 2001 г. — П. 1.
Алфимов М.В., Минин В.А., Либкинд А.Н. Страна науки — РФФИ // Вестник РФФИ. — 2000. — № 2.
Устав Российского гуманитарного научного фонда. Утвержден постановлением Правительства от 7 мая 2001 г. № 347. — П. 6.
«О Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере». Постановление Правительства РФ от 3 февраля 1994 г. № 65. — Пп. 1,3.
«О Федеральном агентстве по управлению особыми экономическими зонами». Указ Президента РФ от 22 июля 2005 г. № 855. — П. 1.
«О Федеральном агентстве по управлению особыми экономическими зонами». Постановление Правительства от 19 августа 2005 г. № 530. — П. 5.7. — Пп. 8-11.
«Об особых экономических зонах в Российской Федерации». Закон Российской Федерации от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ. — Ст. 6. — П. 6.
Алексей Журов , Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, Институт математических методов в экономике и антикризисного управления.
