Кому передал престол николай 2. Император Николай II отрёкся от престола. Из воспоминаний великого князя александра михайловича
Вообще между братьями долгое время сохранялись очень напряжённые отношения, а всё из-за любви Михаила к дважды разведённой Наталье Шереметьевской. Князь пообещал Николаю II не жениться на молодой женщине даже после того, как у неё родился от него сын. Несмотря на данное слово, осенью 1912 года Михаил Александрович тайно венчался с Шереметьевской в сербской церкви. Когда Николай II узнал об этом, то с негодованием написал в своём дневнике: "Единственный брат, и тот нарушил данное слово!" Указом императора великий князь Михаил был лишён содержания и уволен с военной службы.
Тем не менее в ответственный момент все обиды были забыты: Николай II не хотел, чтобы на самодержавии в России был поставлен крест. В своём манифесте об отречении от престола он написал: "Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаём наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу".
Михаил Александрович был третьим членом династии Романовых, который имел право на российский престол. Более того, в случае смерти Николая II он был бы регентом цесаревича Алексея до его совершеннолетия.
На следующий день после отречения Николая II, 3 марта, ранним утром на Миллионной улице, где в то время находился Михаил, раздался звонок. Звонил Александр Керенский, он просил Великого князя принять членов Временного правительства и Временного комитета Государственной думы. Михаил согласился, ему не было известно об окончательном варианте манифеста об отречении в его пользу. Он думал, что ему предложат регентство, на которое он был готов согласиться.
В 6 ч. утра мы были разбужены телефонным звонком. Новый министр юстиции Керенский мне передал, что Совет министров в полном его составе приедет ко мне через час. На самом деле они приехали только в 9 ½...">
В 6 ч. утра мы были разбужены телефонным звонком. Новый министр юстиции Керенский мне передал, что Совет министров в полном его составе приедет ко мне через час. На самом деле они приехали только в 9 ½...
Великий князь Михаил Александрович">Великий князь Михаил Александрович
contentДелегация представила Михаилу Александровичу две точки зрения на сложившуюся ситуацию: первая - мнение большинства, считавшего невозможным вступление Михаила на престол, вторая - меньшинства, которое хотело его воцарения. Мнение большинства изложил бывший председатель Государственной думы Михаил Родзянко, который за два месяца до этого заявлял Николаю II: "Вся Россия в один голос требует перемены правительства…".
Родзянко сообщил Михаилу, что если тот согласится взойти на престол, то его царствование продлится всего несколько часов и завершится гражданской войной. А за меньшинство выступил Павел Милюков: "Временное правительство одно, без монарха... является утлой ладьёй, которая может потонуть в океане народных волнений ещё до созыва Учредительного собрания".
Я был поражён тем, что мои противники вместо принципиальных соображений перешли к запугиванию великого князя. Всё это было так мелко в связи с важностью момента...">
Я был поражён тем, что мои противники вместо принципиальных соображений перешли к запугиванию великого князя. Всё это было так мелко в связи с важностью момента...
Павел Милюков, депутатВременного правительства
">Павел Милюков, депутат
Временного правительства
contentКеренский тоже склонял Михаила отказаться от престола. Он утверждал, что если великий князь не послушается совета, то за его жизнь никто не сможет поручиться. Были в опасности жена Михаила Наталья и их сын.
Михаил колебался, он удалился на 30 минут для разговора с Милюковым и Гучковым. После беседы он заявил, что его "окончательный выбор склонился в сторону мнения, защищающегося председателем Государственной думы". Керенский пожал ему руку и сказал, что он благородный человек, раз не стал держаться за трон.
По мнению историка Александра Шубина, великий князь Михаил Александрович не мог поступить по-другому.
В тех условиях принять на себя власть мог человек, готовый очень серьёзно рисковать. Ведь республиканцы уже контролировали столицу, да и ряд других центров России. Михаил Александрович был человеком совершенно другого склада: рисковать он не собирался. Если бы он твёрдо решил отстаивать свои права и прерогативы, то, по всей вероятности, в стране развернулась бы гражданская война, если бы его поддержали какие-то военные части. Но речь уже шла о конституционной монархии, и для многих недавних монархистов игра не стоила свеч. Даже правый политический деятель Родзянко - и тот склонял Михаила к отречению, потому что видел себя кем-то вроде президента.
Для составления манифеста об отречении тут же в дом княгини были вызваны юристы.
"Тяжкое бремя возложено на меня волею брата моего, передавшего мне императорский Всероссийский престол в годину беспримерной войны и волнений народных.
Одушевлённый единою со всем народом мыслью, что выше всего - благо Родины нашей, принял я твёрдое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского.
Посему, призывая благословение Божие, прошу граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему и облечённому всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основании всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа".
Но с момента отречения от престола Николая II за себя и сына до подписания манифеста Михаилом императором Всероссийским являлся великий князь Михаил Александрович.
Сутки императором формально был Михаил, - считает Шубин. - Николай II стал царём сразу, как умер Александр III, уже потом были процедуры легитимации, включая коронацию через полтора года правления. Можно сказать, что правление династии Романовых началось и закончилось царствованием Михаилов.
До нас дошла ужасная весть, которую только можно было себе представить, - весть об отречении государя от престола. Потом пришла вторая печальная весть - отречение великого князя Михаила Александровича… Все старые вековые устои рушились один за другим">
До нас дошла ужасная весть, которую только можно было себе представить, - весть об отречении государя от престола. Потом пришла вторая печальная весть - отречение великого князя Михаила Александровича… Все старые вековые устои рушились один за другим
Матильда Кшесинская">Матильда Кшесинская
contentНа следующий день Михаил уехал из Петрограда в Гатчину и больше не принимал участия в политической жизни страны. Он пытался эмигрировать в Великобританию, но Временное правительство, Петроградский совет солдатских и рабочих депутатов и английские официальные лица не допустили этого.
(под редакцией В.В. Бойко-Великого, РИЦ им. Святого Василия Великого Москва, 2015)
ГЛАВА 7. Царская Гефсимания. Свержение самодержавного строя в России. Отречение Государя Императора Николая II от престола с целью передачи его брату Михаилу.
То, что произошло 2/15 марта 1917 г. в Пскове, до сих пор именуется в истории как отречение Николая II от престола. До сих пор историческая наука и общественное сознание воспринимают как аксиому, что Император Николай II добровольно, но под давлением обстоятельств, поставил свою подпись под манифестом, объявлявшим, что он слагает с себя верховную власть.
Между тем русская история не знала такого факта, как отречение коронованного монарха от престола. Известен случай отказа от престола Наследника Цесаревича Великого Князя Константина Павловича, брата Императора Александра I, сделанного за несколько лет до смерти Царствующего государя. Однако акт этого отказа был собственноручно написан Константином Павловичем, после чего 16 августа 1823 г. был составлен манифест Императора Александра I о передаче права на престол Великому Князю Николаю Павловичу. Манифест этот был за-секречен и помещен на хранение в Успенский собор Московского Кремля. Три копии манифеста, заверенные Александром I, были направлены в Синод, Сенат и Государственный Совет. После кончины Императора Александра I прежде все-го надлежало вскрыть пакет с копиями. Тайну завещания знали Вдовствующая Императрица Мария Феодоровна, князь А.Н. Голицын, граф А.А. Аракчеев и со-ставивший текст манифеста московский архиепископ Филарет.
Как видим, решение об отказе Великого Князя от престола был заверено мно-гочисленными свидетелями и утверждено манифестом Императора. При этом речь шла об отказе от престола не Царствующего монарха, а наследника престола.
Что же касается Царствующего монарха, то Основные Законы Российской Империи вообще не предусматривали самой возможности его отречения (теоретически таким основанием могло быть разве что пострижение Царя в монахи.) Тем более невозможно говорить о каком-либо отречении Царя, сделанного под моральным воздействием, в условиях лишения свободы действий.
В связи с этим примечательны слова товарища обер-прокурора Святейшего Синода князя Н.Д. Жевахова, сказанные им в марте 1917 г. при отказе присягать Временному правительству: «Отречение Государя недействительно, ибо явилось не актом доброй воли Государя, а насилием. Кроме законов государственных, у нас есть и законы Божеские, а мы знаем, что, по правилам Св. Апостолов, недействительным является даже вынужденное сложение епископского сана: тем более недействительным является эта узурпация священных прав Монарха шайкою преступников» .
Епископ Арсений (Жадановский), принявший мученическую смерть на Бутовском полигоне, говорил, что «по церковно-каноническим правилам насиль-ственное лишение епископа своей кафедры является недействительным, хотя бы оно произошло «при рукописании» изгоняемого. И это понятно: всякая бумага имеет формальное значение, написанное под угрозой не имеет никакой цены, - насилие остается насилием» .
Таким образом, даже если бы Император Николай II и подписал под угрозой или под давлением некую бумагу, ни в коей мере не являющуюся ни по форме, ни по сути манифестом об отречении, то это вовсе не означало бы, что он действи-тельно отрекается от престола .
Со стороны Государя налицо было бы не добровольное отречение, но акт, который, если бы это относилось к епископу, по третьему правилу святителя Ки-рилла Александрийского, имеет следующую оценку: «Рукописание же отречения дал он, как сказует, не по собственному произволению, но по нужде, по страху и по угрозам от некоторых. Но и кроме сего, с церковными постановлениями не сооб-разно, яко некие священнодействователи представляют рукописания отречения» . Кроме того, Император Николай II, даже следуя официальной версии, не упразд-нял Монархию, а передавал престол своему брату - Великому Князю Михаилу Александровичу.
Отречение Императора Николая II, таким образом, не обрело силу Российского законодательного акта, поскольку манифест обретает силу закона лишь в случае опубликования, которое может совершить только Царствующий Император (то есть появление текста отречения в прессе не есть автоматическое узаконивание его), а Великий Князь Михаил Александрович таковым никогда не был - ни одной минуты . Таким образом, отречение Императора Николая II, даже в случае подписания им известного текста, является юридически ничтожным.
Отрешение Императора Николая II от престола. Фальсификация документов об отречении
План заговора, предусматривавший отречение Государя, был задуман задолго до Февральского переворота. Одним из главных его разработчиков был А.И. Гучков. Уже после февральских событий он сообщал: «Государь должен покинуть престол. В этом направлении кое-что делалось еще до переворота, при помощи других сил. Самая мысль об отречении была мне настолько близка и родственна, что с первого момента, когда только выяснилось это шатание и потом развал власти, я и мои друзья сочли этот выход именно тем, что следо-вало сделать» .
Гучков говорил, что события февраля 1917 г. привели его «к убеждению, что нужно, во что бы то ни стало, добиться отречения Государя. Я настаивал, чтобы председатель Думы Родзянко взял бы на себя эту задачу» .
Таким образом, понятно, что инициативы М.В. Родзянко по поездке в Боло-гое, его планы ареста Государя и требования его отречения были инициативами и планами А.И. Гучкова.
О том, что отречение было спланировано заранее, говорил и спутник А.И. Гуч-кова по поездке в Псков В.В. Шульгин. Уже после переворота он говорил кадету Е.А. Ефимовскому: «Вопрос об отречении был предрешен. Оно произошло бы независимо от того, присутствовал Шульгин при этом или нет. Шульгин опасал-ся, что Государь может быть убит. И ехал на станцию Дно с целью «создать щит», чтобы убийства не произошло» .
Но отречение Императора входило в планы не только Гучкова. Не меньше оно входило и в планы Керенского. Это не означает, конечно, что между двумя лиде-рами переворота не было разногласий. Но все это не мешало их самому актив-ному взаимному сотрудничеству. Поэтому С.П. Мельгунов был абсолютно прав, когда утверждал, что подготовкой и организацией Февральского переворота 1917 г. руководили две масонские группы. Во главе одной из них (военной) стоял А.И. Гучков, во главе другой (гражданской) стоял А.Ф. Керенский .
А.И. Гучков был тесно связан с военными кругами и сыграл ведущую роль в организации бездействия армии в подавлении безпорядков в Петрограде. Начальник войсковой охраны Петрограда, генерал-квартирмейстер Генерального штаба генерал-майор М.И. Занкевич, выполняя условия договоренности с Гучковым, предпринял шаги, которые были направлены на ослабление обороны района Адмиралтейства и Зимнего дворца . 2 марта Занкевич всюду представлялся как лицо, действующее по приказанию М.В. Родзянко.
С другой стороны, А.Ф. Керенский имел большие связи в масонских и рево-люционных кругах.
У А.И. Гучкова имелись соответствующие договоренности с командирами некоторых полков о линии поведения в случае возникновения стихийных солдатских выступлений .
28 февраля А.И. Гучков выезжал агитировать военнослужащих в казармы Лейб-гвардии Павловского полка, 1 и 2 марта он вел агитацию в других частях. Участвовал А.И. Гучков и в захвате Главного артиллерийского управления.
Таким образом, А.И. Гучков всячески способствовал не дворцовому перево-роту, о чем он говорил ранее, а именно революции. Той самой революции, к которой так стремился А.Ф. Керенский.
Сотрудничество Гучкова и Керенского ярко проявилось в захвате Императорского поезда 1 марта 1917 г. Захват поезда и отречение Государя были нужны как Гучкову, так и Керенскому. Не вызывает сомнений, что после того как Императорский поезд был направлен в Псков, в отношении Государя Керенский и Гучков действовали в полном согласии.
Уже днем 2 марта о манифесте с отречением Государя говорили в открытую в разных местах Империи. Напомним, что в это время, даже по версии Рузского, Император еще не принял никакого решения.
В 15 часов в Екатерининском зале Таврического дворца П.Н. Милюков говорил об отречении как о деле решенном: «Старый деспот, доведший Россию до полной разрухи, добровольно откажется от престола, или будет низложен. Власть перейдет к регенту великому князю Михаилу Александровичу. Наследником бу-дет Алексей» .
В 17 час. 23 мин. 2 марта генерал В.Н. Клембовский уверенно заявлял: «Исход один - отречение в пользу Наследника под регентством Великого Князя Михаи-ла Александровича. Его Величество решение еще не принял, но, по-видимому, оно неизбежно» .
В 19 часов 1 марта Императорский поезд прибыл в Псков. Обстановка вокруг него была не характерна для обычных встреч Царя. А.А. Мордвинов писал, что платформа «была почти не освещена и совершенно пустынна. Ни военного, ни гражданского начальства (за исключением, кажется, губернатора), всегда задолго и в большом числе собиравшегося для встречи Государя, на ней не было» .
То же самое писал и генерал Д.Н. Дубенский: «Никаких официальных встреч, вероятно, не будет, и почетного караула не видно» .
Начальник штаба Северного фронта генерал Ю.Н. Данилов добавляет к пре-дыдущим воспоминаниям ряд важных деталей. Он пишет, что «ко времени под-хода Царского поезда вокзал был оцеплен, и в его помещения никого не пускали» .
Заместитель главы уполномоченного по Северному фронту Всероссийского Земского Союза князь С.Е. Трубецкой вечером 1 марта прибыл на псковский вок-зал для встречи с Царем. На вопрос дежурному офицеру «Где поезд Государя?», тот «указал мне путь, но предупредил, что для того чтобы проникнуть в самый поезд, требуется особое разрешение. Я пошел к поезду. Стоянка Царского поезда на занесенных снегом неприглядных запасных путях производила гнетущее впе-чатление. Не знаю почему, этот охраняемый часовыми поезд казался не Царской резиденцией с выставленным караулом, а наводил неясную мысль об аресте» .
События, происшедшие в Пскове в собственном Императорском поезде 1-3 марта, остаются по сей день неразгаданными.
По официальной версии, Император Николай II, который ранее категориче-ски отказывался от любых попыток убедить его в необходимости ответственного министерства, в Пскове вдруг одобрил и подписал в течение суток сразу три ма-нифеста. Один из этих манифестов кардинально менял политическую систему страны (вводил ответственное министерство), а два других - последовательно передавали русский престол сначала малолетнему Цесаревичу, а затем Великому Князю Михаилу Александровичу.
После того как Императорский поезд поставили на запасной путь, в Импера-торский вагон прибыли главнокомандующий армиями Северного фронта генерал Н.В. Рузский, начальник его штаба генерал Ю.Н. Данилов и еще два-три офицера . По воспоминаниям лиц свиты, от Николая II генерал Рузский стал требовать карди-нальных уступок сразу же, как зашел в вагон и был принят Императором. В.Н. Во-ейков на допросе в ВЧСК заявил, в противоположность своим воспоминаниям, что «все разговоры об Ответственном министерстве были после прибытия в Псков» .
Генералитет начал оказывать активное давление на Императора Николая II еще до его прибытия в Псков. Днем 1 марта, когда Государь был на станции Дно, генерал-адъютант М.В. Алексеев послал ему телеграмму. Сообщив о безпорядках в Москве, Алексеев писал Царю о том, что безпорядки перекинутся по всей Рос-сии, произойдет революция, которая знаменует позорное окончание войны. Алексеев уверял, что восстановление порядка невозможно, «если от Вашего Им-ператорского Величества не последует акта, способствующего общему успокое-нию». В противном случае, заявлял Алексеев, «власть завтра же перейдет в руки крайних элементов». В конце телеграммы Алексеев умолял Царя «ради спасения России и династии, поставить во главе России лицо, которому бы верила Россия, и поручить ему образовать кабинет» .
Весь тон и аргументации этой телеграммы М.В. Алексеева полностью согла-суются со слогом и его аргументами М.В. Родзянко. Эту телеграмму М.В. Алексе-ев должен был послать в Царское Село, но не сделал этого, якобы потому, что отсутствовала связь . На самом деле с отправлением телеграммы решили повре-менить, так как знали, что Император должен быть доставлен в Псков.
Полковник В.Л. Барановский в своем разговоре с помощником начальника разведывательного отделения штаба Северного фронта полковником В.Е. Медио-критским по прямому проводу 1 марта в 15 час. 58 мин. отметил: «Начальник штаба просит эту телеграмму передать главнокомандующему и просит его вру-чить эту телеграмму Государю Императору, когда Его Величество будет проез-жать через Псков» .
В результате закулисных переговоров с Родзянко вечером 1 марта телеграмма Алексеева претерпела значительные изменения. Фактически это был манифест о введении ответственного министерства во главе с Родзянко .
Генерал М.В. Алексеев и находившийся в Ставке Великий Князь Сергей Ми-хайлович уполномочили помощника начальника штаба Северного фронта гене-рала В.Н. Клембовского «доложить Его Величеству о безусловной необходимо-сти принятия тех мер, которые указаны в телеграмме генерала Алексеева» .
Полная поддержка просьбе, изложенной в телеграмме Алексеева, поступила из Тифлиса и от Великого Князя Николая Николаевича .
Давление на Царя с требованием даровать ответственное министерство бы-ло продолжено в Пскове генералом Н.В. Рузским. При встрече с Царем Руз-ский поинтересовался, получил ли Николай II его телеграмму об ответственном министерстве. Речь шла о телеграмме Рузского, которую он послал Императору еще 27 февраля в Ставку. Николай II ответил, что получил, и ждет приезда Родзянко .
Рузский в разговоре с Великим Князем Андреем Владимировичем через год после происшедших событий пояснил, что Император Николай II согласился дать ответственное министерство после того, как главкосев передал ему теле-грамму от генерала Алексеева с проектом манифеста.
Однако в составленной Царем ответной телеграмме ни о каком даровании от-ветственного министерства речи не шло. Рузский рассказывал, что когда ему наконец принесли телеграмму от Государя, оказалось, «что там нет ни слова об ответственном министерстве». Единственное, на что согласился Император Николай II, - это поручить Родзянко сформировать правительство, выбрав ми-нистров по своему усмотрению, кроме министров военного, морского и внутренних дел . При этом сам Родзянко должен был оставаться ответственным перед Императором, а не перед Думой. По-существу, телеграмма Николая II с поручением Родзянко возглавить такое правительство, в котором назначения главных министров оставались бы за Царем, а сам Родзянко был бы ответствен перед Монархом, превращали ответственное министерство в обыкновенный ка-бинет.
На все возражения Рузского о необходимости ответственного министерства Император Николай II ответил, что он «считает себя не вправе передать все дело управления Россией в руки людей, которые сегодня, будучи у власти, могут нанести величайший вред Родине, а завтра умоют руки, подав с кабинетом в отставку». «Я ответственен перед Богом и Россией за все, что случится и случи-лось, - сказал Государь, - будут ли министры ответственны перед Думой и Государственным советом, - безразлично» .
По словам генерала Н.В. Рузского, решающей для Государя стала телеграмма от М.В. Алексеева. Ознакомившись с ней, Николай II согласился на ответствен-ное министерство, сказав, что «принял решение, ибо и Рузский, и Алексеев, с которым он много на эту тему раньше говорил, одного мнения, а ему, Государю, известно, что они редко сходятся на чем-либо вполне» .
Получив якобы согласие от Царя, Рузский пошел на телеграф для разговора по прямому проводу с М.В. Родзянко. Н.В. Рузский сказал М.В. Родзянко, что Государь согласился на ответственное министерство и спросил председателя Думы, можно ли высылать манифест с этим сообщением для его «распубликования» . Однако переданный Рузским текст «манифеста» на самом деле был черновым вариантом, во многом повторяющим текст телеграммы генерала Алексеева . Конечно, такой текст не мог быть передан Государем.
В ответ М.В. Родзянко заявил генералу Н.В. Рузскому, что ситуация измени-лась, «настала одна из страшнейших революций, побороть которую будет не так легко». В связи с этим возникло «грозное требование отречения в пользу сына при регентстве Михаила Александровича» .
Рузский спросил: «Нужно ли выпускать манифест»? Родзянко дал как всегда уклончивый ответ: «Я право не знаю, как вам ответить. Все зависит от событий, которые летят с головокружительной быстротой» .
Несмотря на эту двусмысленность, Рузский понял ответ однозначно: мани-фест посылать не надо. С этого момента начинается усиленная подготовка к со-ставлению нового манифеста об отречении.
В конце разговора Н.В. Рузский спросил М.В. Родзянко, может ли он доло-жить Императору об этом разговоре. И получил ответ: «Ничего против этого не имею, и даже прошу об этом».
Таким образом, Родзянко решал, сообщать что-либо Государю или нет. При этом мнение Царя, его поручения и распоряжения совершенно не принимались в расчет. Для Рузского существовали другие начальники, и прежде всего им был сам М.В. Родзянко.
Именно генералу М.В. Алексееву начальник штаба Северного фронта генерал Ю.Н. Данилов послал утром 2 марта телеграмму, в которой сообщал о состояв-шемся разговоре Рузского с Родзянко. В конце телеграммы Данилов писал: «Председатель Государственной Думы признал содержание манифеста запозда-лым. Так как об изложенном разговоре главкосев сможет доложить Государю только в 10 час., то он полагает, что было бы более осторожным не выпускать манифеста до дополнительного указания Его Величества» .
Уже в 9 часов утра генерал А.С. Лукомский по поручению М.В. Алексеева вы-звал по прямому проводу генерала Ю.Н. Данилова. Алексеев в жесткой манере, отбросив «верноподданнический» тон, указал Данилову на необходимость по-требовать от Императора отречения, угрожая в противном случае междоусобной войной и параличом фронта, который приведет Россию к поражению .
Ю.Н. Данилов высказал мнение, что убедить Императора согласиться на но-вый манифест будет нелегко . Решено было дождаться результатов разговора Рузского с Царем. В ожидании этого результата Алексеев разослал циркулярные телеграммы для главнокомандующих фронтами А.Е. Эверта, А.А. Брусилова и В.В. Сахарова, в которых просил их выразить свое отношение к возможному отречению Государя .
Не успел генерал Алексеев поинтересоваться мнением главнокомандующих, как они сразу же, не задумываясь, ответили, что отречение необходимо, и как можно скорее. Вот, например, ответ генерала А.А. Брусилова: «Колебаться нель-зя. Время не терпит. Совершенно с вами согласен. Немедленно телеграфирую че-рез главкосева всеподданнейшую просьбу Государю Императору. Совершенно разделяю все ваши воззрения. Тут двух мнений быть не может» .
Примерно такими же по смыслу были ответы всех командующих. Такая ре-акция с их стороны могла быть в случае, если они заранее знали о предстоя-щей телеграмме генерала Алексеева с вопросом об отречении . Точно так же, как они знали заранее и ответы на этот вопрос.
Вечером 2 марта в Царский вагон с телеграммами главнокомандующих приш-ли генералы Н.В. Рузский, Ю.Н. Данилов и С.С. Савич. Они продолжили оказы-вать давление на Царя, убеждая его, что положение безнадежно и единственный выход из положения - это отречение.
По воспоминаниям вышеназванных генералов, в ходе этого давления и, глав-ное, телеграмм главнокомандующих, Император Николай II принял решение от-речься от престола в пользу своего сына Цесаревича .
Рузский в своих рассказах разным лицам путался, в какой форме Государь выразил свое согласие на отречение. То генерал утверждал, что это была теле-грамма , то акт отречения, то несколько черновиков . Таким образом, из всех воспоминаний мы видим, что Императором была составлена телеграмма (теле-граммы, черновики, акт), но никак не манифест об отречении от престола .
Между тем точно известно, что проект такого манифеста был приготовлен. «Манифест этот, - писал генерал Д.Н. Дубенский, - вырабатывался в Ставке, и автором его являлся церемониймейстер Высочайшего Двора, директор поли-тической канцелярии при Верховном главнокомандующем Базили, а редактиро-вал этот акт генерал-адъютант Алексеев» .
То же самое подтверждает генерал Данилов: «В этот период времени из Моги-лева от генерала Алексеева был получен проект Манифеста, на случай, если бы Государь принял решение о своем отречении в пользу Цесаревича Алексея. Про-ект этого Манифеста, насколько я знаю, был составлен Директором Дипломати-ческой Канцелярии при Верховном Главнокомандующем Н.А. Базили по общим указаниям генерала Алексеева» .
Дубенский писал: «Когда мы вернулись через день в Могилев, то мне переда-вали, что Базили, придя в штабную столовую утром 2 марта, рассказывал, что он всю ночь не спал и работал, составляя по поручению генерала Алексеева мани-фест об отречении Императора Николая II от престола. А когда ему заметили, что это слишком серьезный исторический акт, чтобы его можно было составлять наспех, то Базили ответил, что медлить было нельзя».
Однако из воспоминаний самого Н.А. Базили явствует, что его труд совсем не был каторжным: «Алексеев меня попросил набросать акт отречения. «Вложите в него все ваше сердце», - сказал он при этом. Я отправился в свой кабинет и че-рез час вернулся с текстом» .
Вечером 2 марта генерал Алексеев послал по телеграфу генералу Данилову проект манифеста, снабдив его следующей телеграммой: «Посылаю проект вы-работанного манифеста на тот случай если Государь Император соизволит при-нять решение и одобрить изложенный манифест. Генерал-адъютант Алексеев» .
Сразу же за этим сообщением шел текст проекта манифеста: «В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу роди-ну, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. На-чавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на даль-нейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны, во что бы то ни стало, до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными на-шими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России, почли МЫ долгом совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и, в согласии с Государственною Думою признали МЫ за благо отречься от Престо-ла Государства Российского и сложить с СЕБЯ Верховную власть. В соответствии с установленным Основными Законами порядком МЫ передаем наследие НАШЕ Дорогому Сыну НАШЕМУ Государю Наследнику Цесаревичу и Великому Князю АЛЕКСЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ и благословляем ЕГО на вступление на Престол Го-сударства Российского. Возлагаем на Брата НАШЕГО Великого Князя Михаила Александровича обязанности Правителя Империи на время до совершеннолетия Сына НАШЕГО. Заповедуем Сыну НАШЕМУ, а равно и на время несовершенно-летия Его Правителю Империи править делами государственными в полном и нерушимом единении с представителями народа в законодательных учрежде-ниях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой родины призываем всех верных сынов Отече-ства к исполнению своего долга перед ним повиновением Царю в тяжелую мину-ту всенародных испытаний и помочь ЕМУ, вместе с представителями народа, вы-вести Государство Российское на путь победы, благоденствия и силы. Да поможет Господь Богъ России» .
Этот текст почти полностью был взят из телеграммы генерала М.В. Алексеева с проектом манифеста об ответственном министерстве. В нем были сделаны лишь небольшие дополнения и внесена тема отречения. Полковник оперативно-го отдела штаба Ставки В.М. Пронин в своей книге приводит дневниковые за-писи за 1 марта. Из них становится очевидно, что авторы манифеста об ответ-ственном министерстве и отречения от престола - одни и те же лица: «22 ч. 40 м. Сейчас только возвратился из редакции «Могилевских Известий». Генерал-Квар-тирмейстер приказал мне добыть, во что бы то ни стало, образец Высочайшего Манифеста. В указанной редакции, вместе с секретарем ее, я разыскал N за 1914 г. с текстом Высочайшего Манифеста об объявлении войны. В это время уже был составлен проект Манифеста о даровании ответственного министерства. Со-ставляли его ген. Алексеев, ген. Лукомский, камергер Высоч. Двора Н.А. Базили и Великий Князь Сергей Михайлович. Текст этого Манифеста с соответствую-щей припиской генерала Алексеева послан Государю в 22 час. 20 мин.» .
Однако «манифест» вовсе не попал к Государю. В своей телеграмме Алексееву 2 марта в 20 час. 35 мин. генерал Данилов докладывал: «Телеграмма о генерале Корнилове отправлена для вручения Государю Императору. Проект манифеста направлен в вагон главкосева . Есть опасения, не оказался бы он запоздалым, так как имеются частные сведения, что таковой манифест был уже опублико-ван в Петрограде распоряжением Временного правительства » .
Странно, что телеграмма с предложением назначить генерала Л.Г. Корнилова на должность начальника Петроградским ВО направляется Государю, а мани-фест об отречении направляется почему-то Рузскому! Потрясающим является предположение Данилова, что совершенно секретный манифест, которого не ви-дел даже Государь, может быть опубликован в Петрограде распоряжением мя-тежников! Фактически это прямое признание того, что вопрос об отречении ни в коей мере не зависел от Государя Императора.
Таким образом, 2 марта никакого нового манифеста об отречении в Став-ке не составлялось, его основа была приготовлена заранее и в эту основу вно-сились нужные изменения.
На экземпляре проекта манифеста, принадлежащего Н.А. Базили, имеются поправки, сделанные рукой генерала Алексеева.
Поэтому можно сделать однозначный вывод: Император Николай II не имел никакого отношения к авторству манифеста об отречении от престола в пользу Наследника и никогда его не подписывал.
Со слов Рузского, подписание манифеста Государем не состоялось, так как в штабе Северного фронта было получено известие о скором приезде в Псков А.И. Гучкова и В.В. Шульгина . Н.В. Рузский и Ю.Н. Данилов пытались объяснить задержку в подписании манифеста желанием Николая II встретиться сначала с А.И. Гучковым . Однако, по всей видимости, это решение принималось главкосевом.
В Ставке также были уверены в неизбежности отречения. В 17 час. 23 мин. 2 марта в разговоре по прямому проводу генерала Клембовского с главным на-чальником Одесского военного округа генералом от инфантерии М.И. Эбеловым Клембовский уверенно заявил, что исход один: «отречение в пользу Наследника под регентством великого князя Михаила Александровича» .
Вполне возможно, что приезд А.И. Гучкова в Псков и возникновение после его приезда третьего манифеста об отречении, уже в пользу брата Царя, Велико-го Князя Михаила Александровича, были связаны со сговором А.И. Гучкова и Н.В. Рузского в обход М.В. Алексеева. Алексеев, видимо, полагал, что отречени-ем в пользу Цесаревича вопрос будет решен. Причем предполагалось, что отрек-шийся Император будет отправлен в Царское Село и там объявит о передаче пре-стола сыну. Еще в 9 часов вечера 2 марта депутат Государственной Думы кадет Ю.М. Лебедев говорил в Луге, что «через несколько часов из Петрограда выедут в Псков члены Думы Гучков и Шульгин, которым поручено вести переговоры с Государем, и результатом этих переговоров явится приезд Государя в Царское Село, где будет издан ряд важнейших государственных актов» .
По-видимому, М.В. Алексеев надеялся играть ведущую роль при новом пра-вительстве (отсюда его авторство манифеста). Однако события пошли не так, как рассчитывал Алексеев. «Алексеевский» манифест был отправлен в Петроград че-рез Псков, откуда никаких сведений о его дальнейшей судьбе в Ставку не посту-пало. Более того, стало известно, что никакого объявления о манифесте не будет сделано без дополнительного разрешения генерала Н.В. Рузского. Это могло оз-начать, что по каким-либо причинам Рузский решил переиграть ситуацию. Что происходит в Пскове, М.В. Алексеев не знал. По приказу Алексеева генерал Клем-бовский связался с Псковом и »очень просил», «ориентировать наштаверха, в ка-ком положении находится вопрос». Особенно Алексеева волновало сообщение, что литерные поезда отправляются в сторону Двинска .
Вскоре из штаба Северного фронта генералу Алексееву поступила ответная телеграмма, в которой сообщалось, что вопрос об отправке поездов и об их даль-нейшем маршруте будет решен «по окончании разговора с Гучковым» .
В 00 час. 30 мин. 3 марта полковник Болдырев сообщил в Ставку: «Манифест подписан. Передача задержана снятием дубликата, который будет вручен по под-писании Государем депутату Гучкову, после чего передача будет продолжена» .
Текст так называемого манифеста почти полностью повторял предыдущий вариант манифеста в пользу Цесаревича, выработанный в Ставке под руко-водством М.В. Алексеева . Различия были лишь в имени того, кому передавался престол. Однако нет уверенности, что М.В. Алексееву передали этот текст.
Знаменитый манифест, который вот уже скоро сто лет является главным и, по существу, единственным «доказательством» отречения от престола 2 марта 1917 г. Императора Николая II, впервые был «обнаружен» в СССР в 1929 г. в Ле-нинграде специальной комиссией по чистке аппарата Академии наук. Все со-трудники учреждений Академии наук СССР, Президиум которой до 1934 г. находился в Ленинграде, обязаны были пройти проверку анкетных данных и процедуру обсуждения соответствия занимаемой должности. В этой «чистке» Академия наук понесла существенные кадровые потери: из-за социального про-исхождения (дворяне, духовенство и т.п.) были уволены наиболее квалифицированные сотруд-ники, на место которых были взяты новые лица, чья не только лояльность, но и преданность советской власти уже не вызывала сомнений. В результате чистки только в 1929 г. из Академии наук было уволено 38 человек.
В ходе этой проверки были обнаружены «до-кументы исторической важности», которые якобы незаконно хранили у себя сотрудники аппарата. Газета «Труд» от 6 ноября 1929 г. писа-ла: «В Академии Наук обнаружены материалы Департамента полиции, корпуса жандармов, Царской охранки. Академик Ольденбург отстранен от исполнения обязанностей секретаря Академии» .
В заключении комиссии говорилось: «Некоторые из этих документов имеют настолько акту-альное значение, что могли бы в руках советской власти сыграть большую роль в борьбе с врагами Октябрьской революции, как внутри страны, так и за границей. В числе этих документов оригинал об отречении от престола Николая II и Михаила» .
Именно «находка» Императорского «манифеста» стала для ОГПУ главной «уликой» в обвинении академиков, прежде всего историка С.Ф. Платонова, в за-говоре с целью свержения советской власти и восстановления Монархии.
Как же эти важные документы оказались в Академии наук? Это становится понятно из сообщения в »Вестнике Временного правительства», сделанного в марте 1917 г. «Приказом министра Временного правительства Керенского по-ручено академику Котляревскому вывезти из департамента полиции все бумаги и документы, какие он найдет нужным, и доставить их в Академию Наук» .
Как пишет биограф академика С.Ф. Ольденбурга Б.С. Каганович: «В действи-тельности о хранении в Академии наук документов новейшего времени, попав-ших туда по большей части в хаосе 1917-1920 гг., когда им угрожала физическая гибель, правительственные органы знали и ранее и не видели в этом опасности для режима» .
29 октября 1929 г. комиссией был составлен документ, в котором давалось описание «манифеста». В документе сообщалось: «Документ напечатан на машинке. Внизу, с правой стороны имеется подпись «Николай», изображенная химическим карандашом. Внизу же, с левой стороны имеется написанная от руки цифра «2», далее напечатанное на машинке слово «марта», затем написанная от руки цифра «15», после чего имеется напечатанное на машинке слов «час». После этого следует подчистка, но явно проглядывается написанная от руки цифра «3», затем следует слово «мин», а дальше напечатанное на машинке «1917 г.». Внизу под этим имеется подпись «министр Императорского двора генерал-адъютант Фредерикс». Изображенная подпись Фредерикса написана по подчищенному месту » .
Экспертиза найденных «отречений» проходила под руководством П.Е. Щего-лева, того самого, который участвовал в создании фальшивых «дневников» Вырубовой и Распутина. Строго говоря, говорить о какой-либо экспертизе не приходится, так как были лишь сверены с оригиналами подписи Императора Николая II и Великого Князя Михаила Александровича. О результатах сверки было доложено комиссии: «Сверив подписи на упомянутых двух документах с безспорными подписями «Николай II» и »Михаил», представленных Н.Я. Костешевой, из документов хранящихся в Ленинграде в Центро-архиве, пришли к за-ключению, что как первый, так и второй документы имеют подлинные подписи, а потому являются оригинальными. Подпись: П. Щеголев» .
Подчистки в документе, марка печатной машинки, соответствие ее шрифта шрифту 1917 г. - ничто не заинтересовало комиссию.
Так из недр сфальсифицированного большевиками «академического» дела, из заключения фальсификатора Щеголева появился на свет документ, на основании которого в сознании народа прочно закрепилось мнение, что Император Нико-лай II отрекся от престола.
Порядок оформления Высочайших манифестов и псковский «манифест»
Большое количество образцов подлинников и черновиков манифестов в архивах России позволяет делать вывод о том, что в основном при Императоре Николае II проекты манифестов составлялись на пишущей машинке. Сверху, даже на проекте, ставилась шапка с титулом Императора: «Божией Милостию Мы Николай Вторый...» и так далее. Далее следовал текст, а затем обязательно стояла следующая приписка, которая затем также в обязательном порядке переносилась в подлинник: «Дан в городе N, в такой-то день, такого-то месяца, в лето от Рож-дества Христова такое-то, в Царствование Наше такое-то». Далее шла следующая обязательная фраза, которая тоже переносилась затем в подлинник: «На подлинном Собственною Его Императорского Величества рукою подписано НИКОЛАЙ». Причем в проекте имя Государя ставил проектировщик манифеста, а в подлиннике, естественно, сам Император. В самом конце проекта в обязательном порядке стояла фамилия его составителя. Например, «проект составил статс-секретарь Столыпин».
Под проектами манифестов Государь свою подпись не ставил. Имя «НИКО-ЛАЙ» в проекте писал его составитель, который и ставил в конце свою подпись. Поэтому, если бы мартовский «манифест» был проектом, то в конце его должна была стоять надпись: «Проект составил Алексеев», или «Проект составил камер-гер Базили».
Проект утверждался Императором Николаем II, который ставил на чернови-ке соответствующую резолюцию. Например, на проекте манифеста о своем бра-косочетании с Великой Княжной Александрой Феодоровной Николай II написал: «Одобряю. К напечатанию».
Когда проект был утвержден Государем, приступали к составлению подлинника. Текст подлинника манифеста обязательно переписывался от руки. Только в таком виде манифест получал юридическую силу. В канцелярии Министерства Императорского Двора служили специальные переписчики, которые обладали специальным, особо красивым почерком. Он назывался «рондо», а лица, им вла-девшие, соответственно именовались «рондистами». Только их употребляли для переписки особо важных бумаг: рескриптов, грамот и манифестов. Разумеется, в таких документах никаких помарок и подчисток не допускалось. Образцами Высочайшего манифеста являются манифесты о начале войны с Японией 1904 г. или о даровании Государственной Думы от 17 октября 1905 г.
После того как манифест переписывался рондистами, Государь ставил свою подпись. Подпись покрывалась специальным лаком. Далее, согласно ст. 26 Свода Законов Российской Империи: «Указы и повеления ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА, в порядке верховного управления или непосредственно Им издаваемые, скре-пляются Председателем Совета Министров или подлежащим Министром либо Главноуправляющим отдельною частью и обнародуются Правительствующим Сенатом».
Таким образом, манифест вступал в законное действие в момент его обнародования в Сенате. На подлиннике манифеста ставилась личная печать Императора. Кроме того, в печатном варианте манифеста ставилось число и место, где манифест был напечатан. Например, в печатном варианте манифеста Императора Николая II о восшествии на престол написано: «Печатано в Санкт-Петербурге при Сенате октября 22 дня 1894 года».
«Манифест» об отречении напечатан на машинке, а не написан рондистом. Здесь можно предвидеть возражение, что в Пскове было невозможно найти рондиста. Однако это не так. Вместе с Государем всегда следовал свитский вагон во главе с К.А. Нарышкиным. Представить себе, чтобы во время поездок Государя во время войны в Ставку в этом свитском вагоне не было тех, кто мог составить по всем правилам Высочайший манифест или Императорский указ - невозмож-но! Особенно в тревожное время конца 1916 - начала 1917 г. Все было: и нужные бланки, и нужные писари.
Но даже если предположить отсутствие 2 марта в Пскове рондиста, Государь должен был сам написать текст от руки, чтобы ни у кого не вызывало сомнений, что он действительно отрекается от престола.
Но снова предположим, что Государь решил подписать машинописный текст. Почему же те, кто печатал этот текст, не поставили в его конце обязательную приписку: «Дан в городе Пскове, во 2-й день, марта месяца, в лето от Рождества Христова Тысяча Девятьсот Семнадцатое, в Царствование Наше двадцать третье. На подлинном Собственною Его Императорского Величества рукою подписано НИКОЛАЙ»? Начертание этой приписки заняло бы несколько секунд, но при этом была бы соблюдена предусмотренная законом формальность составления важнейшего государственного документа. Эта формальность подчеркивала бы, что манифест подписан именно Императором Николаем II, а не неизвестным «Николаем».
Вместо этого в »манифесте» появляются абсолютно ему не свойственные обозначения: «Г. Псков, 2-го марта, 15 час. 5 мин. 1917 г.». Ни в одном манифесте или его проекте нет таких обозначений.
Что мешало составителям «манифеста» соблюсти эту простую, но столь важ-ную формальность? Что помешало Государю, опытнейшему политику, заставить внести эту формальность в »манифест»?
«Ставка. Начальнику Штаба. В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны.
Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорого-го нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до побед-ного конца. Жестокий враг напрягает последние силы и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России, почли МЫ долгом совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и, в согласии с Государствен-ною Думою признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с СЕБЯ Верховную власть. Не желая расстаться с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие НАШЕ Брату НАШЕМУ Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляем ЕГО на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату НАШЕМУ править делами государ-ственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в за-конодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, при-неся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего долга перед ним повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ЕМУ, вместе с представителями народа, вывести Государство Российское на путь победы, бла-годенствия и силы. Да поможет Господь Бог России. Г. Псков, 2-го марта, 15 час. 5 мин. 1917 г.» .
Мы видим, что текст этого манифеста является практически полным повторением проекта манифеста об ответственном министерстве и проекта манифеста об отречении в пользу Наследника Алексея Николаевича, с той разницей, что в этот текст введено имя Великого Князя Михаила Александровича.
Таким образом, нам известны авторы текста манифеста: это были генерал Алексеев, Базили и Великий Князь Сергей Михайлович. День его первоначального написания - 1 марта 1917 г., день, когда был составлен проект манифеста об ответственном министерстве. День его первой правки - ночь 2 марта, когда был составлен манифест об отречении. Но когда и кем был составлен третий вариант этого манифеста, передавший престол Великому Князю Михаилу Александровичу?
По нашему мнению, на основании этого текста в Петрограде был изготовлен фальшивый манифест, подделана подпись Императора Николая II и графа Фредерикса. Далее было оставлено место для даты и времени, которые были внесены позже.
Делать такую фальшивку в Ставке было неудобно: надо было искать образцы подписи Государя и Фредерикса, проводить долгую кропотливую работу. Надо заметить, что безпорядки и погромы в те февральские дни в Петрограде были строго контролируемые. Громили только того, кого заговорщикам надо было громить, и арестовывали только того, кого выгодно было арестовывать. Так, разгрому подверглись отделение контрразведки, помещение ГЖУ, полицейские участки, но оказались абсолютно не тронутыми военные командные учреждения, в частности Генеральный штаб.
Между тем в окружении Гучкова еще задолго до переворота было большое количество офицеров и даже генералов Генштаба. Естественно, что в дни Фев-ральского переворота эти связи были задействованы Гучковым в полной мере. По воспоминаниям многих очевидцев, Гучков был прямо-таки окружен офицерами-генштабистами. По-видимому, эти офицеры играли важную роль в поддержании связи Гучкова со Ставкой и штабом Северного фронта. Среди его ближайших сторонников был генерал-лейтенант Генерального штаба Д.В. Филатьев. После Февральской революции он стал помощником военного министра Гучкова.
В условиях Генерального штаба изготовление фальшивого манифеста было делом не такой уж большой сложности. Как любой высший военный орган, русский Генштаб имел своих шифровальщиков и дешифровальщиков, имел и специалистов по выявлению подделок почерков, а также и по подделке документов.
На особую роль, которую сыграли в операции «Отречение» офицеры Генерального штаба, указывает разговор по прямому проводу между штаб-офицером для поручений при штабе главнокомандующего армиями Северного фронта В.В. Ступиным и подполковником Генштаба при Ставке Б.Н. Сергеевским, который произошел в 23 час. 2 марта 1917 г. В это время Гучков и Шульгин уже прибыли в Псков. В разговоре Ступин сообщает Сергеевскому, что Алексеев посылает его искать в окрестностях Петрограда генерал-адъютанта Иванова. Ступин высказывает свое непонимание этого задания. Далее он говорит: «С минуты на минуту начнется ожидаемое решение всех вопросов. Является ли при таких условиях необходимой моя поездка? Спрашиваю об этом частным образом и вас прошу справиться у начальства оперативного отдела о необходимости моего выезда из Пскова, тем более, что при теперешней работе здесь нежелательно лишаться офицера Генерального штаба» .
В связи с этим представляется весьма интересным заголовок, с которого начинается текст манифеста: «Ставка. Начальнику Штаба». Обычно считается, что имеется в виду генерал Алексеев. Однако когда Гучков вышел из Императорского вагона, он около 1 часа ночи 3 марта послал в Петроград следующую телеграмму: «Петроград. Начальнику Главного штаба. Зашифровал полковник Медиокритский. Просим передать Председателю думы Родзянко: «Государь дал согласие на отречение от престола в пользу Великого Князя Михаила Александровича с обязательством для него принести присягу конституции»« .
Итак, вновь появляется адресат: «Начальник Штаба». Ясно, что речь идет не об Алексееве. Последнего в телеграммах и официальных документах было принято именовать «Наштаверх».
Примеры этому мы можем в большом числе встретить в телеграфной перепи-ске времен германской войны и в переписке февраля-марта 1917 г. В телеграмме генерала Данилова генералу Клембовскому от 1 марта 1917 г.: «Главкосев просит ориентировать его срочно, откуда у Наштаверха...» и т.д.; в телеграмме генерала Лукомского генералу Данилову от 2 марта 1917 г.: «Наштаверх просит испросить Высочайшее указание...»; в телеграмме генерала Болдырева генералу Лукомскому: «начальник штаба поручил мне сообщить для доклада Наштаверху...» .
Однако Государь в своих собственноручно написанных телеграммах к Алек-сееву обращался так: «Начальнику Штаба Верховного Главнокомандования. Ставка» .
При этом текст телеграммы писался Государем на телеграфной четвертушке (именно на такой, по утверждению Шульгина, был напечатан текст «манифеста» об отречении). Сверху указывалось место отправления, число, время и фамилия отправившего телеграмму офицера. Причем слова «Начальнику Штаба В.Г.» пи-салось слева «четвертушки», а слово «Ставка» писалось справа. Почерк Импера-тора покрывался специальным лаком.
Поэтому очевидно, что телеграмма о »манифесте» отправлялась какому-то иному лицу, а не генералу М.В. Алексееву.
Этот заголовок «манифеста» («Начальнику Штаба») всегда волновал многих исследователей, которые не понимали и не понимают, почему вдруг Император Николай II направил важнейший акт Царствования генералу М.В. Алексееву? На самом деле этот заголовок является важнейшим доказательством фабрикации манифеста об отречении. И первым об этом проговорился сам А.И. Гучков на допросе ВЧСК летом 1917 г. Допрашивающий Гучкова член комиссии Иванов спросил: «Чем можно объяснить, что отречение было обращено, кажется, Начальнику Штаба Верховного Главнокомандующего»? На что Гучков ответил: «Нет, акт отречения был безымянным. Но когда этот акт был зашифрован, предполагалось отправить его по следующим адресам: по адресу Председателя Государственной Думы Родзянко, и затем по адресам главнокомандующих фрон-тами для обнародования в войсках». Иванов вновь спрашивает Гучкова: «Так что вы получили его на руки без обращения»? Гучков отвечает: «Без обращения» .
Эти ответы выдают Гучкова с головой. Во-первых, он ни слова не говорит, что шифрованный манифест им был направлен начальнику Главного штаба в Петроград, а не напрямую Председателю Государственной Думы. А во вторых, и это главное, отрицание Гучковым заголовка «Начальнику Штаба» на манифесте означает, что он, Гучков, этот манифест не видел в глаза! Так как заголовок этот стоит не на зашифрованном тексте телеграммы, а на «подлиннике» манифеста, под которым стоит «личная» подпись Государя! Через несколько лет другой «очевидец», Ю.В. Ломоносов, будет живописать, как он в первый раз увидел манифест утром 3 марта, когда его «привез» в Петроград Гучков: «глаза всех впились в положенный мной на стол кусочек бумаги. «Ставка. Начальнику штаба».
Об этом адресате - «Начальнике Главного Штаба» (в других вариантах - Начальнике Штаба, Начальнике Генерального Штаба) следует сказать особо. Его имя появляется часто в революционной и масонской переписке начала ХХ в.
И под этим именем имеется в виду, конечно, вовсе не настоящий действующий начальник Генерального штаба русской армии.
Например, 20 мая 1914 г. охранное отделение перехватило странное письмо из Лозанны от одного из деятелей революционного движения. Письмо было направлено во «Всероссийский высший Генеральный Штаб, Его Превосходительству Главнокомандующему». В этом письме, написанном единомышленнику, подробно описывалась грядущая революция в России. Заканчивалось оно следующими сло-вами: «Что касается вашего Императора, ему будет обезпечено изгнание» .
Итак, Гучков отправляет извещение о состоявшемся отречении Государя в Петроград начальнику Главного штаба и при этом сообщает, что зашифрованный текст манифеста отправляется немедленно этому же начальнику Главного штаба. При этом Алексееву не отправляется ничего!
Алексеев в разговоре с Родзянко 3 марта сообщил, что «Манифест этот был протелеграфирован мне из Пскова около двух часов ночи» .
Однако нет никаких признаков, что М.В. Алексеев получил текст манифеста об отречении в пользу Михаила Александровича. Ибо вплоть до 4 марта главнокомандующие не знали содержания этого текста, хотя, по словам Алексеева, он успел разослать его некоторым из них.
Скорее всего, Алексеев знал только то, что сообщил А.И. Гучков: «Государь дал согласие на отречение от престола в пользу Великого Князя Михаила Александровича».
(Продолжение следует)
Название Главы 7 дано издателем (см. подробней комментарий к этой главе).
Жевахов Н.Д. Воспоминания. Т. 2. С. 432-433.
Арсений, епископ. Воспоминания. М., 1995.
Правила иже во Святых Отца нашего Кирилла, Архиепископа Александрийскаго. Канониче-ское послание к Домну, Патриарху Антиохийскому // Книга Правил Святых Апостол, Святых Соборов Вселенских и Поместных, и Святых Отец. Свято-Троице-Сергиева Лавра, 1992. С. 392.
ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 2100-а. Л. 11.
ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1 (доп.). Д. 2101-а. Л. 5.
Л. 27.
РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1753 (1).
РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1753 (1).
РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1826. (собственноручные телеграммы Николая II в Ставку. 1915).
Падение царского режима. Л., 1926. Т. 6. С. 270.
ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО. 1905. Ч. 12.2 (2). Л. 206.
РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1 (доп.). Д. 1754.
Царский период нашей истории оболган не меньше, чем советский. Недавно я . Как мы можем убедиться, люди, при царской власти, жили совсем не так, как нам это представляют. Тоже самое и с «отречением» царя от престола. Предлагаю вашему вниманию подробный анализ, доказывающий, что его на самом деле не было. Этот факт сразу меняет представление о Николае II, как о предателе и тряпке. Этот человек до конца оставался верен России и принял мученическую смерть ради нее.
Андрей Разумов. Подпись Императора
Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II»
Официальная версия отречения прописана детально. Многочисленные мемуары очевидцев, дым газетных репортажей и скупые строки дневника Императора - фрагментами мозаики легли в общую картину; свидетельства думских заговорщиков сплелись в причудливую вязь с показаниями заговорщиков Свиты. Согласно их обобщённой версии, 28-го февраля Царь выехал из Ставки в Царское Село, но был остановлен на пути следования сообщениями о безпорядках в Любани и Тосно. Развернув поезда, Государь приказал объехать бунтующий участок через ст. Дно и Псков на Царское. Но во Пскове Николаю II передали телеграммы командующих с мольбами об отречении, после чего Царь отрёкся, подписав два соответствующих манифеста.
Такова официальная версия. Концы интриги спрятаны надёжно, факты предательства тщательно затушёваны. Клятвопреступления вообще как бы не было - ведь Государь отрёкся Сам.
Тем не менее, факт заговора особо не скрывается даже его участниками. Но в чём же заключался заговор, если наличествует своей рукой подписанное отречение, если власть, добровольно или вынужденно, но СОБСТВЕННОРУЧНО была передана заговорщикам? На этот вопрос я попробую найти ответ.
К сожалению, не приходится рассчитывать на помощь верных Государю людей - среди окружавших Его очевидцев верных Царю не нашлось. «Кругом измена и трусость и обман!» Это ничего. Нам помогут «очевидцы» другого рода, долго молчавшие посреди лгавших нам людей, и донесшие до нас их тайны и измены. Это пожелтевшие в архивах листы экземпляров «отречения».
Вот они:
Поглядим внимательно на эти бумаги. Неспешный их анализ поведает пытливому человеку многое. К примеру, всем изследователям бросается в глаза то, что подписи Государя сделаны карандашом. Удивлённые историки пишут, что за 23 года правления то был единственный раз, когда Государь поставил на документе карандашную подпись. Целиком разделяя их удивление, шагнем, однако, немного дальше, и проверим аутентичность самих подписей Царя и Фредерикса, оценим структуру текста «отречения» и установим его авторов, посчитаем буквы в тексте и уточним количество известных экземпляров «отречений».
Кто же сочинил «отречение» Государя?
Сам Государь. Так, по крайней мере, следует из свидетельских показаний. Согласно им, Императору предлагались «наброски» отречений, которыми Он не воспользовался.
Вот что в точности пишет очевидец Шульгин: «Государь ответил. После взволнованных слов А.И. (Гучкова - Р.) голос Его звучал спокойно, просто и точно. Только акцент был немножко чужой - гвардейский: - Я принял решение отречься от престола... Государь встал... Все поднялись... Гучков передал Государю «набросок» (отречения - Р.). Государь взял его и вышел.Через некоторое время Государь вошел снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав: - Вот текст... Это были две или три четвертушки - такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков. Но текст был написан на пишущей машинке. Текст был написан теми удивительными словами, которые теперь все знают... Каким жалким показался мне набросок, который мы привезли. Государь принес и его и положил на стол. К тексту отречения нечего было прибавить...» Шульгин В.В. «Дни». (Все многоточия - авторские. Р.)
Ему вторит другой свидетель:«Описание свидания Гучкова и Шульгина с Государем 2-го марта, сделанное Шульгиным, вскоре после возвращения депутатов в Петроград, составлено довольно верно». (Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.«Как произошел переворот в Росcии.»)
Третий свидетель, полковник Мордвинов, хотя и отказался, по его же собственным словам, участвовать во встрече Государя с думцами, почему-то также взялся горячо уверять нас в правдивости рассказа Шульгина: «Рассказ Шульгина, напечатанный в газетах, который я впоследствии прочел, многое возобновил в моей памяти. За небольшими исключениями (про справку в основных законах Шульгин умалчивает) он в общем верен и правдиво рисует картину приема членов думы».(Полк. А. А. МОРДВИНОВ.«Последние дни императора».)
Поверим на слово и ему. Сам виноват - за язык не тянули.
Подведу итоги. Таким образом, Государь, согласно показаниям трёх свидетелей, ознакомившись с «наброском» отречения, любезно подготовленным для Него Гучковым и Шульгиным, отклонил его как «жалкий» и, куда-то выйдя, составил свой собственный вариант. Который напечатал собственноручно или надиктовал безвестной машинистке «теми удивительными словами, которые теперь все знают». Затем вышел и подписал. Так говорят свидетели.
Теперь посмотрим документы.
Телеграмма генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г. По утверждению советского историка Щёголева, доложена Николаю II генералом Рузским 1/14 марта во Пскове в 23 часа.
«Его Императорскому Величеству. Ежеминутно растущая опасность распространения анархии по всей стране, дальнейшего разложения армии и невозможности продолжения войны при создавшейся обстановке настоятельно требуют немедленного издания высочайшего акта, могущего еще успокоить умы, что возможно только путем признания ответственного министерства и поручения составления его председателю Государственной Думы.
Поступающие сведения дают основание надеяться на то, что думские деятели, руководимые Родзянко, еще могут остановить всеобщий развал и что работа с ними может пойти, но утрата всякого часа уменьшает последние шансы на сохранение и восстановление порядка и способствует захвату власти крайними левыми элементами. Ввиду этого усердно умоляю ваше императорское величество соизволить на немедленное опубликование из ставки нижеследующего манифеста:
«Объявляем всем верным нашим подданным: Грозный и жестокий враг напрягает последние силы
для борьбы с нашей родиной. Близок решительный час. Судьбы России, честь геройской нашей армии, благополучие народа, все будущее дорогого нам отечества требует доведения войны во что бы то ни стало до победного конца.
Стремясь сильнее сплотить все силы народные для скорейшего достижения победы
, Я признал необходимость призвать ответственное перед представителями народа
министерство, возложив образование его на председателя Государственной Думы Родзянко, из лиц, пользующихся доверием всей России. Уповаю, что все верные сыны России, тесно объединившись
вокруг престола и народного представительства, дружно помогут доблестной армии завершить ее великий подвиг. Во имя нашей возлюбленной родины призываю всех русских людей к исполнению своего святого долга перед нею
, дабы вновь явить, что Россия столь же несокрушима, как и всегда, и что никакие козни врагов не одолеют ее. Да поможет нам господь бог». 1865. Генерал-адъютант Алексеев. 1 марта 1917 г.»
Сравним текст телеграммы Алексеева, доложенной Царю первого марта, и текст «отречения», самостоятельно придуманный Государем второго марта. Совпадения двух текстов я выделил красным.
Ставка Начальнику штаба . В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы , и уже близок час , когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России. Николай.
Представляю, как, не найдя собственных слов для такой незначительной бумаги, - отречения от Престола, - Государь выборочно, но кропотливо, чуть изменяя чужие буквы, слова и выражения, тщательно переписывает текст телеграммы Алексеева. Ах да, чуть не забыл. Перепечатывает, конечно. Хотя, может быть, тоже не сам.Тщательнее надо было заметать следы, господа заговорщики. Такие телеграммы сразу жгут. А телеграфистов вешают.Но кто же тогда составил текст «отречения»?
Кто готовил текст телеграммы генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г.? Обратимся к мемуарам очевидцев.
«В этот период времени из Могилева от Генерала Алексеева был получен проект Манифеста, на случай, если бы Государь принял решение о своем отречении, в пользу Цесаревича Алексия. Проект этого Манифеста, насколько я знаю, был составлен Директором Дипломатической Канцелярии при Верховном Главнокомандующем Н. А. Базили, по общим указаниям Генерала Алексеева».(Ю. Н. Данилов.Мои воспоминания об Императоре Николае II-ом и Вел. Князе Михаиле Александровиче.)
«Составлялся в Ставке манифест, который должен был быть опубликован.Манифест этот вырабатывался в Ставке и автором его являлся церемониймейстер высочайшего двора директор политической канцелярии при верховном главнокомандующем Базили, а редактировал этот акт генерал-адъютант Алексеев. Когда мы вернулись через день в Могилев, то мне передавали, что Базили, придя в штабную столовую утром 2-го марта, рассказывал, что он всю ночь не спал и работал, составляя по поручению генерала Алексеева манифест об отречении от Престола Императора Николая II. А когда ему заметили (Полковник Немченко передал мне это в Риме 7 мая (н. ст.) 1920 года.), что это слишком серьезный исторический акт, чтобы его можно было составлять так наспех, то Базили ответил, что медлить было нельзя и советоваться было не с кем и что ему ночью приходилось несколько раз ходить из своей канцелярии к генералу Алексееву, который и установил окончательно текст манифеста и передал его в Псков генерал-адъютанту Рузскому для представления Государю Императору». (Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.Как произошел переворот в России.)
Полк. А. А. Мордвинов: «В проекте манифеста, каким-то образом предупредительно полученном из Ставки и составленном, как я узнал потом, по поручению генерала Алексеева, Лукомским и Базили, потребовались некоторые изменения.»
«По получении указанной выше телеграммы из Штаба Сев. фр., - вспоминает подполковник Пронин, - ген. Лукомский спешно пригласил г. Базили; спустя некоторое время был составлен и передан в Псков проект манифеста об отречении Императора от Престола в пользу Сына»(Сергей Фомин.Отречение.)
«Очевидно, манифест был прекрасен, если производил такое впечатление на слушателей, но только к основному его тексту не приложилась рука Монарха.Текст манифеста был составлен в Ставке, по поручению Алексеева, камергером Базили при непосредственном участии самого начальника штаба и Лукомского и был послан Царю в 7 ч. 40 м. на случай, если Царь «соизволит принять решение». История несколько подшутила над мемуаристом, слишком нарочито и неумеренно выставлявшим свои монархические чувствования На генерала Селивачева на фронте манифест произвел совсем иное впечатление. 3 марта он записал в дневник: «По слогу манифеста совершенно ясно, что он продиктован Государю от первого до последнего слова». Данные, нами приведенные, по существу не оставляют места для сомнений. Разрешить вопрос уже безоговорочно могло бы только недоступное нам ознакомление с оригиналом». (С. П. Мельгунов - Мартовские дни 1917 года.)
«Генерал Алексеев поручил генералу Лукомскому и церемониймейстеру Н. А. Базили составить проект манифеста об отречении и передал его Данилову в 17 ч. 40 м. при телеграмме:«Сообщаю проект выработанного манифеста на тот случай, если бы Государь Император соизволил принять решение и одобрить изложенный манифест. 2 марта. 1896. Генерал-адъютант Алексеев». Такова была энергия и предупредительность Ставки в деле отречения Государя Императора». (А. И. Спиридович - Великая Война и Февральская Революция 1914 -1917 г.г.)
«Поздно вечером 1/14 марта генерал Рузский прислал телеграмму, что Государь приказал составить проект манифеста об отречении от престола в пользу Наследника с назначением Великого Князя Михаила Александровича регентом. Государь приказал проект составленного манифеста передать по прямому проводу генералу Рузскому. О полученном распоряжении я доложил генералу Алексееву, и он поручил мне, совместно с начальником дипломатической части в Ставке г. Базили, срочно составить проект манифеста. Я вызвал г-на Базили, и мы с ним, вооружившись Сводом Законов Российской Империи, приступили к составлению проекта манифеста. Затем составленный проект был доложен генералу Алексееву и передан по прямому проводу генералу Рузскому». (А. Лукомский. Воспоминания в 2 томах (изд. "Кирхнер". Берлин. 1922).
Обобщив мемуарные записи, можно сделать вывод, что текст «отречения» был написан генерал-лейтенантом Александром Сергеевичем Лукомским и чиновником Министерства иностранных дел, заведующим дип. канцелярией Ставки Николаем Александровичем Базили, под общей редакцией начальника штаба Алексеева
2. Структура текста «отречения». Две или три четвертушки.
По словам очевидца Шульгина, подлинник был напечатан на машинке: "Это были две или три четвертушки - такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков". Подпись была сделана карандашом.Сообщение Шульгина весьма любопытно, но вызывает ряд вопросов. К примеру, сразу возникает вопрос: как же подписывал Государь этот удивительный подлинник из нескольких телеграфных четвертушек - каждый листок в отдельности, или поставил одну общую подпись в конце? Каким образом разместилась информация на этих четвертушках? Подлинник «отречения» из ГАРФ не даёт нам ответа на эти вопросы. Вопреки утверждениям Шульгина, Мордвинова и ген. Данилова, он не состоит из телеграфных бланков, а перепечатан с них на новый лист. Сохранился и адресат: «Ставка Начальнику Штаба.»
Попробуем сами разместить текст «отречения» на трёх шульгинских четвертушках. Так как текст на подлиннике напечатан без абзацев, для начала разобьем «отречение» на смысловые блоки:
1-я четвертушка: 13 строк с шапкой.
Ставка.Начальнику штаба. В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага».
2-я четвертушка: 13 строк.
«В эти решительные дни в жизни России почли МЫ долгом совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственною думою признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с СЕБЯ Верховную власть. Не желая расстаться с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие НАШЕ Брату НАШЕМУ Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату НАШЕМУ править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу».
3-я четвертушка: окончание, подписи, 7 строк.
«Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России».
В результате такой разбивки текста можно сделать два вывода.
1. Первая и третья часть однородны по смыслу и составляют основу приказа Царя «к верным сынам Отечества повиновению Государю» в тяжёлую минуту испытаний.
2. Средняя часть «отречения» заключена в трёх предложениях(!), которые и являются собственно отречением. Не вступая в явное противоречие с содержанием первой и третьей частей, она, тем не менее, не состоит с ними и в очевидной смысловой связи.
Вполне возможно, что колебания Шульгина вокруг «двух или трёх четвертушек» имеют более глубокий смысл, чем принято считать. Согласно общей практике, подпись ставится в конце телеграммы. Не является ли средняя часть «отречения» позднейшим вложением?
Если всё происходило именно так, как описывают очевидцы, и Царь подписал «отречение» в виде общей телеграммы, состоящей из нескольких бланков, в конце документа - заговорщики могли удалить один из бланков или вложить туда новый телеграфный лист с изменённым текстом.
Если это предположение верно, средняя часть «отречения» должна без остатка уместиться на стандартном телеграфном бланке. Не имея под рукой подлинников подписанной Государем телеграммы, сравним размеры средней части «отречения» с имеющимися в нашем распоряжении бланками телеграмм тех дней.
3. Средняя часть «отречения». «Ставка Начальнику штаба».
Возьмём стандартный бланк телеграммы и посчитаем на нём все знаки, включая пробелы, запятые и точки:
Телеграмма М.В. Алексеева императору Николаю II о ходе восстания в Москве. Получена в Ставке 1 марта 1917. ГА РФ. Ф.601. Оп.1. Д.2094
Сравним...
Въ эти решительные дни въ жизни России,почли МЫ долгомъ совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всехъ силъ народныхъ для скорейшего достижения победы и,въ согласии съ Государственною Думою,признали МЫ за благо отречься отъ престола государства Российского и сложить съ СЕБЯ верховную власть. Не желая расстаться съ любимымъ Сыномъ НАШИМ,МЫ передаемъ наследие НАШЕ брату НАШЕМУ великому князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляемъ Его на вступление на Престолъ Государства Российского. Заповедуемъ Брату НАШЕМУ править делами государственными въ полномъ и ненарушимомъ единении съ представителями народа въ законодательныхъ учрежденияхъ на техъ началахъ,кои будут ими установлены,принеся въ томъ ненарушимую присягу.
728 знаков.Мы получили абсолютное совпадение по количеству знаков. Таким образом, все наши предположения имеют жёсткое обоснование. Как видим, средняя часть «отречения» имеет точный размер телеграфного бланка, или описанной выше «четвертушки». Спасибо Шульгину за подсказку. Оставил ли он нам эту веху, знак, случайно, или в неуёмной болтливости своей решил напомнить заговорщикам ставки и Свиты о ярком эпизоде осуществлённого ими переворота, сейчас уже неважно.
Важно другое. Если убрать три предложения, в которых заключается «отречение»(!!!), всё встаёт на свои места. Значит, заговорщиками рассматривался вариант вложения - замены или «вброса» - лишней «четвертушки» в призыв Царя «к верным сынам Отечества повиновению Государю», то есть обычный подлог, с последующей нейтрализацией Николая II.
Затем для простоты дела был использован обобщённый вариант «трёх четвертушек», к которому узурпаторам вместо слов: «Ставка Начальнику штаба.» поневоле пришлось прилепить шапку: «Манифест. Мы, Божией Милостью Николай Вторый...», как это действительно было принято в Императорских манифестах.
В таком случае неясно, каким образом подписи Государя оказались на общем листе, если сами заговорщики уверяют, будто Николай II подписывал «отречение», напечатанное на телеграфных бланках. Тем любопытнее будет тщательно изучить эти подписи. Посмотрим на них внимательно.
4. Подписи Николая II.
Вот подписи, которые стоят под «отречениями».
Первый экз. отречения. 15 часов 00 мин. 2 марта 1917 года.
Второй экз. отречения. 15 часов 05 мин. 2 марта 1917 года.
Попробуем наложить их друг на друга.
При наложении подписей проявилась весьма характерная особенность - два автографа с двух разных листов «отречения» абсолютно совпали.
Этому могут быть следующие объяснения. Можно предположить, что Государь за годы правления либо выработал исключительно устойчивую подпись с уникально похожими росчерками, либо подписи нанесены кем-то другим под копирку, или же через стекло. Как говорилось ранее, «подписи Государя» были сделаны карандашом. Этот факт в контексте сказанного объясняет многое и не вызывает уже того удивления, которое испытывают изследователи, разглядывая единственную за всю историю карандашную подпись Царя на государственном документе.
Чтобы проверить обе версии нанесения подписей, обратимся к другим известным подписям Государя, принадлежность которых руке Монарха не вызывает сомнений.
5. Подписи Царя: окончание.
Для идентификации подписей Царя воспользуемся двумя доступными нам документами с известной датировкой.Это:
1. «Приказ Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего» от 23 августа 1915 года
Подпись с «Приказа Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего» от 23 августа 1915 года выглядит так:
Автограф Николая II от 9 февраля 1916 года.
Попробуем их совместить.
При сравнении подписей мы видим, что, за исключением росчерков, в целом они совпадают. Однако об уникальной устойчивости росчерков говорить не приходится. Остаётся проверить, соответствуют ли подписи на «отречениях» настоящим подписям Царя.
Настоящая подпись Царя с «Приказа по армии...» наложена на настоящую подпись Царя с Автографа и на две подписи с «отречений». Судите сами.
6. Третий подлинник «отречения».
Сколько нам твердили, что «отречение» подписано в ДВУХ экземплярах! Сколько лжецов-очевидцев написало свои мемуары, объясняя, почему взялось именно такое количество «отречений»! Третий подлинный экземпляр «отречения», по времени опубликованный ранее первых двух, выглядит так:
Факсимиле этого «отречения» напечатано в 1919 году в Нью-Йорке г-ном Ломоносовым, помощником Бубликова, в книге воспоминаний «Мемуары о русской революции», на 54-ой странице.Убедиться в том, что это именно третий экземпляр, а не копия с первых двух, легко, сравнив «подписи Государя». Видно даже на глаз - они разные. Последняя имеет ярко выраженные отличия от первых двух.
Итак, появился третий, совершенно никому неизвестный подлинник. Объяснить его появление в рамках официальной версии отречения абсолютно невозможно.И с этим ничего уже поделать нельзя.
7. Подпись Фредерикса.
«Все присутствовавшие, за исключением престарелого гр. Фредерикса, разсказали обстановку, в которой произошло формальное отречение от престола царствовавшего Монарха».(С. П. Мельгунов Мартовские дни 1917 года.)
«Оглашается документ-записка, на которой рукою Фредерикса помечено: получено от Сухомлинова 17 февраля 16 г.
Фредерикс: ...Я вам могу сказать, что по сходству оно похоже на мой почерк. Но чтобы я такую вещь написал, я могу поклясться, что я бы не сделал. Я бы поклялся, что я этого не писал, но я не могу поклясться.
Следователь: Это только похоже на ваш почерк или это ваш почерк?
Фредерикс: Я говорю: похоже, что не я писал. Я готов поклясться, что не писал.
Следователь: Вы готовы поклясться, что не писали?
Фредерикс: А сходство есть безусловное».
Допрос Фредерикса 2 июня 1917 г. (С. П. Мельгунов. Судьба Императора Николая II после отречения.)
Заканчивая разбор внешнего вида «отречений», необходимо остановиться на последней подписи в этих документах - заверяющей (контрассигнирующей) подписи Фредерикса. Надпись гласит: «Министр Императорского Двора Генерал Адъютант Граф Фредерикс»
Меня удивила похожесть контрассигнирующих надписей графа Фредерикса на всех трёх «отречениях», и я сделал наложение трёх надписей друг на друга. Причём накладывал не слово на слово, а наложил ВСЮ НАДПИСЬ ЦЕЛИКОМ, ВСЕ СЕМЬ СЛОВ СРАЗУ, в две строки, с пробелами, промежутками и росчерками. Три автографа на трёх разных документах совпали до буквы. Судите сами.
Нет разницы даже не между буквами, а МЕЖДУ РАСПОЛОЖЕНИЕМ ВСЕХ СЕМИ СЛОВ ВО ВСЕХ ТРЁХ ДОКУМЕНТАХ. Без копирования на стекле добиться такого эффекта нельзя.Характерно, что на всех трёх документах в словах: «15 час.» - цифры «5» разные. Они действительно были проставлены отдельно. То есть это действительно разные бумаги.Зигзаги, соединяющие красные слова, я сделал и оставил специально: с их помощью накладывал текст не по словам, а целиком. Абсолютное совпадение в написании семи слов от руки в трёх документах - невозможно.
Вот что по этому поводу лжёт очевидец: «Эти манифесты были, наконец, около часу ночи переписаны, как их от Государя принесли в купе к графу Фредериксу и с каким отчаянием бедный старик, справляясь с трудом, дрожащей рукою их очень долго подписывал». (Полк. А. А. Мордвинов.Отречение Николая II. С. 119.)
Сравним с описанием документа «отречения», сделанным специалистами ГА РФ: «в левом нижнем углу черными чернилами поверх карандаша заверительная надпись рукой В.Б. Фредерикса: министр императорского двора генерал адъютант граф Фредерикс».
«Чёрными чернилами поверх карандаша»... Да-да, именно так я и представлял себе всегда заверение Царских документов. Бедный старик Фредерикс с отчаянием заверяет три «отречения» карандашом, а затем с ужасом, судя по всему, поняв, что натворил, дрожащей рукою обводит заверительные подписи ручкой.
Ну ладно. Хватит шутить. Слишком долго шутили над нами.
Итак, три подписи Фредерикса - это копии одной и той же подписи, сделанные с какого-то четвёртого документа. Что это за документ, где он сейчас находится и жив ли он вообще - ещё предстоит узнать. Всё это - мелочи и технические детали. Главное заключается в том, что заверительные подписи Фредерикса на «отречениях» - дёшево подделанные копии. Это доказано.
Вот и всё, друзья мои. Их игра кончилась.
8. Выводы.
1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.
2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке. Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.
3. Три очевидца:Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин - о трёх.
4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.
5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.
6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.
Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом. Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.
Эту статью захотелось написать после очередной передачи о Николае Романове последнем российском императоре, когда его снова обвинили в мягкотелости из-за отречения от престола. Неужели до сих пор не понятно, что за поступок он совершил. Такое, под силу только человеку сильному духом. Да, сейчас все перевернулось, и гораздо естественнее выглядят поступки правителей и избранников народа - любой ценой удержаться у власти, и никакие моральные принципы силы не имеют. Примеров множество, взять хотя бы сегодняшнего Каддафи или Саддама Хусейна, или наш ГКЧП, или правительсва США, Франции, Великобритании, которые любой ценой хотят воплотить свои планы, совершенно не стесняясь, бомбя Югославию и Ближний Восток. Жаль, что они не смотрели наш фильм «Белое Солнце пустыни», где товарищ Сухов сказал известную фразу: «Восток – дело тонкое». А они так грубо навязывают свои интересы этим странам, живущие по принципам миллионной давности - «око за око». Правители этих стран такого вмешательства никогда не простят вплоть до применения ядерного оружия. Ахмадинежад ведь пообещал стереть Израиль с лица Земли, это может стать и с Европой. Все эти герои конечно не мягкотелые.
И это решение Николай II принял как раз для предотвращения кровопролития и начала гражданской войны. Всегда есть люди недовольные властью и обвиняют ее в любых проблемах. Всегда есть оппозиция, использующая это недовольство в своих интересах. И всегда есть те, кто готов пожертвовать своей жизнью за государя. Конечно в свое время провокация известная как «Кровавое воскресенье» 9 января 1905г. удалась оппозиционерам и подточила власть государя. Уже потом выяснилось, что священник Гапон, абсолютно аморальный человек, давно замышлял общественное действие, способное поколебать устои и вызвать смуту в стране.
Русский народ любил своего царя, а потому идея идти к нему и просить у него «правды и защиты», была вполне естественной, и уже в декабре 1904 года она широко обсуждалась на собраниях. В начале января 1905 года на крупнейшем предприятии Петербурга – Путиловском заводе вспыхнула стачка, вызванная увольнением нескольких рабочих. Забастовка быстро начала распространяться, и к ней стали примыкать рабочие других предприятий. Это событие ускорило ход дел, и рабочие почти единогласно принимали решение идти к царю с петицией. Но с полным перечнем самих требований рабочие в массе своей ознакомлены не были; он был составлен небольшой «группой уполномоченных» под председательством Гапона. Рабочие лишь знали, что они идут к царю просить «помощи трудовому люду». Между тем, наряду с экономическими пунктами, петиция содержала ряд политических требований, причем некоторые затрагивали основы государственного устройства и носили откровенно провокационный характер.
Гапон лгал властям, изображая из себя законопослушного гражданина, лгал людям, уверяя, что их интересы и чаяния ему ближе всего на свете, лгал Богу, говоря о мире и любви, а в душе поклоняясь террору и насилию. Он мастерски лицедействовал. Власти военные и полицейские показали свою беспомощность и вместо того, чтобы изолировать десяток организаторов, полагались на «слово Гапона», уверявшего их, что шествие не состоится. Император ничего не знал о готовящемся действии и находился в этот момент в Царском селе, и идея вручить ему петицию в Зимнем дворце являлась заведомо невыполнимой. А об этих событиях ему сообщили в последний момент.
Должностные лица наконец уразумели, что Гапон ведет двойную игру и 8 января приняли решение ввести в столицу большие контингента войск и блокировать центр города, в конце концов тысячи человек все-таки прорвались к Зимнему Дворцу. В разных местах города была открыта стрельба, имелись многочисленные жертвы. Спустя два дня за подписью министра внутренних дел П. Н. Дурнова и министра финансов В. Н. Кокотцова, было опубликовано правительственное сообщение, в котором говорилось, что во время событий 9 января погибло 96 и ранено 333 человека. Враги же трона и Династии во много раз завысили количество жертв и говорили (и до сих пор пишут) о «тысячах убитых».
Кровавое воскресенье случилось. Имелось много виноватых и много жертв. Царь, находившийся в Царском Селе, узнав о случившемся, горько переживал. Он уволил начальника петербургской полиции и министра внутренних дел. Но это мало кого удовлетворило. Отрицательное психологическое воздействие события 9 января было огромное. В выигрыше оказались те, кто грезил о разрушении. Радикалы всех мастей в своей беспощадной политической игре получили такую «козырную карту», о которой еще и мечтать не могли.
А с другой стороны в период отречения от престола, стояли множество преданных подданных, и Гвардейский полк стоял наготове, стоило только дать команду. В то время его пытались сделать крайним. Император был расстроен. «Какой стыд! Во время войны, когда Россия напрягает все силы для достижения победы над проклятыми тевтонами, находятся люди, изменяющие своему долгу. И до чего дошло: в возмутительных антиправительственных выступлениях принимают участие солдаты ЕГО армии, армии, готовящейся к решительному наступлению против врага! Конечно, многим сейчас трудно. Это понятно. Но успешное окончание войны – это святая обязанность каждого истинно русского. На нашей стороне благословение Господа, и победа близка! И вдруг эти возмутительные беспорядки. Они угодны только внешним и внутренним врагам!»
Был и другой вариант. Генерал-лейтенант Рузский призывал его принять такую формулу: государь царствует, а правительство управляет. Но Николай Александрович возразил, что ему эта формула непонятна, что надо было получить другое воспитание и переродиться, что он «не держится за власть, но только не может принять решение против своей совести и, сложив с себя ответственность за течение дел перед людьми, не может сложить с себя ответственность перед Богом» .
И все же чтобы избежать кровопролития он пошел на этот шаг. А самое главное император руководствовался своей совестью , которая у нынешних почти отсутствует. И уж точно никто из настоящих правителей и чиновников ей не руководствуется. Ведь если человек руководствуется своей совестью то у него всего один выбор, а когда люди руководствуются плотским умом, любое действие и даже преступление можно оправдать .
И после отречения он проявил высочайшую выдержку, самопожертвование и смирение. "Какое тяжелое время мы переживаем! Как невыразимо горько сознавать то ненормальное положение, в котором мы все очутились. Он всегда берег не просто самодержавную власть, а Россию, и где уверенность, что перемена правления даст спокойствие и счастье народу? Но Богу было угодно послать это новое испытание, и надо со смирением подчиниться Его святой воле! Во имя мира и благополучия следует согласиться с требованием Думы. Как мало верных, надежных людей, на которых можно положиться, и не у кого спросить совета" .
А ведь именно самопожертвование и есть высшая любовь к человечеству. А сегодня высшая любовь проявляется бесстыдным применением самых совершенных технических достижений по уничтожению всего живого.
Все ситуации, в которые попадают люди, нужны для извлечения важных уроков. И самый важный урок это научится принимать решения, руководствуясь голосом своего сердца, где живет частица Бога, а не плотским лукавым умом, которым, увы, пользуются все политики нашего мира. Ведь человек, в чьем сердце пребывает Бог, никогда не позволит себе нанести вред другому человеку.
Так кем же стал Николай II знавший о смерти, которая предстояла ему и его детям. Ведь он мог сохранить свою жизнь и бежать за границу. Он умер? Нет, он не стал мертвецом, он стал Вознесенным Владыкой. «Я осознанно принял на себя этот крест, это распятие на кресте. Тяжелее всего было преодолеть сопротивление той части меня, которая пыталась спасти детей любой ценой. Но я принес в жертву своих детей. Точно также как Авраам готов был принести в жертву своего сына. Я до последнего момента надеялся, что Господь отведет руку судьбы, если не от меня, то от моих детей. Но, нет. Случилось страшное.
Святые невинные были преданы мученической смерти. И этот момент послужил сигналом для самых злющих сил тьмы вылезти из углов и устремиться к власти. Вся тьма всплыла наружу. Все, что раньше пыталось соблюсти приличие и пряталось по углам, повылазило наружу. Это была вакханалия нечисти. И эта вакханалия продолжается до сих пор. Я мог сопротивляться. Я мог сберечь свою семью, и все мы могли остаться жить. Но какой смысл в моей жизни без России? Я выбрал путь отказа от борьбы. Отказа от насилия. Я выбрал путь Христа и позволил распять себя и всю мою семью. Я стал Вознесенным Владыкой, я добился своего вознесения. И если бы повторилась моя жизнь снова, я вновь выбрал бы распятие для себя и для своей семьи. Вы знаете, что Иисус, своей мученической смертью взял на себя карму человечества. Он пострадал за грехи людей. Все святые во все времена брали на себя грехи человечества, часть планетарной кармы, чтобы облегчить поклажу, и чтобы человечество могло распрямиться и посмотреть на Небеса».
А кто есть сегодняшние «живые»? Те, в чьих руках сосредоточена вся власть практически во всех странах, как финансовая, так и политическая, но не имеющих в своих сердцах Бога. Они давно умерли, их Высшее Я не работает, связь с ним прервана. И после смерти физического тела, больше нечему будет эволюционировать, они станут лярвами. Так стоит ли полагаться на этих живых мертвецов, мелькающих на экранах телевизоров, которые используют ограничение людского сознания для утверждения своей власти через введение неудобных людям законов, правил и религиозных догм.
«Перестаньте оглядываться на Запад. Перестаньте брать те образцы, которые не только не полезны, но и вредны. Очень скоро народы всего земного шара будут с удивлением прислушиваться и приглядываться к тем изменениям, которые происходят в России. Изменения в этой стране придут не из власти, не от политиков и экономистов, изменения в этой стране придут из сердец людей, и эти изменения невозможно будет не заметить» . Мать Мария.
А если вы видите в ком-либо надежду, если видите что они еще не совсем засохли, если все же надеетесь на них, тогда научитесь не испытывать против них никаких отрицательных чувств. Они ведь мертвые и не знают любви. Посылайте им, президенту страны свою любовь. Молитесь о том, чтобы их сердца раскрылись, чтобы они были способны получить в свои сердца Божественную мудрость.
При написании статьи использовались материалы книги Александра Боханова «Николай II» из серии ЖЗЛ (1997г.)
Помните, что даже если вы терпите видимое поражение на физическом плане, вы одерживаете гигантские победы на тонком плане. Вы бессмертны. И, жертвуя своим физическим телом, вы лишь утверждаете Жизнь. Вы утверждаете принципы Добра и Света на этой планете.
В последнее время появился ряд публикаций, в которых авторы ставят под сомнение факт отречения Императора Николая II от престола. Например, Андрей Разумов, сделав интересный анализ, пришёл к заключению: «Самодержец Все Российский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом. Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению» .Такого же мнения придерживается Пётр Мультатули: «Совершенно понятно, что ни с юридической, ни с моральной, ни с религиозной точки зрения никакого отречения от престола со стороны Царя не было. События в феврале-марте 1917 года были ничем иным, как свержением Императора Николая II с прародительского престола; незаконное, совершённое преступным путем, против воли и желания Самодержца, лишение его власти» .
Не буду утомлять уважаемых читателей подборкой подобных версий, но скажу о том, что, несмотря на внешнюю привлекательность этих заявлений для русского сердца, исполненного монархическими чувствами, всё-таки они остаются лишь гипотезой, но не безупречно доказанным выводом, и при ближайшем рассмотрении не выдерживают никакой критики. Главная причина этого тезиса кроется в неразрешённых сторонниками вышеизложенной точки зрения простых вопросах. Если Николай Александрович Романов в действительности не причастен к отречению, то почему об этом неизвестно из достоверных исторических источников? Где свидетельства современников и очевидцев тех революционных событий? Почему нет признания самого Царя? Ведь он за почти 1,5-летний срок после утраты политической власти до самой смерти, несомненно имея сношения с внешним миром, даже при большевиках находясь по сути в заточении, будучи человеком мужественным и хладнокровным, явно мог сообщить о чудовищном обмане и неслыханном злодеянии. Тем более, что «впоследствии, - как писал его флигель-адъютант полковник А. А. Мордвинов, - находясь в далёкой Сибири, государь, по свидетельству близких лиц, не переставал волноваться сомнениями, связанными с его отречением. Он не мог не мучиться сознанием, что его уход, вызванный «искренними» настояниями «горячо любящих родину» людей, не послужил на пользу, а лишь во вред свято им чтимой России» .
На мой взгляд, если бы на самом деле имело место нелегитимное насильственное отъятие власти либо подлог, а не добровольное отречение (пусть и под давлением), то этот факт стал бы достоянием гласности российской и мировой общественности уже в первые месяцы после марта 1917 г. Истинную подоплёку такого масштабного события всемирно-исторического значения, каким явилось уничтожение Русского Самодержавия, в то время априори невозможно было скрыть. В любом случае, при наличии большого количества свидетелей, состоялась бы «утечка» информации. И, наконец, почему только столетие спустя поднимается вопрос о достоверности отречения Государя? Кому выгодно переписывание истории России?
Попробуем спокойно разобраться в этом, обратившись к документам, которые доказывают факт добровольного отречения Царя Николая IIот трона. Заранее прошу терпеливого читателя простить меня за то, что повествование будет вестись достаточно сухо и педантично при наличии обширных цитат, так как работа с источниками не терпит свободы вольного художника, современного (ущербного) журналистского полёта мысли и безответственного полемического задора.
Итак, вначале предоставим слово самому Императору, как главному действующему лицу. Вот что он записал в своём дневнике 2 марта 1917 г.: «Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно моё отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 ½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился (здесь и далее, за исключением цитат Ленина, курсив мой - А. В.). Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил, и передал им подписанный и переделанный манифест . В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман!» .
Несколько ранее, в те трагические дни, Государь послал телеграммы председателю Государственной думы Родзянко и начальнику штаба Верховного главнокомандующего генералу Алексееву такого содержания: «Председателю Государственной думы. Петроград. Нет той жертвы, которую я не принёс бы во имя действительного блага и для спасения родной матушки России. Посему я готов отречься от Престола в пользу моего сына с тем, чтобы он оставался при мне до совершеннолетия, при регентстве брата моего великого князя Михаила Александровича. Николай»; «Наштаверх. Ставка. Во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России я готов отречься от Престола в пользу моего сына. Прошу всех служить ему верно и нелицемерно. Николай» .
Далее. Российский Императорский Дом, безусловно, заинтересованный в исторической правде и обладающий необходимой информацией, подтверждает отречение: «2/15 марта 1917 Николай II, принуждаемый участниками заговора отказаться от престола «ради спасения России», подписал отречение за себя и за сына - Наследника Цесаревича Алексия Николаевича, в пользу брата - Великого Князя Михаила Александровича» .
Представляются весьма ценными воспоминания непосредственных участников буржуазно-демократической революции февраля-марта 1917 г.(как сохранивших верность монарху, так и ставших изменниками), которые уверенно заявляли именно об отречении Царя Николая II, например, одного из лидеров Конституционно-демократической партии и министра иностранных дел в 1-м кабинете Временного правительства П. Н. Милюкова, генерал-лейтенанта А. И. Деникина, генерал-лейтенанта А. С. Лукомского, члена Временного комитета Государственной думы и члена главного земельного комитета Временного правительства С. И. Шидловского, председателя Совета солдатских депутатов Н. В. Вороновича, управляющего делами Временного правительства профессора В. Д. Набокова , генерала Д. Н. Дубенского, полковника А. А. Мордвинова, генерал-адъютанта Н. В. Рузского, депутата Государственной думы В. В. Шульгина, Председателя III Государственной думы и члена Государственного совета Российской империи А. И. Гучкова, генерала С. С. Саввича ,наставника Наследника Цесаревича Алексея Николаевича Романова П. Жильяра и др.
Так, зять графа В. Б. Фредерикса (обратим внимание на родственную связь в плане подлинности заверения министром Императорского Двора подписи Николая II), последний дворцовый комендант Императора генерал-майор В. Н. Воейков вспоминал: «Внимательно его выслушав (Гучкова - прим. А. В.), Государь на Свой вопрос, что он считал бы желательным, получил ответ Гучкова: «Отречение Вашего Императорского Величества от престола в пользу Наследника Цесаревича Алексея Николаевича». При этих словах Рузский, привстав, сказал: «Александр Иванович, это уже сделано». Государь, делая вид, что не слышал слов Рузского, спросил, обращаясь к Гучкову и Шульгину: «Считаете ли вы, что Своим отречением Я внесу успокоение?» На это Гучков и Шульгин ответили Государю утвердительно. Тогда Государь им сказал: «В три часа дня Я принял решение отречься от Престола в пользу Своего Сына Алексея Николаевича; но теперь, подумав, пришёл к заключению, что Я с ним расстаться не могу; и передаю Престол Брату Моему - Михаилу Александровичу». На это Гучков и Шульгин сказали: «Но мы к этому вопросу не подготовлены. Разрешите нам подумать». Государь ответил: «Думайте», и вышел из салон-вагона. В дверях Он обратился ко мне со словами: «А Гучков был совершенно приличен в манере себя держать; Я готовился видеть с его стороны совсем другое... А вы заметили поведение Рузского?» Выражение лица Государя лучше слов показало мне, какое на Него впечатление произвёл Его генерал-адъютант. Государь позвал генерала Нарышкина и повелел ему переписать уже написанное Им отречение с поправкой о передаче Престола Брату Его Величества - Великому Князю Михаилу Александровичу... Через некоторое время Манифест был напечатан на машинке. Государь его подписал у Себя в отделении и сказал мне: «Отчего вы не вошли?» Я ответил: «Мне там нечего делать». «Нет, войдите», - сказал Государь. Таким образом, войдя за Государем в салон-вагон, я присутствовал при том тяжёлом моменте, когда Император Николай II вручил Свой Манифест об отречении от трона комиссарам Государственной Думы, которые в Его ошибочном мнении, были представителями Русского народа. Тут же Государь предложил Министру Двора (графу Фредериксу - прим. А. В.) его скрепить . Манифест гласил следующее: «В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать новое тяжёлое испытание России. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, всё будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок миг, когда доблестная армия наша, совместно со славными союзниками нашими, сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России сочли Мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной Думой признали Мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с Себя Верховную власть . Не желая расстаться с любимым Сыном Нашим, Мы передаём Наследие Наше брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу, благословляя его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедаем брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу горячо любимой Родине. Призываем всех верных Сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед Ним повиновением Царю в тяжёлую минуту всенародных испытаний и помочь Ему вместе с представителями народа вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России. Николай. 2-го марта, 15 часов, 1917 год. Город Псков. Скрепил: Министр Императорского Двора генерал-адъютант граф Фредерикс.» .
Профессор С. С. Ольденбург писал: «Гучков привёз с собой проект манифеста; из Ставки свой проект прислал и ген. Алексеев. «Государь вышел... Через некоторое время Он вошёл снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав: «Вот текст»... «Каким жалким показался мне набросок, который мы привезли,» - вспоминает Шульгин... Представители Думы не могли ни возражать, ни спорить, хотя передача власти Великому Князю Михаилу Александровичу была для них неожиданной. Государь объявил свою волю : оставалось подчиниться. («Надо было брать, что дают», - объяснял потом Гучков). Был двенадцатый час ночи; но манифест был помечен: «3 часа дня» - тем часом, когда Государь впервые принял решение отречься» .
Кроме того, не ощущается колебаний при оценке законности отречения Николая II в «Акте об отказе Великого Князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти и о признании им всей полноты власти за Временным Правительством, возникшим по почину Государственной Думы» от 3 марта 1917 г.: «Тяжкое бремя возложено на Меня волею брата Моего, передавшего Мне Императорский всероссийский престол в годину беспримерной войны и волнений народных. Одушевлённый единою со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял Я твёрдое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облечённому всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа» .
Наличие монаршей воли при окончательном определении содержания Манифеста об отречении также подтверждает следующее обстоятельство. 3 марта 1917 г. состоялся разговор по прямому проводу главнокомандующего армиями Северного фронта генерала Н. В. Рузского с Председателем (Временного комитета)Государственной думы М. В. Родзянко и Председателем Совета Министров Российской империи и Временного правительства князем Г. Е. Львовым и начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М. В. Алексеева с М. В. Родзянко. Последний попросил военных о том, чтобы манифест об отречении и передаче власти великому князю Михаилу Александровичу не был опубликован до тех пор, пока он не сообщит об этом. «Дело в том, что с великим трудом удалось удержать более или менее в приличных рамках революционное движение, но положение ещё не пришло в себя и весьма возможна гражданская война. С регентством великого князя и воцарением наследника цесаревича помирились бы, может быть, но воцарение его, как императора, абсолютно неприемлемо».После разговора с М. В. Родзянко генерал М. В. Алексеев отправил телеграмму на имя главнокомандующих Северного, Западного, Юго-Западного и Румынского фронтов: «Председатель Государственной думы, вызвав меня по аппарату, сообщил, что события в Петрограде далеко не улеглись, положение тревожно, неясно, почему настойчиво просит не пускать в обращение манифеста, подписанного 2 марта, сообщённого уже главнокомандующим, и задержать обнародование этого манифеста. Причина такого настояния более ясно и определённо изложена председателем Думы в разговоре по аппарату с главнокомандующим Северного фронта, копия этого разговора только что сообщена мне. С регентством великого князя и воцарением наследника цесаревича, говорит Родзянко, быть может, помирились бы, но кандидатура великого князя, как императора, ни для кого не приемлема и возможна гражданская война» .
Косвенно на самостоятельность Царя при принятии решения об отречении указывала фрейлина императрицы Александры Фёдоровны А. А. Вырубова (Танеева): «Государь сел около меня и начал мне рассказывать. Государь Николай II был доступен, конечно, как человек, всем человеческим слабостям и горестям, но в эту тяжелую минуту глубокой обиды и унижения я все же не могла убедить себя в том, что восторжествуют его враги; мне не верилось, что государь, самый великодушный и честный из всей семьи Романовых, будет осуждён стать невинной жертвой своих родственников и подданных. Но царь с совершенно спокойным выражением глаз подтвердил всё это, добавив ещё, что «если бы вся Россия на коленях просила его вернуться на престол, он бы никогда не вернулся». Слёзы звучали в его голосе, когда он говорил о своих друзьях и родных, которым он больше всех доверял и которые оказались соучастниками в низвержении его с престола. Он показал мне телеграммы Брусилова, Алексеева и других генералов, членов его семьи, в том числе и Николая Николаевича: все просили его величество на коленях, для спасения России, отречься от престола. Но отречься в пользу кого? В пользу слабой и равнодушной Думы! Нет, в собственную их пользу, дабы, пользуясь именем и царственным престижем Алексея Николаевича, правило бы и обогащалось выбранное ими регентство!.. Но, по крайней мере, этого государь не допустил! «Я не дам им моего сына, - сказал он с волнением. - Пусть они выбирают кого-нибудь другого, например Михаила, если он почтёт себя достаточно сильным!» .
Полагаю, неопровержимым аргументом в пользу того, что Николай IIдобровольно отрёкся от Престола, а Временное правительство считало себя законным, является признание такого либерального деятеля, как А. Ф. Керенский: «Правда ли, что мы могли и не захотели спасти жизнь царской семьи своевременной отправкой её за границу вообще и в Англию в частности? - Этот вопрос интересовал очень многих, обсуждался в иностранной печати, и я считаю своевременным теперь объяснить, почему в конце лета 1917 г. Николай IIи его семья оказались не в Англии, а в Тобольске. Вопреки всем сплетням и инсинуациям, Временное правительство не только смело, но и решило ещё в самом начале марта отправить царскую семью за границу. Я сам 7 марта в заседании Московского Совета, отвечая на яростные крики: «Смерть царю, казнить царя», - сказал: «Этого никогда не будет, пока мы у власти. Временное правительство взяло на себя ответственность за личную безопасность царя и его семьи. Это обязательство мы выполним до конца. Царь с семьёй будет отправлен за границу, в Англию. Я сам довезу его до Мурманска».Это моё заявление вызвало в некоторых советских кругах обеих столиц взрыв возмущения. Не успел ещё я вернуться в Петроград, как глубокой ночью вооружённая, с броневиком, как потом оказалось, самозваная советская делегация ворвалась в Царскосельский дворец и требовала предъявления ей царя, с явной целью его увоза. Сделать это ей не удалось... Впредь случаев, подобных описанному, не повторялось. Однако, признавая пребывание бывшей царской семьи у самой столицы и вообще в России необеспеченным от всяких случайностей при всяких возможных политических потрясениях и переменах, Временное правительство озабочено было подготовкой выезда обитателей Александровского дворца за границу и вело соответствующие дипломатические переговоры с лондонским кабинетом. Однако уже летом, когда оставление царской семьи в Царском селе сделалось совершенно невозможным, мы, Временное правительство, получили категорическое официальное заявление о том, что до окончания войны въезд бывшего монарха и его семьи в пределы Британской империи невозможен. Утверждаю, что если бы не было этого отказа, то Временное правительство не только «посмело», но и вывезло бы благополучно Николая II и его семью за пределы России, так же, как мы вывезли его в самое тогда в России безопасное место - в Тобольск. Несомненно, что если бы корниловский мятеж или октябрьский переворот застали бы царя в Царском, то он бы погиб не менее ужасно, но почти на год раньше» .
Из приведённых слов становится ясно, что если бы было насильственное или путём фальсификации документов отрешение Самодержца от государственной власти, то Временное правительство оказалось бы крайне заинтересовано в скорейшей ликвидации Императора и его семьи, дабы не существовало главных свидетелей совершившегося преступления. Но всё происходило с точностью наоборот.
О том, что Царь Николай II с семьёй, которую безгранично любил, совершенно не желал покидать Россию, говорит ряд очевидцев (см. вышеназванные источники). Если бы над царской семьёй действительно нависла смертельная угроза, то Государь, будучи чрезвычайно умным и информированным человеком, безусловно, сделал бы всё от него зависящее, чтобы уехать из страны. Но он к этому не стремился. Стало быть, помимо жертвенной любви к Родине и Русскому народу, Николай Александрович не боялся за жизнь близких и не видел источника опасности во Временном правительстве.
В этой связи примечательно звучат слова В. И. Ленина из его работы «Задачи пролетариата в нашей революции»: «Новое буржуазное правительство Львова и К° пыталось и начало вести переговоры с Романовыми о восстановлении монархии в России. Это правительство, под шумок революционной фразы, назначает на командные места сторонников старого порядка» .
Следует сказать о том, что Св. синод РПЦ отнёсся положительно к свержению монархии. Так, на заседании Св. синода 4 марта председательствовал митрополит Киевский Владимир и присутствовал новый синодальный обер-прокурор В. Н. Львов, объявивший о предоставлении РПЦ свободы от опеки государства, губительно-де влиявшей на церковно-общественную жизнь. Члены синода (за исключением отсутствовавшего митрополита Питирима) выразили искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни церкви. Тогда же из зала заседаний синода по инициативе обер-прокурора было вынесено в архив царское кресло, которое в глазах иерархов являлось «символом цезарепапизма в Церкви Русской», т. е. символом «порабощения церкви государством. На следующий день, 5 марта, синод распорядился, чтобы во всех церквях Петроградской епархии многолетие Царствующему дому «отныне не провозглашалось» .
Затем,6 марта, увидело свет Определение Св. синода N 1207 «Об обнародовании в православных храмах актов 2 и 3 марта 1917 г.», в котором, в частности, говорилось: «Святейший Правительствующий Синод Российской Православной Церкви, выслушав состоявшийся 2 марта 1917 года акт об отречении Государя императора Николая II за себя и за сына от Престола Государства Российского и о сложении с себя Верховной власти, и состоявшийся 3 марта 1917 года акт об отказе великого князя Михаила Александровича от восприятия Верховной власти впредь до установления в Учредительном Собрании образа правления и новых основных законов Государства Российского, ПРИКАЗАЛИ: Означенные акты принять к сведению и исполнению и объявить во всех православных храмах, в городских - в первый по получении текста сих актов день, а в сельских - в первый воскресный или праздничный день, после Божественной литургии, с совершением молебствия Господу Богу об утишении страстей, с возглашением многолетия Богохранимой Державе Российской и Благоверному Временному Правительству ея. О чём, для исполнения по духовному ведомству, послать подлежащим учреждениям и лицам циркулярные указы» .
Далее. Профессор М. А. Бабкин пишет: «9 марта синод обратился с посланием «К верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий». В нём был призыв довериться Временному правительству. На «труды и начинания» новой власти призывалось Божие благословение, и правителям молитвенно испрашивались «сила, крепость и мудрость». При этом послание начиналось так: «Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути». Тем самым высший орган церковного управления фактически признал государственный переворот правомочным и официально провозгласил начало новой государственной жизни России, а революционные события объявил как свершившуюся «волю Божию». Под посланием поставили подписи епископы «царского» состава Св. синода, даже имевшие репутацию монархистов и черносотенцев: например, митрополит Киевский Владимир (Богоявленский) и митрополит Московский Макарий (Парвицкий-Невский). Их согласие с происшедшим переворотом можно расценить как отказ от своих прежних монархических убеждений. Это послание было охарактеризовано профессором Петроградской духовной академии Б. В. Титлиновым как «послание, благословившее новую свободную Россию», а генералом А. И. Деникиным - как «санкционировавшее совершившийся переворот». На страницах социалистической газеты оно было расценено как «торжественное признание синодом нового правительства... Среди различных факторов, влиявших в период начала Февральской революции на судьбу монархии, одним из решающих был характер отношения духовенства РПЦ к институту царской власти. Сама власть императора, как помазанника Божия, имела духовную основу именно в Православии. Потому с большой долей уверенности можно утверждать, что если бы Св. синод в судьбоносные для царя и страны февральско-мартовские дни 1917 г. предпринял в отношении монархии охранительные меры, то политические события и в столице, и на местах пошли бы по иному сценарию. Члены Св. синода, с первых чисел марта 1917 г. взяв курс на установление в России республиканского правления, в определённом смысле проявили политическую близорукость. Пойдя навстречу революционной власти и поддержав свержение монархии, они не смогли верно предвидеть дальнейшего развития политических событий и остановить расползание революции. Февральский же «этюд» оказался лишь «увертюрой» Октября».
Важно для выяснения нашей позиции по заданной теме слово Святейшего Патриарха Тихона, сказанное богомольцам в Казанском соборе г. Москвы во время торжественного патриаршего служения Литургии по случаю храмового праздника 8(21).07.1918, в котором Первосвятитель ясно говорит об отречении Николая II: «На днях совершилось ужасное дело: расстрелян бывший государь Николай Александрович , по постановлению Уральского областного Совета рабочих и солдатских депутатов, и высшее наше правительство - Исполнительный Комитет одобрил это и признал законным. Но наша христианская совесть, руководясь Словом Божиим, не может согласиться с этим. Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падёт и на нас, а не только на тех, кто совершил его. Не будем здесь оценивать и судить дела бывшего государя : беспристрастный суд над ним принадлежит истории, а он теперь предстоит пред нелицеприятным судом Божиим, но мы знаем, что он, отрекаясь от престола , делал это, имея в виду благо России и из любви к ней. Он мог бы, после отречения, найти себе безопасность и сравнительно спокойную жизнь за границей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией. Он ничего не предпринимал для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе...» .
Гениально точно характер февральской буржуазно-демократической революции раскрыл В. И. Ленин: «В царской России, где дезорганизация была самая чудовищная и где пролетариат самый революционный (не благодаря особым его качествам, а благодаря живым традициям «пятого года»), - революционный кризис разразился раньше всего. Этот кризис был ускорен рядом самых тяжёлых поражений, которые были нанесены России и её союзникам. Поражения расшатали весь старый правительственный механизм и весь старый порядок, озлобили против него все классы населения, ожесточили армию, истребили в громадных размерах её старый командующий состав, заскорузло-дворянского и особенно гнилого чиновничьего характера, заменили его молодым, свежим, преимущественно буржуазным, разночинским, мелкобуржуазным. Прямо лакействующие перед буржуазией или просто бесхарактерные люди, которые кричали и вопили против «пораженчества», поставлены теперь перед фактом исторической связи поражения самой отсталой и самой варварской царской монархии и начала революционного пожара. Но если поражения в начале войны играли роль отрицательного фактора, ускорившего взрыв, то связь англо-французского финансового капитала, англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России явилась фактором, ускорившим этот кризис путём прямо-таки организации заговора против Николая Романова. Эту сторону дела, чрезвычайно важную, замалчивает по понятным причинам англо-французская пресса и злорадно подчёркивает немецкая. Мы, марксисты, должны трезво глядеть правде в глаза, не смущаясь ни ложью, казённой, слащаво-дипломатической ложью дипломатов и министров первой воюющей группы империалистов, ни подмигиванием и хихиканием их финансовых и военных конкурентов другой воюющей группы. Весь ход событий февральско-мартовской революции показывает ясно, что английское и французское посольства с их агентами и «связями»,давно делавшие самые отчаянные усилия, чтобы помешать «сепаратным» соглашениями сепаратному миру Николая Второго (и будем надеяться и добиваться этого - последнего) с Вильгельмом II, непосредственно организовывали заговор вместе с октябристами и кадетами, вместе с частью генералитета и офицерского состава армии и петербургского гарнизона особенно для смещения Николая Романова. Не будем делать себе иллюзий. Не будем впадать в ошибку тех, кто готов воспевать теперь, подобно некоторым «окистам» или «меньшевикам», колеблющимся между гвоздевщиной-потресовщиной и интернационализмом, слишком часто сбивающимся на мелкобуржуазный пацифизм, - воспевать «соглашение» рабочей партии с кадетами,»поддержку» первою вторых и т. д. Эти люди в угоду своей старой заученной (и совсем не марксистской) доктрине набрасывают флер на заговор англо-французских империалистов с Гучковыми и Милюковыми с целью смещения «главного вояки» Николая Романова и замены его вояками более энергичными, свежими, более способными. Если революция победила так скоро и так - по внешности, на первый поверхностный взгляд - радикально, то лишь потому, что в силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации слились вместе, и замечательно «дружно» слились, совершенно различные потоки, совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные политические и социальные стремления. Именно: заговор англо-французских империалистов, толкавших Милюкова и Гучкова с К° к захвату власти в интересах продолжения империалистской войны, в интересах ещё более ярого и упорного ведения её, в интересах избиения новых миллионов рабочих и крестьян России для получения Константинополя... Гучковыми, Сирии... французскими, Месопотамии...английскими капиталистами и т. д.... Покинутый своими войсками, царь должен был сдаться: он подписал отречение от престола и за себя и за своего сына. Он предложил передать престол своему брату Михаилу» .
Теперь обратимся к советской исторической науке. Так, в фундаментальном труде «История Коммунистической партии Советского Союза» ясно показываются причины и чётко называются движущие силы февральско-мартовской революции 1917 г.: «Двух лет войны оказалось достаточно, чтобы надломить силы царской России. В 1916 году в городах начался голод. Денег на ведение войны не хватало. Царизм вынужден был заключить иностранные займы почти на 8 миллиардов рублей, что усилило его зависимость от английского и французского империализма. Нависла угроза потери национальной самостоятельности . Помещики и буржуазия искали поддержки против своего народа у иностранных империалистов. На плечи пролетариата легла задача спасти страну от разорения и от угрозы превращения её в полуколонию иностранных империалистов... Встревоженный приближением революции и чтобы предупредить её, царизм резко усилил репрессии. Чтобы развязать себе руки для борьбы с революцией, царское правительство начало тайные переговоры с Германией о сепаратном мире. Подготовка мира с Германией вызвала тревогу у империалистов Антанты и у русских империалистов. Антанта боялась потерять помощь русской армии, а русскую буржуазию пугало прекращение потока прибылей в её карман и крах её империалистических замыслов. Русская буржуазия, поддержанная англо-французскими и американскими империалистами, решила предупредить революцию путём смены царя. Предполагалось арестовать Николая II, заставить его отречься от престолав пользу малолетнего сына, а в качестве регента (правителя) поставить великого князя Михаила, брата царя... При первых же известиях о победе революции в столице Государственная дума избрала Временный комитет, которому поручила «водворение порядка» в городе. Комитет вовсе не думал брать в свои руки власть. Им была послана делегация на фронт к Николаю II, чтобы уговорить его отказаться от престола в пользу своего сына. Это требование поддержали командующие всеми фронтами, заявившие Николаю II, что они не ручаются за армию. Царь подписал манифест , в котором отказался от власти и за себя и за сына в пользу своего брата Михаила . Попытка буржуазии сохранить монархию не удалась. Вопрос о власти решался не в стенах Государственной думы: его решили восставшие рабочие и солдаты. Когда член Временного комитета Государственной думы кадет Милюков на одном из митингов высказался за сохранение монархии, буря возмущения охватила народ. Буржуазия решила взять власть в свои руки, чтобы не допустить углубления революции» .
Современная российская академическая наука не опровергает точку зрения советской в отношении отречения Николая IIот царского трона, но солидаризуется с ней [например: 3, с. 20; 15, с. 352; 10, с. 235].Факт отречения Николая IIподтверждают в своих работах и отдельные исследователи, например, М. В. Назаров, протоиерей В. Цыпин, профессор М. В. Шкаровский и др.
Так, О. А. Платонов пишет: «Ночью после разговора с Рузским Государь принимает решение отказаться от Престола в пользу своего сына при регентстве брата Михаила Александровича. Но он, по-видимому, всё ещё надеется на армию... 2 марта в 3 часа дня Государь подписывает отречение от Престола в пользу брата, великого князя Михаила Александровича, а вечером записывает в своём дневнике: «Кругом измена и трусость и обман». Почему Государь принял это роковое решение? Он, обманутый и преданный своим окружением, принял его в надежде (об этом он позднее рассказывал в Тобольской ссылке), что те, кто пожелал его удаления, окажутся способными привести войну к благополучному окончанию и спасти Россию. Он побоялся, чтобы его сопротивление не послужило поводом к гражданской войне в присутствии неприятеля, и не пожелал, чтобы кровь хотя бы одного русского была пролита за него. Он приносил себя в жертву ради России. Но силы, которые настаивали на уходе Царя, не хотели ни победы, ни спасения России, им нужен был хаос и гибель страны. Они были готовы их сеять за иностранное золото. Поэтому жертва Царя оказалась для России напрасной и, более того, гибельной , ибо само государство стало жертвой измены. Внезапное и быстрое отречение Государя от Престола пошатнуло саму идею русской монархии » .
Помимо этого, представляет большой научный интерес труд зарубежного автора - В. С. Кобылина «Император Николай IIи Генерал-адъютант М. В. Алексеев»,в котором доказательно, на основе широкого круга документов и фактов, показывается трагедия Царя, связанная с его отречением от престола .
Для понимания того, что произошло в то далёкое время, значим голос Церкви, в постсоветское время получившей свободу. Так, на Юбилейном Архиерейском Соборе РПЦ 2000 г. в докладе митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, председателя Синодальной комиссии по канонизации святых, прозвучало: «В качестве внешних факторов, которые имели место в политической жизни России и привели к подписанию Акта об отречении, следует выделить прежде всего резкое обострение социально-политической ситуации в Петрограде в феврале 1917 г., неспособность правительства контролировать положение в столице, распространившееся в широких слоях общества убеждение в необходимости жестких конституционных ограничений монархической власти, настоятельное требование Председателя Государственной Думы М.В. Родзянко отречения Императора Николая II от власти во имя предотвращения внутриполитического хаоса в условиях ведения Россией широкомасштабной войны, почти единодушную поддержку, оказанную высшими представителями российского генералитета требованию Председателя Государственной Думы. Следует отметить также, что Акт об отречении был принят Императором Николаем II под давлением резко изменявшихся политических обстоятельств в чрезвычайно короткий срок.Комиссия выражает мнение, что сам факт отречения от престола Императора Николая II, непосредственно связанный и с его личными качествами, в целом является выражением сложившейся тогда исторической обстановки в России . Он принял это решение лишь в надежде, что желавшие его удаления сумеют всё же довести войну до победного конца и не погубят Россию. Он боялся тогда, чтобы его отказ подписать отречение не повёл к гражданской войне в виду неприятеля. Царь не хотел, чтобы из-за него была пролита хоть капля русской крови» .
Вместе с тем, строгую духовно-нравственную и политическую оценку рассматриваемому деянию Царя Николая II вынес митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычёв) в начале 1990-х гг. в беседе с главным редактором газеты «Информ-600 секунд» (курсивом выделены слова архиерея - А. В.):
«- Мы все, православные, читаем пророчества наших святых старцев. Не помню, у кого именно, но у одного из них было сказано, что если Русская Православная Церковь не прославит царя-мученика, то спасение России будет невозможно. К самой личности Николая II относятся по-разному даже патриоты, и многие не принимают его. Но ведь как бы ни воспринимать самого царя, его поступки - нельзя отрицать, что он принял мученический венец вместе со всей Россией, и если угодно, его крестный путь и его конец были предвосхищением крестного пути и гибели самодержавной России. Он и его семья были мученики, поэтому и нужно это прославление.
- По-моему, это не совсем правильный взгляд. В православной Церкви есть целый сонм святых, и трудно поверить, что наше спасение зависит лишь от прославления Николая II. Ну что же: нет у нас других мучеников и некому молиться о нашем спасении?
Конечно есть. Но все-таки: признаёт или не признаёт наша Церковь святым последнего царя?
- В настоящее время мы рассматриваем вопрос о его канонизации. Но нужно очень осторожно и пристально изучить все стороны жизни последнего русского императора. Ведь он был помазан миром на царство с тем, чтобы вместе с народом выполнять свой долг перед Отечеством. В таком случае правомочно ли было его отречение от престола?
Вы считаете, что он тогда проявил малодушие?
- Да, я так считаю. Допустим, он почувствовал, что потерял доверие народа. Допустим, была измена - измена интеллигенции, измена воинская. Но ты же царь! И если тебе изменяет командующий, отстрани его. Надо являть твёрдость в борьбе за российское государство!
Да, это, конечно, была слабость.
- Недопустимая слабость. Говорят: а что мог он сделать, если измена уже свершилась? Но иерархи наши, в частности митрополит Вениамин (Федченко), участник этих событий, однозначно высказывают мнение: да, со стороны царя это была слабость. Если уж страдать до конца, то на престоле. А он отошёл от власти, передал её по сути Временному правительству. А кто его составлял? Масоны.
- Да, враги. Вот так и открылась дверь для революции. В исследовании одного из членов комиссии по канонизации, в которую я тоже вхожу, указывается, что в последние дни жизни Государя один из священников Екатеринбурга имел доступ к нему. И этот священник утверждает, что в беседе с ним царь однажды сказал: «Очевидно, я ошибся». То есть, он сознался, что допустил неправость, уйдя с престола. И само мученичество, которое он принял, фактически является искупительной жертвой за эту ошибку.
Да, вопрос очень сложный.
- Но с другой стороны, царь он или не царь, за его страдания и страдания его ближних Господом, конечно, воздастся. Сомнительно только, что Россия не сможет возродиться именно из-за судьбы последнего царя » .
Таким образом, анализ привлечённых источников и литературы, воспоминаний, свидетельств и мнений авторов и лиц, относящихся к разным поколениям, политическим и мировоззренческим направлениям и классам, даёт право говорить о том, что Николай II добровольно отрёкся от царского престола (под сильным влиянием внешних и внутренних общественно-политических обстоятельств), что явилось его личной трагической ошибкой и обернулось катастрофой для Отечества. Все последующие после марта 1917 г. события, вся послереволюционная история России и Русского народа подтверждают этот горький вывод.
Литература
1. Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943: сб. в 2 ч. / Сост. М. Е. Губонин. - М.: Православный Свято-Тихоновский богословский институт, 1994. - 1064 с.
2. Бабкин М. А. Священство и Царство (Россия, начало XX в. - 1918 г.). Исследования и материалы / М. А. Бабкин. - М.: Индрик, 2011. - 920 с., ил.
3. Барсенков А. С., Вдовин А. И. История России. 1917-2009 / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. - 3-е изд., расш. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2010. - 846 с.
4. Воейков В. Н. С Царём и без Царя. Воспоминания / В. Н. Воейков. - Репринт. - М.: Родник, 1994. - 272 с.
5. Жильяр П. Император Николай II и его семья. (Петергоф, сентябрь 1905 - Екатеринбург, май 1918 г.) / Предисл. С. Д. Сазонова. - Репринт. - М.: НПО «МАДА», 1991. - 288 с.
6. Иоанн (Снычёв), митр. Русь соборная. Очерки христианской государственности /Иоанн (Снычёв). - СПб.: Царское дело, 1995. - 249 с.
7. История Коммунистической партии Советского Союза. - 5-е изд., доп. - М.: Изд-во политической литературы, 1976. - 782 с.
8. Кобылин В. Анатомия измены. Император Николай II и Генерал-адъютант М. В. Алексеев / Под ред. Л. Е. Болотина. - СПб.: Царское дело, 1997. - 494 с.
9. Ленин В. И. Полн. собр. соч. - 5-е изд. - Т. 31 (Март-апрель 1917) / В. И. Ленин. - М.: Изд-во политической литературы, 1969. - 672 с.
10. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России. Учебник для вузов / Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов. - М.: Издательская группа ИНФРА: НОРМА, 1997. - 592 с..
11. Назаров М. В. Вождю Третьего Рима. К познанию русской идеи в предапокалипсическое время / М. В. Назаров.- М.: Русская идея, 2004. - 992 с.
12. Николай II Александрович Страстотерпец, святой (1894-1917) // Российский Императорский Дом. Официальный сайт. [Электронный ресурс]: http://goo.gl/vSbvWc (дата обращения: 19.11.2013).
13. Николай II. Отречение, которого не было // Politikus.ru. [Электронный ресурс]: http://b23.ru/09kw (дата обращения: 19.11.2013).
14. Ольденбург С. С. Царствование Императора Николая II / Предисл. Ю. К. Мейера. - Репринт. - СПб.: Петрополь, 1991. - 672 с.
15. Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России с древнейших времён до наших дней. Учебник / А. С. Орлов, В. А. Георгиев [и др.]. - М.: Проспект, 1999. - 544 с.
16. Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы / Вступ. ст. Л. Китаева, М. Кольцова. - М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 1998. - 336 с.
17. Пётр Мультатули. Император Николай II: отречение которого не было // Возрождение Державы. Независимый аналитический сайт. [Электронный ресурс]: http://u.to/i-gNBQ (дата обращения: 19.11.2013).
18. Платонов О. А. Терновый венец России. История Русского народа в XX веке: в 2 т. / О. А. Платонов. - Т. 1. - М.: Родник, 1997. - 896 с.
19. Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / Сост., авт. предисл. и комм. М. А. Бабкин. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Индрик, 2008. - 632 с., ил.
20. Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. - М.: Книга, 1991. - 480 с.
21. Хрестоматия по истории России с древнейших времён до наших дней. Учебное пособие / Авт.-сост. А. С. Орлов, В. А. Георгиев [и др.]. - М.: Проспект, 1999. - 592 с.
22. Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. Синодальный и новейший периоды (1700-2005) / В. Цыпин. - 4-е изд. - М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2010. - 816 с.
23. Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь в XX веке / М. В. Шкаровский. - М.: Вече: Лепта, 2010. - 480 с., ил.
24. Юбилейный Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. (13-16 августа 2000 г. Материалы). - М.: Изд. совет Московского Патриархата: Благотворительный фонд «Рождество-2000», 2001. - 480 с.
