Socialinės ir humanitarinės žmogaus ekologijos, visuomenės ir kultūros problemos. Pasaulinės tarptautinės aplinkos problemos Šiuolaikinės pasaulio aplinkosaugos problemos

Šiuolaikiniame termino „gamta“ vartosenoje yra daug neaiškumų. Dažnai šį terminą vartoju taip savavališkai, nes pačios Gamtos sampratos esmė yra neryški.

Autorius, remdamasis informacijos analize apie tai, ką mokslininkai įdėjo į šią sąvoką, priėjo prie išvados, kad ją būtina suskirstyti į: Gamtos sampratą - kaip esybę, Gamtą kaip suvokimo objektą, kaip objektą. naudojimas ir gamta kaip aplinka.

Siūloma į gamtos esmės sampratą investuoti tokią reikšmę. Gamta yra esmė, viskas, kas egzistuoja, visas pasaulis savo formų įvairove. Jis vartojamas toje pačioje eilutėje su materijos, visatos, visatos sąvokomis. Taigi gamta nustato neatskiriamą ir begalinį, visa apimantį, viską persmelkiantį – mikro, mezo, – makro, – mega, – superpasaulį. Tai Pradžios ir Pabaigos vienybė, pagrįsta kvantine materijos, substancijos, energijos, sąveikos ir informacijos Erdvės-Laiko esme. Sąvokoje „gamta“ nėra konkretaus objekto sampratos, tačiau yra kažkas, kas reprezentuoja materialinę-erdvinę-laikinę dalies ir visumos vienovę, kuriai nėra momento, kurį būtų galima sustabdyti ir dėl kurio galėtume. sakyk, kad tai gražu.

Gamta verčia mus (vėl!) ieškoti joje Aukštesniojo Pradžios. Pradžia, kurios nėra, nes ši pradžia niekada neegzistavo, nes Gamtos egzistavimo prasmė glūdi tausojimo dėsniuose, judėjimo, kaitos, sąveikos tęstinumuose. Stūmimas (kaip kūrinys), kaip suveikimo mechanizmas, kaip trigeris, provokuojantis judėjimo pradžią ar pradžią gamtoje, neturi prasmės, nes tai yra nuolatinių chaoso svyravimų rezultatas, kuris neturi gebėjimas būti absoliučiai, bet ribose visada išprovokuoja nesibaigiančius materijos ir materijos fazių perėjimus iš netvarkingų į tvarkingas struktūrines ir erdvines būsenas. Būsenų, sąveikų, kokybės, kiekybės kintamumo matas Gamtoje yra laikas. Gamta nėra neryškus suvokimo apie efemerišką objekto prigimtį paviršius, tai kažkas daugiau, ko žmogus siekia suprasti Pasaulio sandarą. Gamta yra viskas tarp nieko ir visko. Tai gyvenimas ir negyvenimas vienybėje. Tai yra jokių ribojančių padarinių nebuvimas, nes jie visada yra laikini. Tai viskas, kas priverčia sąmonę drebėti nuo žavingos būties, egzistavimo, judėjimo, gyvenimo įvairovės. Tai ne ratas, kuris traiško laiką, o viesulas, tempiantis materiją, substanciją ir sąmonę į nenutrūkstamą chaoso sužadinimo procesą, galintį taip pat lengvai formuoti struktūras laike ir erdvėje, su kuriomis jas sunaikinti, kad sukurtų. Nauji.

Kalbant apie žmogų, ji, Gamta, yra abejinga tam, ką jis „sukuria“ jos dėsnių, kurių nėra, pažinimo kelyje. Ir yra tik nereikšmingas praeinantis konkretus, kurį žino žmogus, besikeičiantis suvokus savo būsenų, judėjimų, sąveikų formų įvairovę; yra tam tikra esybė, galinti rodyti periodiškumą begalinėje reiškinių, būsenų ir sąveikų įvairovėje, priklausomai nuo atsitiktinių svyravimų ir išorinių poveikių. Gamtai net nesvarbu, kad jos saviorganizacija paleido savaime organizuoto proto mechanizmą, į kurį ji lygiai taip pat, kaip ir į nesąmoningą pasaulio dalį, kūrimą ir naikinimą įdėjo kaip antipodus (tiesa ir klaida), be kurių negalima judėti link jos (Gamtos) ir savęs (proto) pažinimo. Žmogaus vieta gamtoje slypi savalaikiškume pastebėti joje esantį destruktyvų kūrybinį principą ir kurti, pagal savo poreikius, matyti pasaulį tokį, koks jis nori; gebėjime suprasti savo vietą Gamtoje, savo vaidmenį joje ir kaskart atrasti save.

Grožis išgelbės Pasaulį... Tačiau nėra nieko gražesnio ir harmoningesnio už Gamtą, kurioje net disharmonija skamba kaip himnas Tikimybei, kuria norisi grožėtis. Gamta yra ne tik meno, bet ir mokslo objektas, kurio esmė neatsiejama nei sąmonėje, nei žmogaus kūryboje. Žmogus pažįsta ir gali pažinti tik nedidelę Gamtos dalį, o ją pažinus, prieš jį atsiveria kitų dalių bedugnė, ribojanti begalybę savo pradų (matematikos, fizikos ir kt.) suvokimu, kurį pats sugalvojo ir kuriame jis įžvelgė savo paties jų esmės suvokimo begalybę. Gamta yra begalinė ir harmonijoje, ir be jos, kuriant ir naikinant, ji yra begalinė iš dalies ir visa, nuolat kuriant ir transformuojant, nepaisant riboto atomų skaičiaus D. I. Mendelejevo periodiniame įstatyme, dalelės, sudarančios atomus. , nepaisant tik keturių rūšių fizinės sąveikos. Gamtos grožis matomoje spektro dalyje yra tik dalis jos grožio, bet kaip garsų paletė yra begalinė tik septyniose natose, taip yra begalinė kiekvieno iš šviesos atspalvių įvairovė tik septyniose juostose. matomas spektras...

Gamta kaip suvokimo objektas – tai žmogų supantis pasaulis: upė, miškas, žvaigždė, Paukščių Tako galaktika, bitė, debesys, žemė, namas, miestas ir kt. Tai visada tik dalis Gamtos esmės, nuo jos atskirta žmogaus savo sąmone ir suvokimu, kas joje vyksta. Esmės dalis, kuri yra stebima, tiriama, apmąstoma, naudojama, apima žmogaus gyvybę, sąmonę ir kt. Šia prasme ši sąvoka gali būti ir subjektyvi, ir objektyvi, tiksliau, galinti padalinti esmę į objektyvią ir subjektyvią. Nėra žmogaus, nėra ne tik Gamtos esmės, Gamtos objekto, bet ir natūralios aplinkos suvokimo. Suvokimo objektas nėra lygus, negali būti tapatinamas su objekto esme. Suvokimas visada turtingesnis už daikto formą, bet skurdesnis už jo esmę ir struktūrą. Sąmonė gamtos objektui visada suteikia savybių ir savybių, kurių gamta neturi. Jis linkęs arba supaprastinti, arba apsunkinti suvokimo objektą, bet niekada nebus teisingas jo esmės atžvilgiu, remiantis Boro papildomumo principu. Nes žmogaus sąmonė yra susijusi su suvokimu, kuris sugeba padovanoti objektą neegzistuojančia tikrove ir su savo sąmone sklandyti šioje nerealybėje (virtualumu), kol suvokimas virsta plika esme. Pavyzdžiui, pajusti kritimo realybę (kaip gravitacijos apraišką) ir susilaužyti galvą, o ne sklandyti per skrydžio grožio suvokimą sapne apie tai, nepastebėjus, kad kelias, kuriuo ėjote, nutrūko. ..

Gamta kaip naudojimo objektas yra jos dalis, atskirta nuo gamtos su visiška ekologine vienybe, tenkinanti žmogaus poreikius, turinti jam naudingų savybių ir savybių, kurias jis panaudoja savo socialiniam vystymuisi, pačios gamtos pažinimui sąveikaudamas su ja. .

Gamta kaip aplinka yra dinamiškos ekologinės būsenos, kuri keičiasi laike, medžiagų, energijos cirkuliacija, prigimties dalis. Sąveikos, judėjimo, besikeičiančių būsenų gamtos elementų visuma, užtikrinanti sudedamųjų aplinkos elementų: biotopų, biocenozių, ekosistemų, žmogaus homeostazę. Pasauliniu lygmeniu tai yra biosferos struktūra ir funkcija medžiagų cirkuliacijos atmosferoje, hidrosferoje, litosferoje, energijos ir informacijos mainų vienybėje. Buveinė, gyvybės raida ir žmogaus kūryba.

Estetinis gamtos supratimas apima pojūčių specifiką, priklausančią nuo žmogaus būsenos, jo sąmonės, išsilavinimo ir kultūros. Pačioje gamtoje nėra grožio ir harmonijos. Egzistuoja tik nenutrūkstamas kūrimo ir naikinimo procesas per kokybės ir kiekybės svyravimus, per Chaoso siekimą ir pabėgimą nuo jo kuriant laikinus statinius, kurie nesuvokia nei grožio, nei harmonijos. Šis žmogus savo dvasinių išgyvenimų ir vizijų dėka per savo pojūčių užgaidą pastebi joje, gamtą, gražų.

2. Socialinė-natūrali aklavietė

Nagrinėjamoje problemoje labai svarbi paties žmogaus prigimties dvilypumo idėja.

Žmogaus evoliucijos pasekmė yra jos susiskaldymas į biologinius ir socialinius subjektus.

Biologinė esencija – iš gyvūnų. Tai natūralios gyvūnų pasaulio evoliucijos apraiška ir pasekmė. Žmogus yra gamtos evoliucijos per pirmumo evoliuciją vedinys. Žmogui, kaip ir gyvūnui, būdingas: artimas maitinimosi būdas, dauginimasis, kova už būvį (išlikimą), instinktai, įskaitant savisaugos instinktus, lytinis potraukis ir kt. Socialinė esmė yra gyvūnų primityvios sąmonės formavimosi ir vystymosi pasekmė, pirmiausia poreikio sukurti šeimą, bandą (ir lyderį joje), tada sąmonę, kuri fiksavo poreikį suvienyti žmogų. į socialines grupes (ordas), kad būtų sudarytos sąlygos joms išgyventi veikiant gamtinės aplinkos iššūkiams. Aukščiausia socializacijos forma buvo atsitiktinis (dėl įnirtingos kovos už būvį) paties žmogaus ir jo primityvių socialinių grupių (ordų) atsiskyrimas nuo gamtos, siekiant išlikimo ir savęs pažinimo joje, pačios gamtos pažinimo. Tai reiškia, kad socialinę (taip pat ir dvasinę) esmę sukūrė pats žmogus, vystydamas savo sąmonę, galinčią atsiskirti nuo bendros biologinio pasaulio evoliucijos sistemos į nepriklausomo (lygiagretaus) vystymosi sistemą. už aplinkos įtakos, 1 pav. Žmogus sukūrė visuomenę, valdžią, valstybę ir teisę. Įvairiais savo istorinės raidos etapais ji jungė ir skyrė tautas, etnines grupes, visuomenę, kultūrą, taip ieškodama (ir tebeieško) sąlygų, kuriomis visuomenė ir individas laipsniškai vystytųsi. Žmogus sukūrė mokslą, techniką tam, kad, išstudijavęs gamtos dėsnius, išgyventų nuolatinės jos būklės kaitos sąlygomis, veikiamas savo ūkinės veiklos, saviorganizacijos. Žmogus sukūrė religiją ir kūrė sau dievus, kad neišprotėtų ieškodamas savęs, savo esmės. Juose jis įžvelgė socialinį ir asmeninį palaikymą tai neapibrėžtai būsenai, į kurią papuolė nežinodamas, kaip, nenorėdamas ar negalėdamas išeiti iš atrastos aklavietės. Todėl neįmanoma gamtos aprūpinti socialine esme, nes ji neturi nieko bendra su jos pasireiškimu žmoguje. Gamta sukūrė tik biologinę žmogaus esmę, o socialinę – jis pats.

Ir atrodo keista, kad šiandien keliamas klausimas „dėl grynai socialinės-ekonominės (net ir plačiausia prasme) mūsų ateities raidos vizijos nuėjimo prie socialinio-natūralios. Atspirties taškas – jau ne nuo gamtos izoliuota ir tik pagal „vidinius“ jos dėsnius besivystanti socialinė-ekonominė sistema, o socialinė-gamtinė sistema, derinanti savo raidą su „išoriniais“ biosferos dėsniais. Ir toliau: „Darnus vystymasis, suteikiantis subalansuotą socialinių ir ekonominių problemų sprendimą bei palankios aplinkos būklės ir gamtos išteklių potencialo palaikymo problemas, siekiant patenkinti gyvybinius dabartinių ir būsimų kartų poreikius bei išsaugoti biosferą, reikalauja radikalus pasaulėžiūros pasikeitimas (kursyvas mano) ... Tuo pačiu metu tokie pokyčiai iš esmės bus socialinio-natūralaus ir globalaus pobūdžio, reikalaujantys aktyvaus „sintetinio“ gamtos mokslo šakų ir ekologizuotų socialinių ir humanitarinių žinių …“. Tada: „... ekonomikos srityje socialinis-natūralus požiūris nukreipia dėmesį nuo diskusijų apie rinkos ar planuojamų mechanizmų efektyvumą, alternatyvas privati – viešoji nuosavybė ir kt. į bet kurios jos socialinės ir ekonominės formos suderinamumo su gamta problemą“.

Nėra prasmės kalbėti apie socialinės ir ekonominės formos suderinamumą su natūralia, nes visuomenė, kaip reiškinys, gamtoje atsirado kaip bifurkacija, žmogaus sąmonės šuolis. Gamta jame sukūrė fizinę esmę, o jis pats sukūrė socialinę, reaguodamas į gamtinės aplinkos iššūkius. Nesuderinami dalykai iš esmės negali sugyventi. Jie gali tik priešintis, nes socialinius įstatymus kuria visuomenė, o prigimtinius – gamta. Vadinasi, prigimtiniai gamtos dėsniai negali prieštarauti socialiniams, nes tarp jų nėra a priori ryšio, kaip ir tarp socialinių dėsnių priklausomybės nuo prigimtinių dėsnių. Jie skiriasi savo esme, turiniu ir kilme. Tačiau gamtos inercija (kaip inercijos išraiška) sutraiškys viską, kas neatitinka jos vystymosi dėsnių, nes jos sukaupto energijos potencialo požiūriu žmogaus energetinio potencialo atžvilgiu yra be galo aukštesnis laike, palyginti su Žmogaus energetinėmis galimybėmis ir egzistavimo laiku. Ir nors Žmogus keičia pačią aplinką (bet ne Gamtą mūsų supratimu aukščiau), daro įtaką Žemės biosferai, Gamta visada turi Laiko gausą, o Žmogus visada turi deficitą, kad suprastų savo vystymosi dėsnius.

Deja, socialinė ir ekonominė forma tiesiog negali būti suderinama su gamta. Tai dvi skirtingos sistemos, skirtingi gamtos objektų vystymosi etapai.

Dabar apsistokime ties problema, kodėl jie pradėjo kalbėti apie grynai socialinės ir ekonominės mūsų raidos vizijos perėjimą prie socialinės ir natūralios? Prieš atsakydami į klausimą, pažvelkime į šiuolaikinio pasaulio sandarą, ir tik tada dėliosime akcentus.

Šiuolaikinis mokslas patvirtina paprastą tiesą, kad sistemoje: Gamta – žmogus – visuomenėžmogus yra gamtos evoliucijos produktas, o visuomenė yra žmogaus evoliucijos pasekmė. Šioje paprastoje schemoje, kuri išreiškia esminę santykių raidos struktūrą, gamta neturi nieko bendra su visuomene kaip socialine sistema. Vėlgi, gamta nesukūrė visuomenės. Visuomenę žmogus sukūrė tam, kad išliktų nenutrūkstamos gamtos kaitos, jos evoliucijos, nuolatinės kovos už būvį joje sąlygomis. Tai žmogaus atsakas į gamtos iššūkius, į išgyvenimo problemą pagal veikimo ir reakcijos dėsnį, vadovaujantis Le Chatelier – Browno ar Newtono principu. Todėl priešingai – socialinė-ekonominė sistema pasirodo esanti izoliuota nuo gamtos ir vystosi tik pagal jos „vidinius“ (tiksliau – socialinius) dėsnius. Todėl ji, socialinė ekosistema, pagal savo prigimtį negali būti socialinė ir natūrali.

O socialinės ekosistemos kaip vientiso natūralaus komplekso, kurį sudaro gyvi organizmai ir jų buveinė pagal A. Teneli (1935), samprata, kurioje vyksta medžiagų, energijos (o šiandien reikia kalbėti apie informaciją) mainų procesai. visų gyvų organizmų, ir ne tik žmogaus, bendruomenė. Priešingu atveju pats žmogus yra izoliuotas nuo likusių gyvųjų. Tačiau toks požiūris aiškiai prieštarauja reikalų padėties esmei ir gali būti priskirtas kliedesiui. Juk akivaizdu, kad socialinė ekosistema – tai ekosistema, sukurta dalyvaujant ne šiaip žmogui kaip biologinei rūšiai, bet ekosistema, susidariusi dėl jo ekonominės (tiksliau – socialinės) veiklos. Socialinė ekosistema – tai socialinė aplinka + natūrali aplinka + žmogaus apdorota gamtos dalis ar net „perkeista“ gamta. Jei kalbame apie visišką natūralios aplinkos pakeitimą dirbtine aplinka. Tai reikšmė, kuri turėtų būti įtraukta į socialinės ekosistemos sąvoką.

Visuomenė – plačiąja prasme kaip istoriškai nusistovėjusių žmonių bendros veiklos formų visuma, o siaurąja prasme – istoriškai specifinis socialinės sistemos tipas, tam tikra socialinių santykių forma. Konkrečių jos individų padėties visuomenėje požiūriu gali būti teisingas toks požiūris. Visuomenė yra žmonių, bet ne genijų, individų, organizacijos forma, tiksliau struktūra. Pastarieji visada ras visuomenės struktūros ydą, kad ją didindami sugriaus senąją struktūrą iš vidaus ir ant jos griuvėsių sukurs naują, stabilią naujų socialinių santykių sąlygomis ar socialinės raidos reikalavimams. visuomenės. Šia prasme kaip mineralų rūšių istoriją galima perskaityti pagal jų sandaros defektus, taip ir visuomenės istoriją galima suprasti kaip nuolat besikeičiančius kritinius įvykius, kuriems vadovauja individai ar piktadariai. Šia prasme Hegelis yra teisus, priešindamas valstybę visuomenei, kurioje valdžia sprendžia jos struktūros problemas, įskaitant savo, bet ne socialinę sistemą, kuri dažniau yra jos pačios susitvarkymo rezultatas, o ne vadovų organizacinė veikla.

Dabar, grįžtant prie sistemos gamta – žmogus – visuomenė, atsekime grįžtamąjį ryšį, nes tiesioginės linijos aiškios. Žmogaus santykį su gamta lemia žmogaus ūkinės veiklos spaudimas gamtai (atimant išteklius, gaminant atliekas ir pan.). Gamta žmogui į tai atsako keisdama jos kokybę griežtai pagal veikimo ir reakcijos principą, taip paskatindama žmogų vėlgi ieškoti jam sprendimų (teisinga sakyti, kad jo vadybiniai sprendimai yra savarankiški, t. y. socialinė saviorganizacijos struktūra), kad nebūtų pažeista pusiausvyra, veiksmai ir reakcijos. Priešingu atveju jis, asmuo (visuomenė) bus paliktas išlikęs. Kitaip tariant, ūkinė veikla reikalinga (ir todėl nėra abejinga!) žmogui, nes jis turi spręsti išlikimo problemą, o ne gamta. Gamta savo vystymesi visiškai nesirenka, ji keičiasi pagal savus savitvarkos dėsnius, pagal savus savisaugos ir atsitiktinumo (kauliukų žaidimo) dėsnius. Taigi neįmanoma tempti gamtos į visuomenę ir kalbėti apie socialinę-gamtinę raidą. Jie turi skirtingus įstatymus. Gamtoje – natūrali, pas žmones – socialinė. Žmogus ir visuomenė turi tikslą, tiksliau – neriboto vystymosi ir neribotos egzistencijos laike troškimą, gamta tokių tikslų neturi. Jie jai nėra būdingi pačios Gamtos esmei, kuri vystosi pagal vidinės savitvarkos dėsnius. Jo homeostazė yra jos išsaugojimo įstatymuose. Taigi visuomenės ir gamtos sampratų socialiniame-natūraliame susiejime yra vidinis prieštaravimas. Tai nėra nekenksminga. Nes visiškai kitaip akcentuoja ir žiūri į aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių valdymo sistemą.

Dabar grįžkime prie pačios žmogaus esmės. Jame yra savo prigimties dvilypumas. Jis kartu egzistuoja su biologiniu principu, kuris jį sieja su gyvūnu ir socialiniu, kurį sukuria jo vietos gamtoje [sąmonės], dėl kurio žmogus atsirado poreikis kurti visuomenę kaip struktūrą, prisidedančią prie išlikimo. individo natūralioje, vėliau pakeistoje ir galiausiai transformuotoje aplinkoje. Jam visuomenė reikalinga ne tik tam, kad išgyventų nuolatinės gamtos kaitos sąlygomis veikiant natūraliems evoliuciniams procesams, bet ir savo (ūkinės veiklos) įtakai. Taigi visuomenė visų pirma yra žmonių organizacijos struktūra. Ne visuomenė kuria atliekas, pjauna medieną, išgauna naudingąsias iškasenas, o konkretūs žmonės, asmenys, jei pasitelksime teisinės kalbos normas. Tačiau visuomenė yra atsakinga už individą savo įtakos išteklių saugumui ir aplinkos kokybei rėmuose ir riboja jo veiklos laisvę socialiniais dėsniais, kuriuos žmogus vėlgi „išranda“ norėdamas išsaugoti savo struktūrą - visuomenę. . Priešingu atveju žmogaus ir visuomenės santykių sistemoje kils chaosas. Visuomenė žlugs, žmonės išnyks. Tuo pačiu metu iš pradžių žmoguje miršta asmenybė, o tik tada miršta jame esantis gyvūnas. Kaip tik todėl, kad asmenybė yra antraeilė žmogaus biologinės esmės atžvilgiu. Būtent tokia yra (laukinė) Gamtos esmė. Gyvūnas yra pirminis - socialinis yra antraeilis. Kritinėje situacijoje žmoguje esantis gyvūnas ilgainiui išmirs, nes ši laukinė asmenybė nebegalės grįžti į susirinkimą, iš kurio didysis atėjo į šį proto evoliucijos pasaulį, nes žmogaus transformuotoje aplinkoje. gyvūnas neturės ką rinkti. Jis praranda ryšį su natūralia buveine, o gamta, turėdama neribotą savo egzistavimo laiką rezerve, dėl savo asimiliacijos potencialo, grįžusi (be žmogaus) į pradinę kokybę, toliau vystysis remdamasi savo gamtosaugos dėsniais, bet jau be jo, be žmogaus .

Tiesa, yra vienas dalykas. Tai reiškia, kad žmogus įgyja proto, kaip savimonės, savęs pažinimo, savęs kasimo (savyje ir savo esmėje) gebėjimą, kuris vėlgi skiria žmogų nuo gyvūno. Būtent [suvokimas] apie savo įtakos biosferai pasekmes privertė jį suformuluoti savo „išgyvenimo“ iš savo „netinkamo valdymo“ problemą. Taigi ne viskas prarasta. Vyriškis „suprato“, ką daro. Vadinasi, dabar, pagal savisaugos dėsnį, jis (ir tik jis pats) turi rasti išeitį iš šios situacijos. Ir jis tikrai jį suras pasitelkęs šiuolaikinį mokslą ir tobulėjančias technologijas. Tam tiesiog nėra alternatyvos.

Tačiau, kaip bebūtų keista, vis dar yra nusistovėjusi klaidinga nuomonė apie proto prigimtį. Faktas yra tas, kad proto reiškinys slypi tame, kad jis atrodė priešingas gamtai ir priešingas pačiam žmogui. Jis, protas, kaip šuolis, kaip išsišakojimas, atsirado su žmogumi, atsiskiriančiu nuo gamtos, remiantis jo savybių pasikeitimo stebėjimu. Žmogus kažkada „spėjo“ nulupti gyvūną, išvaryti iš urvų plėšrūnus ir apsaugoti savo egzistavimą nuo išorinės aplinkos įtakos ledynų susidūrimų laikotarpiu. Taip jis įsigijo drabužius, būstą, o paskui energiją (ugnį). Būtent su jų pagalba jis palaipsniui mažino savo priklausomybę nuo gamtinės aplinkos. Žmogus pradėjo vystytis (ir vis dar vystosi) lygiagrečiai natūralių (gamtinių) sistemų evoliucijai. Ir šia prasme ji jau seniai buvo evoliucijos su gamta sąlygomis. Šia prasme N. Moisejevas klydo, palikdamas mums viltį bendraevoliucijai su ja ateityje. Mes jau esame jame, bet to nesuvokiame.

Tolesnis 1 paveikslas iliustruoja galimą gamtos, biosferos, žmogaus ir žmogaus „apdorotos“ gamtos koevoliucijos scenarijų.

1 pav. Iliustruojantis įgyvendintą gamtos, biosferos, žmogaus ir žmogaus „apdorotos“ gamtos koevoliucijos scenarijų. Čia: X0 taškas – gyvybės atsiradimas Žemėje, atitinkantis biosferos gimimą; X2 - protingo ir šiuolaikiško žmogaus, suvokusio savo vietą biosferoje, formavimas; X1 - biosferos padalijimas pagal evoliucijos kryptį ją sudarančiose sistemose: X1-X1 į natūralią gamtos dalies, nepaveiktos žmogaus ūkinės veiklos, raidą; X2-X2 apie protingą gyvenimą ir gyvenimą žmogaus ekonominės veiklos įtakoje; X3-X3 – žmogaus apdorotam gamtos gyvenimui. Užtamsintas plotas – tai žmogaus įtakos gamtai, ištekliams ir jos aplinkai laikas, erdvė ir intensyvumas. Pilkas tonas rodo žmogaus išėjimą į noosferą kartu su natūralios aplinkos, žmogaus ir žmogaus „apdorotos“ gamtos evoliucija.

Pateikto scenarijaus esmė yra ta, kad tam tikru istoriniu Žemės formavimosi etapu, kurio amžius yra apie 4,6 milijardo metų, biosfera atsiranda (kažkur prieš 4,5 - 3,1 milijardo metų) iš priešgyvybės formų. (primityvūs organiniai junginiai, randami meteorituose). Prieš 3,1 milijardo metų sandūroje protovandenyno sąlygomis išsivystė vienaląsčių nebranduolinių organizmų formų (prokariotų) gyvybės formos, palikusios pėdsakus seniausiuose nuosėdų kompleksuose. Besikeičiančios aplinkos sąlygos, pagrįstos fotosinteze, prisidėjo prie gyvybės formų evoliucijos į vienaląsčių organizmų (maždaug prieš 1,8–1,6 milijardo metų) eukariotų branduolines formas, kurios prisidėjo prie daugialąsčių Ediacaran gyvybės formų atsiradimo (prieš 1,4–0,9 milijardo metų). 0,575 milijardo metų sandūroje stebimas kambrinis gyvybės formų evoliucijos sprogimas, kai padedami visos esamos organizmų įvairovės pamatai. Sparčiai didėjant gyvybės formų evoliucijos greičiui, atsiranda gyvūnų ir žmonių. Atsiskyręs nuo gamtos (suvokdamas savo egzistavimą joje), jis, spėjęs nuplėšti nuo gyvūnų odą, įsigijo būstus (iš pradžių išvarydamas plėšrūnus iš urvų, o vėliau kurdamas savo primityvias formas), paremtas Turėdamas energiją (ugnį), susidūręs su gamtinės aplinkos iššūkiais (ledynų veržlumu), žmogus tampa nepriklausomas nuo gamtinės aplinkos sąlygų. Negana to, jis pats veikia kaip vienas iš evoliucijos veiksnių dirbtinai keisdamas aplinkos kokybę remiantis ūkinės veiklos mechanizmu. Taigi dalį natūralios gamtos jis perkelia į savo ūkinės veiklos rezultatu „apdorotos“ gamtos kategoriją. Ateina gamtos pasidalijimo laikotarpis į išlikusių natūralių biotopų, biocenozių ir ekosistemų natūralios evoliucijos liniją, žmogaus ir jo ūkinės veiklos evoliucijos liniją per technologinį, ekonominį ir informacinį žmogų. Pagaliau apie žmogaus „apdorotos“ gamtos liniją. Gamtos susiskaldymas į dvi lygiagrečias šakas tapo priežastimi įžengti į jos „protingos“ žmogaus veiklos areną.

Taigi dar kartą pabrėžiame, kad atsiradus Homo sapiens, iškilo problemų, kurias šiandien vadiname aplinkosauga. O nauja aplinka, susiformavusi visuomenės įtakoje, yra ne kas kita, kaip socialinė ekosistema. Taigi galima teigti, kad žmogus tapo vienu iš evoliucijos veiksnių, o gamtos dėsnių pažinimo su mokslo ir technikos pagalba dalimi tapo veiksniu, turinčiu įtakos visos biosferos būklei. .

Žmogus, atsiribojęs nuo gamtos ir žengęs technologinės ir ekonominės plėtros keliu, prisiėmė atsakomybę ne tik už aplinkos išsaugojimą, išteklių atgaminimą kaip „protingą“ organizacinės veiklos gamtoje formą, bet ir už aplinkos išsaugojimą, išteklių atkūrimą. gyvybės išsaugojimas Žemėje. Šia prasme biosfera su gyvybės formų visuma toliau vystosi pagal savo vidinius gamtos evoliucijos (saviorganizavimosi) dėsnius, o žmogus - pagal proto savitvarkos dėsnius. gamtos tausojimo dėsniai. Žmogaus ūkinės veiklos spaudžiami gyvi organizmai atsidurs tarp kūjo ir priekalo, viena vertus, paklusdami natūraliems gyvų būtybių evoliucijos dėsniams, kita vertus, matuos (ribos) savo vystymąsi. žmonių ūkinės veiklos įtaka jiems. Šia prasme žmogiškasis faktorius, iškilęs evoliucijos arenoje, veikia kaip naujas veiksnys, išprovokuojantis būtinybę paspartinti visų gyvų būtybių prisitaikymą prie naujų išorinių „žmogaus sukurtos gamtos“ sąlygų. Taigi žmogus jau yra visų gyvų dalykų biosferoje evoliucijos veiksnys. Viskas, kas neturi laiko prisitaikyti, išnyks jos įtakoje. Tai, kas liks, egzistuos simbiozėje su žmogumi lygiagrečiai su juo. Tačiau žmogaus suvokimas apie savo vaidmenį išsaugant gyvuosius „padės gyviesiems“ prisitaikyti prie naujų evoliucijos veiksnių, o tai leis žmogui išsaugoti ne tik buveinę, bet ir genofondą. Tai gali įvykti tik noosferos sąlygomis, protingos ūkinės veiklos sąlygomis pagal gamtos apsaugos dėsnius. Tada žmogus ir „jo apdorojama gamta“ vystysis lygiagrečiai ir ilgą laiką žmogaus savisaugos dėsnių ir gamtos evoliucijos dėsnių rėmuose.

Remiantis 1 paveikslu, reikia atkreipti dėmesį į šiuos dalykus. Jei biosfera veikia kaip reiškinys, tai yra išskirtinis reiškinys Visatoje (apie tai galima ginčytis tik atradus naujas gyvybės formas, arba tas pačias, bet kitose planetinėse ir kitose žvaigždžių sistemose), tada Gamta , atsiradus gyvybei, įgyja naują saviorganizacijos savybę, skirstant ją į gyvas ir negyvas materijos substancijas, bet vėlgi išsaugojimo dėsnių rėmuose. Kadangi gyvybės Žemėje pavyzdžiu, gyvų būtybių savaiminio organizavimo greitis yra didesnis nei natūralių gamtos komponentų (aplinkos) savaiminio organizavimo greitis, tai gyvybė išprovokuos savybių pasikeitimo pagreitį. pačios gamtos. Šia prasme priešgyvybės formų egzistavimas atviroje erdvėje paskatins jos plitimo sprogstamumą proto pagalba. Tai yra, bet kuriuo atveju, atsiradus net gyvybės reiškiniui, Gamta pasmerkta naujai pagreitinto vystymosi būsenai. Ir su proto pagalba ji, ko gero, lažinosi dėl galimybės „užkirsti kelią savo išsigimimui“.

Šiandien mus domina pragmatinės problemos, susijusios su žmogaus, kaip rūšies, išlikimu. Būtent, kas atsitiks jam susiklosčius palankiam ar nepalankiam scenarijui, susijusiam su spaudimu jo ūkinės veiklos aplinkai?

Palankus scenarijus slypi žmogaus suvokimo apie savo vietą gamtoje plotmėje, biosferoje. Šis suvokimas gali įvykti, jei gamtos mokslų, technologijų ir humanitarinių mokslų raidos tempai bus suvienodinti. Priešingu atveju (ypač jei humanitarinė kultūra atsiliks) žmogaus egzistencija susidurs su nepalankia įvykių eiga, kai žmogui technologų žinomi gamtos dėsniai bus nukreipti į ribotos saujelės žmonių ambicingus uždavinius, valstybes, galinčias pakirsti. išlikimo genofondą, nepaisant to, ar mokslininkai ir technologai to norėjo, ar ne. Kadangi o[sąmonės] „ką mes darome“ lygis persikels į plotmę „mes nežinome, ką darome“. Kitaip tariant, statymai daromi, ponai... Žaidimas prasidėjo... Bet kokiu atveju laimės Gamta, nes būtent ji leido pasirodyti protingam žmogui. Taigi jos statymas (dėl Homo sapiens) taip pat pasmerktas laimėti. Tačiau pirmiausia būtina, kad protas valdytų mokslo ir technologijų pažangos pasiekimus, o ne galią, įskaitant problemų, susijusių su žmogaus ir gamtos evoliucija, sprendimą. Kadangi valdžia (taip pat ir kai kurių valstybių ambicingos politikos akivaizdoje) visada kels tikslus, kurie bus įdomūs tik jai.

Todėl socialinis ir natūralus požiūris į žmogaus raidą yra nesąmonė. Lygiagrečiai su gamtos evoliucija, žmogaus vystymasis yra faktas. Ją keisdamas jis keičia save. Tačiau, nustojęs nuo jos priklausyti, jis jai netapo ir niekada netaps. Iš pradžių tai yra gamtos darinys, tapęs tik racionalia jos dalimi. Todėl kartojame, žmogaus esmė yra nustatyti savo vietą gamtoje, pažinti save per gamtos dėsnių pažinimą sąveikos su ja pagrindu. Priešingu atveju protas visatoje pasirodys kaip „nelaimingas atsitikimas“ arba „nelaiminga atsitiktinė klaida“.

Socialinė ekosistema iš pradžių „nesusiderina“ ir iš prigimties negali „koordinuoti“ savo vystymosi su „išoriniais“ biosferos dėsniais, nes jų nėra. Biosfera yra tos pačios gamtos evoliucijos pasekmė ir paklūsta jos dėsniams, kurie yra nuolatiniai judesiai ir svyravimai joje, kur atsitiktinumas atlieka tokį patį svarbų ir konstruktyvų vaidmenį kaip ir jo nebuvimas. Priešingu atveju bet koks natūralus gamtos vedinys pretenduoja į teisę vystytis pagal savo dėsnius. Dar kartą pabrėžiame, kad išimtis yra protas, sugebėjęs pašalinti išorinės aplinkos veiksnį, taip vėliau atsidūręs už natūralios evoliucijos ribų, kurią nulemia rūšių kintamumas, veikiamas natūralios aplinkos. Vienintelė galimybė protui išlikti yra bendra evoliucija N. N. Moisejevo supratimu.

Yra dar vienas nusistovėjęs klaidingas supratimas, kad žmogaus ūkinės veiklos įtakoje biosfera beveik degraduoja. Taip pat klaidingos daugybės tyrėjų ir ekologų idėjos, kurios trumpalaikius biosferos struktūros ir funkcijos pokyčius laiko žmogaus ūkinės veiklos išprovokuotos ekologinės katastrofos požymiais.

Kas yra biosfera?

Biosfera – aktyvios gyvybės sritis, apimanti apatinę atmosferos dalį, hidrosferą ir viršutinę litosferos dalį. Tai yra ploniausias planetos apvalkalas, kurio storis mažesnis nei 100 km. Tai tik apie 0,016 Žemės spindulio. Tačiau jos evoliucija sukėlė proto fenomeną. Biosferoje gyvi organizmai, sudarantys gyvąją planetos medžiagą ir jų buveinę, yra organiškai susiję ir sąveikauja tarpusavyje, sudarydami vientisą dinamišką ir subalansuotą sistemą.

Biosferos terminą įvedė E. Suessas 1875 m. Biosferos, kaip aktyvaus Žemės apvalkalo, doktriną sukūrė V. I. planetinis faktorius.

Žmogaus, kaip pasaulinio geocheminio veiksnio, atveju vis dar reikia abejoti, nes čia teisingiau manyti, kad jo ekonominė veikla nepasireiškė kaip visos planetos reiškinys, o apėmė tik dalį biosferos. Žmogus techninėmis priemonėmis prasiskverbė į žemės gelmes tik iki kilometro ir tik nedrąsiais žingsniais vysto vandenyno gelmes. Žmogaus ūkinės veiklos biosferoje hiperbolizacija yra vienas iš labiausiai paplitusių klaidingų supratimų, kuris gali pasirodyti nekenksmingas.

Tiesą sakant, biosfera yra savaime besitvarkanti subalansuota sistema ir pati savaime yra savaime besitvarkančios Gamtos esmės darinys. Jis funkciškai susijęs su išorine erdve ir ją supančiomis geosferomis energetiškai, struktūriškai ir informaciniai. Mainų energijos procesai jame vyksta dėl kosminės ir saulės spinduliuotės, patenkančios į geosferą iš išorės, ir šiluminės energijos potencialo, sklindančio iš Žemės vidaus. Šis energijos ciklas iš pradžių apėmė kosmocheminius, o vėliau geocheminius procesus, kurie iš pradžių sukėlė kosmochemines, vėliau biochemines reakcijas, o biologinės evoliucijos metu Žemėje susiformavo gyvybė, kuri mums atrodo kaip reiškinys. Tai reiškinys, kurio esmė lieka nesuvokiama. Mes, padarę didžiulį proveržį gamtos mokslų srityje, vis dar negalime tiksliai apibrėžti, kas yra gyvenimas. Vis dar blaškomės tarp gyvo ir negyvojo sąvokų ir stebimės, kad tokios ribos nėra. Kad gyva yra kažkas, ką mes fiziškai suvokiame kaip kažkokių fazių perėjimų tarp mineralinių (inertiškų pagal V. I. Vernadskį) ir gyvųjų medžiagų rezultatą. Tuo pačiu metu „visurumas“, gyvų ir negyvųjų daiktų elementinės sudėties vienodumas, bet ne šių elementų santykiai gamtos objektuose, a priori suteikia mums informacijos apie gyvos ir negyvosios materijos vienovę. . Ir šia prasme mes neturime teisės manyti, kad gyvybė yra ypatinga jos egzistavimo forma. Greičiau tai paprasčiausiai, palyginti su negyva (inertine) materija, labiau trumpalaikės struktūros, modifikacijos laike ir pasireiškia jos sąveikos su supančia gamta įvykiais, pastebimomis ir įvairiomis biologinio judėjimo formomis. Mineralinė forma laike ir erdvėje lėčiau keičia savo sudėtį, todėl mums atrodo nepakitusi, mirusi, negyva, nepastebima judėjimo.

Būdama Gamtos evoliucijos darinys, biosfera atsirado ir vystėsi pagal savaime besiorganizuojančio daugiafunkcio gyvo organizmo principus, kuriuose vietiniai pokyčiai provokuoja apsaugines biosferos, kaip sistemos, funkcijas imunologijoje žinomu principu. Šia prasme išvystytas biosferos imunitetas įtakoms ar trikdžiams iš sistemos vidaus (žmogaus ūkinės veiklos įtakoje kaip biosferos evoliucijos darinys) išprovokuoja adekvačias gynybines reakcijas pagal Le Chatelier-Brown principą. Erdvės perturbacijos biosferoje turi būti laikomos nuolat veikiančiomis, tai yra fonu. Šia prasme trikdanti žmogaus ūkinė veikla biosferoje gali būti traktuojama kaip posistemė, kuri nuolatos daro įtaką jos struktūrai ir funkcijoms. Tuo pačiu metu tiek posistemė (Žmogus), tiek sistema (Biosfera) yra savarankiškai besimokantys, save organizuojantys. Todėl sistema Žmogus biosferoje negali būti laikoma vienpusiu neigiamu veiksniu jos sandaros ir funkcijos būklei; priešingu atveju pati biosfera iš pradžių gali būti priskirta save naikinančiai sistemai, nes iš jos atsiradęs Žmogus. gimda yra jos vedinys. Priešingai, reikia manyti, kad biosferos inercinė esmė, atsižvelgiant į jos energetinį potencialą, padaugintą iš egzistavimo laiko, yra nepalyginamai aukštesnė už jos Žmogaus ūkinės veiklos posistemės potencialą. Žmogaus energetinis potencialas, lyginant su biosfera, linkęs į nulį, nes jo intensyvios „destruktyvios“ veiklos laikas 13 yra 5*107 kartus trumpesnis už biosferos „kūrybinės funkcijos“ laiką, net jei ir prilygintume energiją. žmogaus ūkinės veiklos intensyvumas su biosferos energijos intensyvumu.

Žmogaus veikla veikiau yra savotiškas iššūkis, kuris trikdo ir provokuoja būtinus struktūrinius ir funkcinius pokyčius pačioje biosferoje. Šia prasme pagreitinta žmogaus evoliucija negali nepaveikti tinkamo transformacijų pagreitėjimo biosferoje, kuria siekiama išlaikyti jos, kaip gyvo organizmo, vientisumą, remiantis tuo pačiu Le Chatelier-Brown principu. Šio reiškinio suvokimo prasmė yra šio tyrimo leitmotyvas.

Pasak A. V. Kanygino, biosferos evoliuciją galima pavaizduoti procesų forma:

naujų ekologinių specializacijų, užtikrinančių didesnį medžiagos ir energijos panaudojimo, perdavimo ir transformavimo ekosistemose efektyvumą, atsiradimas;
erdvinė gyvybės Žemėje plėtra (laipsniškas atskiros biosferos transformavimas į kontinuumą, kuriant naujas bionomines zonas ir biotopus);
ekosistemų trofinės struktūros komplikacija (nuo paprasčiausių autotrofinių-heterotrofinių prokariotinių Archėjos ekosistemų iki šiuolaikinės globalios išsivysčiusių Žemės biocenozių ekosistemos);
biogeocheminių ciklų erdvinių ir energetinių parametrų pokytis.

Šiuo atveju ekologinių specializacijų, užtikrinančių didesnį energijos panaudojimo ekosistemose efektyvumą, atsiradimą reikėtų suprasti kaip tokį gyvybės formų vystymąsi, kuriuo būtų siekiama užkirsti kelią materijos degeneracijai mažinant biosferos entropiją, t. didina savo vidinę energiją, galinčią laipsniškai plėtoti gyvybės formų evoliuciją. Juk žinoma, kad būtent gyvybė sugeba entropiją paversti savo antipodu, kaupdama energiją mirštančiose medžiagose.

Ordovikas laikomas vienu iš biosferos evoliucijos lūžio taškų. Atsiradus naujoms taksonominėms grupėms su efektyvesnėmis trofinėmis adaptacijomis bentoso bendrijose ir pelaginių organizmų vystymuisi eufotinėse jūrų zonose dėl heterotrofinių organizmų, Ordoviko jūros ekosistemose įvyko kardinalūs pokyčiai, nulėmę tolesnę jūrų evoliuciją. biota.

Pagrindinė Prekambro jūros organizmų evoliucinė strategija – padidinti prisitaikymo prie fizinių ir cheminių aplinkos sąlygų efektyvumą, apsunkinant biologinę organizaciją ir atskiriant medžiagų apykaitos ir dauginimosi funkcijas intraorganizmo lygmeniu. Ordovike jūrų ekosistemos tampa daugiapakopės, jų trofinė struktūra smarkiai sudėtingėja, pirmą kartą visoje jūrinėje erdvėje susiformavo uždaras biologinis ciklas, keičiasi Ca ir Mg balansas jūrinėje sedimentacijoje. Padidėjęs deguonies kiekis atmosferoje paskatino Žemės ozono sluoksnio susidarymą. Gyvenimas iškyla į krantą. Vėlyvasis ordoviko jūros biotos išnykimas buvo katastrofiško šelfo gyvenamųjų erdvių sumažėjimo dėl pasaulio vandenyno lygio sumažėjimo dėl didelio vandens kiekio surišimo žemyniniuose ledynuose po Vidurio Ordoviko. transgresinis maksimumas. Ši katastrofa lėmė tai, kad žemės gyvybės formos, prisitaikiusios prie naujų sąlygų, suteikė naują postūmį organinio pasaulio raidai, tačiau sausumoje... Katastrofa, revoliucija, evoliucija, pagrįsta prisitaikymo procesu.

Panagrinėkime siūlomos koncepcijos „Mokslinis darnaus vystymosi strategijos pagrindimas, įgyjantis tik biotinio reguliavimo ir aplinkos stabilizavimo teorijos požiūriu“ esmę.

Biotinis reguliavimas natūralioje aplinkoje paklūsta evoliucijos dėsniams. Sinergijos požiūriu tai yra išorinių aplinkos poveikių, veikiančių gyvus organizmus, pasikeitimas. Dėl to vyksta natūralus biotinis reguliavimas. Įžengus į Homo sapiens gyvenimo areną, atsirado naujas, dirbtinis biotinio reguliavimo veiksnys. Rūšinės sudėties skaičius ir įvairovė patenka į žmogaus ūkinės veiklos kontrolę nuo pat jos atsiradimo biosferoje momento. Kanopinių žvėrių, kai kurių plėšrūnų ir slėnių miškų naikinimas ugnies deginimu, o vėliau (nuo neolito) žemės ūkio pagalba biosfera įgavo naują kokybę, kurioje žmogaus ūkinė veikla pasireiškė kaip viena iš pačios biosferos struktūros ir kokybės keitimo funkcijos. Ji įžengė į įtakos savo vidiniam gyvenimui erą, kurią sukūrė jos pačios vystymosi veiksnys (o ne degradacija). Kaip ir natūraliuose procesuose, taip ir ūkinės veiklos pasekmės būna savaiminės, kol žmogus nesuvokia savo vietos joje – biosferoje. Kadangi jis suvokia savo įtaką gyviesiems, atsiranda aplinka galimam „protingam“ jo veiklos reguliavimui, tai yra vadybai.

Siūlomoje koncepcijoje lieka nežinoma, ką reiškia „aplinkos stabilizavimas“. Aplinka yra nuolat besikeičianti sistema ir, nepaisant žmogaus ūkinės veiklos, ji sieks laikytis tausojimo dėsnių, tai yra keistis pagal veikimo ir reakcijos principą. Sumažinti spaudimą buveinei augant populiacijai įmanoma tik sukūrus naujas ir naujausias technologijas. Tik tokiomis sąlygomis įmanoma pagerinti aplinkos kokybę. Šia prasme natūralios aplinkos asimiliacijos potencialas neišvengiamai atkurs jos energetines galimybes dėl natūralios cirkuliacijos. Jo inercija yra tarsi suspausta spyruoklė, kuri išskirs energiją priklausomai nuo to, kokiu greičiu žmogus nuima savo apkrovą aplinkai. Kadangi vadybinių ir technologinių sprendimų priėmimo ir įgyvendinimo sistema taip pat yra inercinė, grįžimas į pradinę aplinkos būklę rimtų pokyčių biosferoje nesukels. Jei tai įvyksta per greitai, aplinkos grįžimas į pradinę būseną yra kupinas tokių pačių pavojingų padarinių, kaip ir žmogaus spaudimas jai. Ar dėl to, kad sužlugdyta buvusios SSRS, Rusijos ir NVS ekonomika, padedanti sumažinti spaudimą gamtinei aplinkai didžiojoje Eurazijos žemyno dalyje, taip pat aplinkosaugos programų įgyvendinimas Europoje leido tai padaryti. per pastarąjį dešimtmetį smarkiai apriboti spaudimą gamtinei aplinkai. Tai pastaruoju metu galėjo išprovokuoti staigius energijos (šilumos) ir oro masių judėjimo pobūdžio pokyčius, dėl kurių šiuolaikinėje biosferoje Eurazijoje, JAV, susidarė ekstremalios situacijos. Akivaizdu, kad dėl medžiagų cirkuliacijos mainų procesų atmosferos asimiliacijos potencialas atsistato greičiau nei hidrosferos, o pastarosios – greičiau nei litosferos. Biotopų, biocenozių ir ekosistemų struktūra ir funkcijos atkuriamos lėčiau, tačiau atkuriama su sąlyga, kad jų funkcijų lėtėjimo procesai žmogaus ūkinės veiklos įtakoje neperžengė jų gebėjimo daugintis ribos. Prarastų kraštovaizdžių su jiems būdingais biotopais, biocenozėmis ir ekosistemomis praktiškai neįmanoma atkurti. Jie bus pakeisti naujais biotopais, biocenozėmis ir ekosistemomis, kurios yra stabilios naujoje aplinkoje naujoje struktūrinėje-morfologinėje aplinkoje ir ekologinėje nišoje. Taigi žmogus savo ūkine veikla keičia gamtinės aplinkos elementų santykių struktūrą, medžiagų, energijos, informacijos mainų struktūrą, tačiau nedaro įtakos medžiagų apykaitos procesų aplinkoje greičiui ir organizmo struktūrai. materijos cirkuliacija. Žmogaus ūkinės veiklos fenomenas slypi tame, kad, keisdamas medžiagų apykaitos procesų tėkmės struktūrą, jis pakeičia greitas mainų reakcijas lėtai tekančiomis (bet medžiagos ciklo rėmuose).

3. Gamtos mokslo ir humanitarinės kultūros ryšio problema santykyje Gamta – ŽMOGUS – Visuomenė

Gamtos mokslo ir humanitarinės kultūros atsiradimo istorija siejama su laikotarpiu, kai žmogus atsiskyrė nuo gamtos. Taigi žmogus gyvųjų evoliucijoje pasirodo kaip pažinimo reiškinys ir apie [sąmonę] apie savo vietos joje prigimtį – save patį. Taigi, jei tokia prielaida yra teisinga, tai žmogus pirmiausia mums pasirodo kaip stebėtojas, gebantis savo prote izoliuoti gamtos objektą ir jame pastebėti save. Šia prasme jis veikia ir kaip gamtininkas, vėliau sugebėjęs susikurti pirmuosius įrankius, kuriais galėjo apsiginti ir gauti savo pragyvenimą. Šia prasme pirmasis perėjimas iš gamtininko į technologą yra logiškas. Humanitariškumas žmoguje subręs vėliau, susikūrus visuomenei per moralinius imperatyvus, pirmiausia šeimoje, paskui bendruomenėje ir pan. Tai yra, technologas bręsta gamtos moksle, o kartu su jais pamažu bręsta etika ir moralė, kaip jo humanizavimo pagrindas, kultūros kaip tokios plėtros poreikis. Tačiau, spontaniškai plėtojant šiuos principus, žmogus juos suvoks daug vėliau (pavyzdžiui, tarp graikų filosofų), kai iškils šio suvokimo poreikis, etikos ir moralės poreikis apsaugoti visuomenę nuo jos irimo iš vidaus. . Tai yra, gamtos mokslų kultūros gelmėse bręsta technologinė kultūra, o tik po to – humanitarinė kultūra. Tačiau jų greitis ir išsivystymo lygis skiriasi. Tai išplaukia iš pačios Homo sapiens formavimosi istorijos.

Žmogaus izoliacijos nuo gamtos laikas gali būti priskirtas užfiksuotam jo archajiškų įrankių sukūrimo momentui 3,5 * 106 metų sandūroje. Tuo reikia pabrėžti, kad, išskyrus afarą gyvūnų karalystėje, niekas negalėjo pagaminti šių įrankių. Šia prasme pirmiausia galime teigti, kad jis turėjo primityvias sąmonės formas, kurios taip pat skyrė jį iš kitų gyvūnų pasaulio.

Šių sąlygų negalima ginčyti nurodant, pavyzdžiui, kai kurių paukščių (įskaitant varnas) gebėjimą „pagaminti“ primityvius įrankius, kad ištrauktų, pavyzdžiui, vabzdį iš plyšio, skylės ir pan. Kadangi tai yra šiuolaikiniai paukščiai, ir mes negalime a priori perduoti šio įgūdžio paukščiams praeityje.

Šia prasme natūrali pirmykštė archajiškų žmonių kultūra atsirado remiantis gamtos stebėjimu, galimybe įgyti pirmųjų įgūdžių tvarkant gamtos objektus, pavyzdžiui, akmenį. Tik atskyrus akmenį nuo gamtos kaip galimą įrankį svaidyti į gyvūną ar sulaužyti riešutą akmeniu, arba padarius primityvias pjovimo briaunas, pagrįstas priekalo įtraukimu į akmeninių įrankių rinkinį, atsiranda archajiška technologija, evoliucijos arenoje pasirodo archajiškas technologas, 2 pav.

Šis archajiško technologo formavimosi laikotarpis dar nelydimas stačiojo ėjimo. Tai pasirodys daug vėliau. Tačiau pakeliui į vaikščiojimą stačias žmogus ilgai ieškos įrankių tobulinimo mechanizmų, taip ugdydamas savo mąstymą sąmonės formavimosi eigoje, perduodamas informaciją apie įgytus primityvius technologinius įgūdžius relės principu. , iš kartos į kartą. Priešingu atveju informacija gali būti tiesiog prarasta. Todėl kiekvienoje iš eilės rūšyje gebėjimas gaminti įrankius turi atsirasti kiekvieną kartą atsitiktinai ir nuo pat pradžių. Reikėtų tiesiog atmesti pasikartojantį galimybę ugdyti įvairių tipų archajiškų žmonių įgūdžius, susijusius su įrankių gamyba. Todėl įgudusio žmogaus pasirodymas prieš 2 milijonus metų atitiko naują archajiškų įrankių tobulinimo erą, dėl kurios buvo sukurti pažangesni modeliai.

Ilgą technologinio žmogaus formavimosi etapą per Ergasterį, Erectus lydėjo išnykimas ir naujų rūšių atsiradimas kovos už naujų rūšių, įskaitant neandertaliečių, egzistavimą, kol jo gelmėse pasirodė Homo sapiens. Grakštesnis neandertaliečio atžvilgiu, jam pavyko ne tik išgyventi kovoje už būvį, bet, ko gero, pirmą kartą Gamtos evoliucijos istorijoje, peržengęs jos saviorganizacijos barjerą, sukurti savo naują saviorganizacijos lygį – protą. Pabrėžiame, kad ne gamta sukūrė protą, o žmogus padarė save protingu per jos suvokimą, gamtą, per evoliucijos organizuotą pasaulio sandaros suvokimo struktūrą. Ir jis tai padarė atsitiktinai, dėl savęs suvokimo joje susiskaldymo. Šis atvejis neatsitiko niekam kitam gyvam ir, suskirstęs gamtą į neprotingą ir protingą, pradėjo egzistuoti lygiagrečiai kaip nesimaišančių pradų fazinė būsena, kaip nesimaišantys skysčiai, kietos materijos istorinės raidos fazės, priklausomai nuo išorinių sąlygų. aplinka...

Taigi, kur yra ta sunkiai suprantama riba, skirianti protingą žmogų nuo žmogaus, kuris vaikšto tiesiai ir sumaniai? Juk jei iš tiesų neandertalietis dar galėjo sąmoningai palaidoti savo artimuosius, tai jau sąmonės gelmėse jį supantis pasaulis turėtų išsiskirti į tikrąjį ir kitą! Ir, ko gero, jau stačiojo žmogaus sąmonės gelmėse slypi ši riba, kuri atskyrė kvalifikuotą žmogų nuo žmogaus, galinčio suvokti savo vaidmenį jį supančiame laukinės gamtos pasaulyje, tai yra stovėti prie ištakų. priežastis? Galbūt... Bet kad ir kaip norėtųsi ateityje atrasti šią ribą, ji visada nuslys į kitus egzistencijos šaltinius ir liks „Skrajojančiu olandu“, plaukiojančiu miražu smalsaus gamtos mokslininko galvoje. O didysis apreiškimas, praslinkęs kaip vos pastebimas jo šešėlis, staiga atsiveria paprasta tiesa – tokios ribos ir ribos nėra. Jie tiesiog negali egzistuoti, kaip ir negali būti ribos tarp materijos ir substancijos, erdvės, materijos ir laiko, kaip ribos tarp gyvo ir negyvojo, tarp sąmonės ir apie tai, kas vyksta. Nes visame kame yra viskas tuo pačiu metu, ir nėra nieko, ką a priori būtų galima laikyti pradžia ...

Dabar apie esminį pasaulėžiūros pokytį pereinant prie darnaus vystymosi, apie kurį kalba mokslininkai . Terminas pasaulėžiūra apima pasaulio idėją. Pamatykite pasaulį tokį, koks jis yra. Ją radikaliai pakeisti reiškia atmesti visas idėjas apie tai, įsitvirtinusias žmogaus ir visuomenės protuose evoliucijos eigoje. Kitaip tariant, atmesti visą pasaulio pasaulėžiūros filogenezę. Tai kliedesys. Žmogus keičiasi kartu su jį supančiu pasauliu. Keisdamas prigimtį, jis keičia save. Jo pasaulėžiūra grindžiama sąveika su gamta. Revoliucinė sąmonės transformacija – tai naujos ideologijos patvirtinimas, kuris gali pasirodyti esąs kliedesys, kaip rodo pasaulinė socialinė patirtis. Pasaulėžiūra visuomenėje turėtų bręsti taip, kaip pati visuomenė bręsta savo vietos gamtoje vizijoje, kiekvieną kartą proporcingai savo raidai reiškiniams, vykstantiems joje veikiant gamtos procesams ir jos ūkinei veiklai. Kartu nereikėtų nuo pat pradžių pamiršti, kad kalbant apie palankios aplinkos išsaugojimą, reikia manyti, kad šis išsaugojimas susijęs ne tik su žmogaus egzistavimo sąlygomis, bet ir su visa biosferoje esančia gyva būtybe. Šia prasme nereikia jokių transformacijų „socialinių-natūralių“ (tik su žmogumi ir visuomene susijusių), o juo labiau globalių. Tiesiog reikia suprasti, kad gyvybės išsaugojimas yra jos įvairovės, įskaitant jos egzistavimo formų įvairovę, išsaugojimas. „Sintetinio“ gamtos mokslo problema yra noras suteikti jam tolimą naujo mokslinio vaizdinio formą – nieko daugiau. Kadangi jei vartojame šią terminiją, užtenka prisiminti, kad sintetikos mokslas yra integruotas į visas žinių sritis, ne tik į natūralias. Priešingu atveju atsiras kitas tyrinėtojas, kuris pasiūlys sintetinę pasaulėžiūrą arba sintetinę ideologiją ir psichologiją. Vadinasi, iš to kylančios sąmonės ir dvasios ekologizavimo, išsilavinimo ir kultūros problemos kyla tik iš žmogaus suvokimo apie savo vietą gamtoje ir visuomenėje. Suvokiant savo egzistencijos prasmę, kuri neatsiejama nuo savo būsto, namų, buveinės, biosferos išsaugojimo, galiausiai.

Kartais sakoma, kad žmogus vystosi bandymų ir klaidų būdu. O mūsų mintyse atrodo, kad viskas, kas negatyvu, lydi žmogaus raidą, yra nepageidaujama. Tiesą sakant, tai gali būti vaizduojama kaip būtinybė, kuri provokuoja žmogaus vystymąsi per jo įsikišimo į gamtos procesus pasekmių suvokimą. Neįmanoma vystytis nepakeitus aplinkos kokybės. Tai ir yra nepusiausvyrinių procesų atvirose termodinaminėse sistemose esmė – evoliucija per svyravimus, nuo tvarkos iki chaoso ir per konstruktyvų chaosą į naują tvarkos būseną (tvarka per svyravimus). Jaučiasi taip, lyg šauktum visuomenei: „Smagu, kad turime galimybę klysti! Taigi, mes gyvename, mes egzistuojame. Todėl sugebame suvokti savo klaidas. Taigi mes turime ateitį! Turėti teisę klysti reiškia ne egzistuoti – o gyventi! Tai yra žmogaus fenomenologizmas, taip pat Gamtos fenomenas, kuris pasinaudoja Tikimybe, kad gautų neigiamą rezultatą, suteikiantį galimybę pasirinkti. Negentropijos sampratos įvedimas į gamtos mokslą ir informatiką yra apreiškimas, leidžiantis pripažinti, kad informacija niekada negali būti neigiama, o neigiamas rezultatas bet kurioje veikloje visada turi teigiamų pasekmių.

Visų visuomenės supratimo apie aplinkos problemų priežastis ir pasekmes neatitikimų priežastis slypi nuostabioje situacijoje, kai gamtos mokslų žinios, lemiančios sparčią technologijų plėtrą, lenkia humanitarines žinias – kaip atspindys žmogaus galvoje. jos technologinės plėtros pasekmių. Kokia šio atsilikimo priežastis? Kodėl žmonija žmoguje pasirodė nepasirengusi mokslo ir technikos laimėjimams visuomenėje? Tačiau faktas yra tas, kad mokslo ir technologijų revoliucija atskleidė žmoguje nenorą suvokti tai, ką pats sukūrė, pasikliaudamas stebėtinai produktyviu jo sukurtu gamtos dėsnių pažinimo struktūros ir metodikos mechanizmu, iš kurio jis gavo svaiginančius technologinius. pasekmes.

Atsigręžkime į istoriją. Anksčiau humanitarinė kultūra buvo aplenkusi gamtos mokslą, nes jos pasaulio idėja buvo mitologinio pobūdžio. Tai leido kultūrai kurti pasaulio šedevrus meno, literatūros, architektūros srityje... Tačiau kai tik pasikeičia mokslo žiniomis pagrįstos idėjos apie pasaulio sandarą, humanitarinė kultūra beviltiškai ima atsilikti ir prarasti iškovotas pozicijas. Ji per daug inertiška. Mene, literatūroje, architektūroje kyla srovės, kurios pasaulį suvokia ne tik kitaip, bet fantastiškai skirtingai, iki abstrakcijos. Tai, ko gero, panašu į traumuotos žmogaus sąmonės perėjimą nuo realaus (tvarkos, harmonijos) suvokimo į naujos pasaulėžiūros suvokimo chaosą, kuriam staiga per naktį sugriuvo visas ideologinis pamatas. Tiksliai pagal Prigožino teoremą – tvarka per svyravimus. Šiuo metu tai vyksta mene, literatūroje, architektūroje – visoje humanitarinėje kultūroje. Pasaulis išprotėjo. O žmogus šiame pasaulyje visur mato pabaisas, kėsinasi į jo gyvenimą, sąmonę, vystymąsi. Tiesą sakant, šis ekstremalių svyravimų momentas skatina suvokti pasaulį tokį, koks jis yra – beprotišką (pavyzdžiui, pasaulio tvarka iš kvantinės fizikos pozicijų!) Nenatūraliai (nuo vakar) įvairesnio ir gražesnio pagreitėjusio jo virsmo į asmuo. Šis žmogus, racionali gamtos dalis, paspartino gamtos pasaulio svyravimus, kad greitai suprastų savo vietą gamtoje... tam, kad išgyventų nesibaigiančiame naujų žinių maratone.

Humanitarinės kultūros atsilikimas nuo gamtos mokslų taip pat įvyko, matyt, todėl, kad humanitarizmas žmoguje remiasi ne natūraliu (realiu) supančio realaus pasaulio suvokimu, o virtualumu, vaizdiniais, išreikštais pojūčiais, išgyvenimais, kurie remiasi noras matyti pasaulį ne tokį, koks jis yra, o tokį, kokį nori matyti – kitus.

Kas vyksta ekonomikos srityje „socialinio ir natūralaus“ požiūrio į darnų vystymąsi rėmuose? Bet nieko. Neįmanoma suderinti to, kas nesuderinama, nors „socialinio-natūralaus“ požiūrio kūrėjai remiasi bet kokios socialinės ir ekonominės nuosavybės formos suderinamumu su gamta. O ką daryti su pasauliu, nesusijusiu su jo socialine dalimi?

Esmė ta, kad gamtos ekonominės vertės samprata (Girusov ir kt., 1998) išplaukia iš ekonominės kainos kategorijos atsiradimo. O kainą bet kokiuose žmonių santykiuose, žinoma, lemia pasiūla ir paklausa. Taigi šios ekonominės kategorijos įvedimas į žmonių santykius pirmiausia kyla iš būtinybės turėti gamtos (išteklių, aplinkos) kokybę. O šis troškimas turėti kyla iš žmogaus biologinės esmės... Žmogus visada sieks neriboto turėjimo (nors to ir nereikia), kol nesulaužys savyje gyvuliškos prigimties. Ir tai neįvyks greitai, jei kada nors. Gamta įkvepia žmoguje jo esmės dvilypumą, sukeldama sąmonės dvilypumą, todėl jis gali išprotėti, jei vieną dieną savo smegenyse užfiksuos bet kokią galimybę atsiskirti nuo gamtos laukinės gamtos, būdingos žmogaus būtybei. biologinis principas jame.

Pavyzdžiui, neribotas maisto poreikis, vedantis į nutukimą, poreikis turėti daugiau medžiagos, nei reikia, noras būti stipresniam už visus kitus, siekti valdžios, siekiant įtvirtinti savo pranašumą – visa tai yra iš gyvūno. Ši kova tarp gyvuliško ir socialinio žmoguje tęsiasi humanitarinėje ir gamtos mokslų kultūroje (mokslininkų, dizainerių, meno, literatūros, architektūros ir kt. nuomonių kova, swara dėl titulų ir laipsnių turėjimo, kova už teisę pirmiesiems įgyti naują meno kryptį, naujas žinias). Be to, šios kovos formos, skirtingai nei gyvūnas, gali būti dar sudėtingesnės, pasitelkus galingiausią ginklą – kalbą. Tačiau būtent ši kova, kaip asmenybės savęs patvirtinimo priemonė, verčia žmogų eiti naujų žinių, naujų krypčių meno, tapybos, literatūros, skulptūros ir kt. Vėlgi per moralės, etikos, teisės normų, sąmonės ir humanitarinių vertybių suvokimo svyravimus. Ir visa tai bus matuojama visuomenės poreikiu kažkam, turėti ekonominę kainų kategoriją, valdžios konsolidacijos laipsnį, individo savęs patvirtinimą.

Taigi gamtos ir aplinkos resursų objektai pagal savo poreikius bus perkelti iš „neliečiamos“ gamtos į „apdorotos“ gamtos kategoriją ir niekada nebegrįš atgal, kaip to nepadarė evoliucija, nes jis pats yra jo dalis ir dar daugiau – atributas jos pagreitis. Žinoma, galima lieti ašaras už prarastą dykumą, tačiau iki šiol ne vienas jos „gynėjas“ neatsisakė socialinių pašalpų, kurias pati gamta jam dovanojo sunkiu, suprantamu darbu. Ir šią veidmainystę jie nori pateikti visuomenei ir sau kaip „naują pasaulėžiūrą“. Tiesą sakant, per milijardus metų trukusią evoliuciją Gamta, kurdama išteklius, nemanė, kad kas nors kada nors jais naudosis. Tiesiog šis paties žmogaus suvokimas apie jo savybes paskatino jį suvokti apie jos savybes, būtinas jo augantiems poreikiams patenkinti. Kartu ateityje atsiras naujų technologinių galimybių, kurių pagalba žmogus išgaus sau naujų naudingų savybių, kurių net neįsivaizdavo.

Prisiminkime, kad žmonijos istorijos pradžioje energetinio potencialo pagrindas buvo mediena, vėjas, krintančio vandens energija, paskui anglis, vėliau nafta, dujos, atominė energija, o priešais jau „statėjo“ valdoma termobranduolinė energija. ... Taigi proto pastangos pasiekė energiją, kuri valdo žvaigždžių evoliuciją milijardus metų. Žmogaus fantazija, bėgdama priekyje mokslą ir technologijas, pradėjo atsilikti nuo technologijų vystymosi tempo, o ateitis ėmė ateiti greičiau, nei jis manė. Abejonės dėl to, kad būtent technologijos sunaikins gamtą, aplinką, o kartu ir žmogų, yra ne kas kita, kaip nežinomybės baimė. Tai gąsdina kaip horizontas, bet traukia drąsuolius, kurie visada pasiruošę priimti nežinios iššūkius troškimu išsiaiškinti, kas yra už horizonto. Ir jie prieštarauja sveikam protui tiems, kurie savo egzistencijos prasmę mato tik žmoguje gyvuliškų poreikių tenkinime.

3.1. Dievo ieškojimas gamtos „etikoje“.

Gamta neturi vertybių ir net vertės sampratos. Šios sąvokos apie save ir supantį pasaulį atsirado protu apdovanotame žmoguje.

V. Boreyko pradeda sakydamas, kad „gamtos moralinių teisių problema yra pagrindinė ekologinėje etikoje“, p. 45. Ir jau p. 52 jis išsižada savo minties: „Pačioje gamtoje, žinoma, nėra moraliniai santykiai. Moralė nėra būdinga natūralioms sistemoms, laukinėje gamtoje nėra moralių asmenų. Ir galiausiai 53 puslapyje jis teigia: „Gamtoje egzistuoja tik vertybės, o ne moraliniai santykiai.“ Taigi, pagal jo idėjas, gamtos moralinių teisių problema neegzistuoja. Tačiau autorius atkakliai apdovanoja gamtą etika. Kas yra etika, moralė, estetika, grožis šiuolaikinio terminų supratimo požiūriu?

Etika – iš graikų kalbos. - paprotys, nusiteikimas, charakteris. Filosofinė disciplina, tirianti moralę, moralę. Pirmą kartą pristatė Aristotelis. Jis suprantamas kaip mokslas apie žmogaus prigimtį. Etika kaip dera mokslas I. Kanto sistemoje, kuris plėtojo autonominės etikos idėjas kaip pagrįstas vidiniais savaime suprantamais moralės principais, priešpriešindamas ją heteronominei etikai, besivadovaujančiai bet kokiomis moralei išorinėmis sąlygomis, interesais ir tikslais. Priešingai nei Kanto „formalioji“ pareigos etika, rusų rašytojas M. Schelleris (1838-1900) ir vokiečių filosofas N. Hartmannas (1882-1950) sukūrė „materialiąją“ (substantyviąją) vertybių etiką. Tačiau pagrindinė etikos problema yra gėrio ir blogio problema.

Moralė – iš lat. žodžiai moralis – moralė. moralizuoja. Ypatinga visuomeninės sąmonės forma ir socialinių santykių tipas (moraliniai santykiai). Vienas pagrindinių būdų reguliuoti žmogaus veiksmus visuomenėje normų pagalba. Skirtingai nuo paprasto papročio ar tradicijos, moralės normos gauna ideologinį pagrindimą gėrio ir blogio, deramo ir teisingumo idealų pavidalu. Skirtingai nuo teisės, dorovės reikalavimų vykdymą sankcionuoja tik dvasinės įtakos formos (viešas, vidinis įvertinimas, pritarimas ar pasmerkimas iš visuomenės, individo). Moralę tiria etika.

Estetika – iš graikų kalbos. jausmas. Jausmingas. Filosofijos mokslas, nagrinėjantis estetikos sritį kaip specifinę vertybinio žmogaus ir pasaulio santykio apraišką bei žmonių meninės veiklos sritį. Kaip ypatinga disciplina A. Baumgarten XVIII amžiuje – apie juslinę prasmę – logiką papildanti žemesnioji žinių teorija. I. Kantui estetika yra mokslas „apie jautrumo taisykles apskritai“. Vokiečių klasikinėje XVIII – XIX amžiaus estetikoje formuojasi estetikos kaip meno filosofijos supratimas, kurį įtvirtina G.V.F. Hegelis. Pagrindinė antikos, viduramžių ir naujųjų laikų filosofinės estetinės minties problema yra grožio problema. Techninė estetika tiria sociokultūrines, technines ir estetines darnios objektinės aplinkos, kuriamos pramoninės gamybos priemonėmis žmogaus komfortui užtikrinti, formavimo problemas. Atstovauja teoriniam projektavimo pagrindui (pramoniniam, buitiniam ir kt.).

Moralė žmogui būdinga kaip priemonė moralizuoti jo požiūrį į gamtą. Ir Boreyko tai supranta tame pačiame 52 puslapyje. „Ekologinė etika nagrinėja santykį ne tarp gamtos objektų, o tarp žmogaus ir gamtos žmogaus kultūros požiūriu“. Kaip sakoma, jis pats pasiklydo ir išėjo iš klaidų, bet ... tada visas jo pasakojimas per gyvūnų ir augalų pasaulius jau pakrypsta į moralinį gamtos dėsnį...

Jeigu žmogus pats savo galvoje gamtos objektus apdovanoja prigimtinėmis teisėmis, tai žmogus tikrai išeis iš užburto problemų rato, kurį pats susikūrė savo veikla gamtoje.

Evoliucija suteikė žmogui saviugdos. Išvystytas žmogus, jo kultūra tapo pajėgi, žmogui suvokus savo vietą gamtoje, judėti tokia kryptimi, kad evoliucijos elementą pakeistų protingo gyvosios gamtos išsaugojimo procesų valdymo organizavimas. Tuo gamta pasiekė naują savybę – užkerta kelią jos pačios išsigimimui, o žmogus jau atveria duris galimybei patekti į noosferą.

Todėl T.N.Pavlova yra visiškai teisi, kai kalba apie gyvūnų teisių pripažinimą per žmogaus įtakos jų išlikimui pasekmes, o JT Generalinė Asamblėja, 1982 metais priėmusi Pasaulio gamtos chartiją, pabrėžia, kad visos gyvybės formos turi būti suteikiama galimybė egzistuoti žmogaus ūkinės veiklos rėmuose.

Po Locke'o (1632-1704), skelbusio, kad žmogus turi prigimtines teises į gyvybę, laisvę, sveikatą ir pan., Vakarų ekofilosofai gyviems ir negyviems gamtos objektams suteikė moralines teises.

Gyvūnų ir augalų teisė – tai ne teisė, o asmens suvokimas, kad šią teisę už savo egzistavimą reikia realizuoti konkurencinėje kovoje ekologinėje biosferos nišoje. Taigi, jei senovės Egipte išlikusiame papiruse „nebuvo rasta nė vieno bulių nusiskundimo“, tai visai nereiškia, kad jie skundėsi ar tiesiog galėjo skųstis, ar turėjo kalbos dovaną.

Teisių pripažinimas, bet laisvės stoka gyvūnams ir augalams (jie neturi pasirinkimo laisvės) yra blogiausiu atveju žmonių veidmainystė, o geriausiu – kliedesys.

Atranka žmogui suteikė sotumo, todėl turėjo laisvo laiko pagalvoti apie laukinių gyvūnų teises. Jų teisė neegzistavo iki protingo žmogaus atsiradimo, tačiau atsiradus jam, jie kažkaip gavo šią teisę ...

Laukiškumą gamtoje, kaip genofondą, turi saugoti žmogus, nesuteikdamas jam laukinių gyvūnų teisių pagal visuomenės įstatymus. Priešingu atveju socialumo samprata žmogui turi pereiti į gyvūnus ir augalus. Jiems to nereikia, nes jie negali sukurti savo „gyvuliškų“ įstatymų. Jį sukūrė gamta ir vadina evoliucija. Gyvūnų ir augalų pasaulis, kaip ir pati gamta, vystosi pagal natūralios atrankos dėsnius. Žmogus tapo vienu iš trikdančių natūralios atrankos veiksnių naujomis gamtos egzistavimo sąlygomis. Augalai ir gyvūnai, beje, ir natūrali aplinka, iš kurios jis išėjo ir pradėjo vystytis lygiagrečiai su gamtos dėsniais jų išsaugojimo nišoje, yra bejėgiai su juo konkuruoti vystymosi srityje. Nebent virusai ir bakterijos vis dar sugeba kovoti su žmogaus imunine sistema, ir jis akivaizdžiai dėl to nerimauja. Bet beprasmiška varžytis su gyvybe dėl žmogaus, nes pati gyvybė jį pagimdė, ir jis vystysis kartu su ja pagal aukščiau minėtą koevoliucijos principą. Šia prasme gyvenimas yra nesunaikinamas, nes jis turi ne tik savo saviorganizavimosi struktūrą, kuri lėmė įvairias jo egzistavimo formas, bet ir per žmogaus sąmonę bei suvokimą apie savo vertybes. Ją, gyvybę, jis saugos.

Vien nuoroda, kurią V. Boreyko cituoja į pranašo Mahometo teiginius, per arabų mąstytojo Izz-ad-Din ibn Abd al-Salamo lūpas, kuris specialiame traktate dar XIII amžiuje pažymėjo: „Teisės galvijai ir gyvuliai, kurie priklauso nuo žmogaus...“ ir atskleidžia kyšančias tiesos ausis. Tai yra konkrečiai nurodoma į asmens teisę saugoti sergančius gyvūnus, nekrauti daugiau nei gali atlaikyti..., ir nereiškia, kad gyvūnai turi teisę ginti savo interesus.

Rusų teisininko S. Fisherio (1899) teiginiai „gyvūnų teisinės tapatybės pripažinimas, t.y. suteikti gyvūnams tam tikrą veiksnumo dalį“ šia prasme dar nėra pati gyvūnų teisė ginti įstatymą teisme. Kalbant apie gyvūnų asmenybės teisę, tai absurdas, nes asmenybe tampa tik racionali būtybė, žmogus.

Anglų bioetikos specialistų ūkinių gyvūnų laisvė siūlo penkias laisves:

laisvė nuo troškulio, alkio, prastos mitybos
laisvė nuo diskomforto
laisvė nuo žaizdų ir ligų
laisvė nuo baimės ir streso
teisę į normalų gyvenimą.

Visas šias laisves žmogus garantuoja buityje. Tiesa, britai pamiršo juos apsaugoti nuo šalčio, nuo laisvos valios turėti lytinių santykių...

Ką V. Boreyko sako apie gyvūnų teises? „Moralinės (prigimtinės) teisės gali atsispindėti teisinėse teisėse... kai tam tikros žmogaus institucijos yra pasirengusios su juo (gyvūnu) elgtis tam tikru būdu, tai yra suteikti jam teisinį statusą. Kaip jie tai padarys – jau technologijų reikalas“. Kaip sakoma, komentarai yra pertekliniai.

Pagal Stone žinomos teisiškai pripažintos vertybės ir dorybės:

tuo, kad objektas gali savo noru atlikti teisinius veiksmus;
teismas, spręsdamas dėl teisinės pagalbos teikimo, turi atsižvelgti į jam padarytą žalą;
parama turėtų būti nukreipta jo naudai.

Stone siūlo naudoti metodą, pagal kurį, kai gamtos objekto draugas mano, kad jei tam (objektui) iškils grėsmė, jis (asmuo) gali kreiptis į teismą dėl globos nustatymo... Bet esmė ta, kad globa būtų nustatyta. kaip žmogus gali suprasti gyvūną, tai klausimas. Gamta uždraudė tarprūšinį bendravimą. Kaip žmogus gali patikėti, kad daliai gamtos gali kilti grėsmė? Prielaida – dar ne reikalavimas, o prielaida... Ieškinio dėl gamtos objektui padarytos žalos išieškojimas – kitas reikalas, kuriam nereikia jo sutikimo, o reikalaujama, kad žmogus suvoktų tokio veiksmo būtinybę. Žalos aplinkai ir gamtai samprata egzistuoja kaip teisės norma, kai žmogus suvokia šią žalą, tai yra esmė, o ne pačios gamtos dalies suvokimas.

Negelbsti ir D.Favre'o, kuriuo remiasi V.Boreiko, pozicija, iš kurios išplaukia, kad be tinkamo teisinio proceso iš jokios būtybės neįmanoma atimti gyvybės, laisvės ar buveinės. Šia prasme vėl yra tarpininkas – žmogus.

G.A.Koževnikovas paskelbė pirmykštės gamtos teisę egzistuoti, o A.P.Semenovas-Tian-Shansky - apie šventą teisę į gyvybę ne tik žmogaus, bet ir viso to, „kuriam lemta gyventi ir žydėti žemėje kartu su nesuvaržyta žmonija. jų kūrybiškumas iš prigimties.

Galima kalbėti apie etinę gyvūnų ir augalų priespaudos ar net naikinimo problemos pusę. Bet tai yra žmogaus etika, tiksliau ne etika, o jo gyvuliškas poreikis už etinių normų ribų, kurį žmogus nustato sau dėl to, kad jis yra objektas, kuriam evoliucija suteikė dvejopą prigimtį - biologinį (gyvūninį) ir socialinis (viešasis). Gyvūnas žmoguje visada jį lydės, kad ir kaip jis norėtų atsiplėšti nuo šios esmės, pabėgdamas po socialine niša. Būtent socialinė žmogaus esmė lėmė jo suvokimą, kad per jos įvairovę reikia saugoti ne tik aplinką, bet ir patį gyvenimą. Ir jis tikrai tai padarys. Kaip tai darys V. Boreyko, valgydamas salotas, Azovo žuvį ir ukrainietiškus taukus...

Gamtos mokslų kultūra – tai žmogaus gebėjimas, nukreiptas į empatiją, įvykių suvokimą, gamtoje vykstančių būsenų tyrimą. Žmogaus galimybė studijuoti ir naudoti jos dėsnius savo poreikiams tenkinti, atskiriant ir naudojant savo reikmėms jo dalis (pavyzdžiui, išteklius) ir kuriant dirbtines medžiagas, pagrįstas mokslu ir technologijomis (intelektu). Suprasti savo vietą jame priklausomai nuo jo dvasinės būsenos, išsilavinimo, jausmų nuogumo. Galiausiai tai yra žmogaus gebėjimas atsižvelgti į gamtos dėsnius ne tik dėl išlikimo joje, bet ir dėl koevoliucijos.

Humanitarinė kultūra – tai žmogaus gebėjimas tyrinėti visuomenės raidos dėsnius, nustatyti joje individo vietą savo išlikimui ir visuomenės vystymuisi, tenkinant savo materialinius ir dvasinius poreikius. Asmens ir visuomenės gebėjimas turėti dvasinį potencialą, sukauptą per žmonijos istoriją.

Taigi asmens (visuomenės) savo vietos gamtoje suvokimas leis išskirtinai subalansuoto gamtos tvarkymo įstatymo sąlygomis sukurti natūralų vadybinės įtakos jo ūkinei veiklai mechanizmą. Bet prie to jau ne kartą sustojome.

Literatūra

Kokin A.V., Kokin A.A. Pasaulėžiūra.- Sankt Peterburgas, 2000 m.

Kokinas A.V. Intelekto fenomenas.-Sankt Peterburgas: 2003 m.

Kokinas A.V. Prie intelekto problemos: iššūkio samprata // Uch.zapiski SKAGS, Nr. 2003. P.

Kokinas A.V. Intelekto fenomenas.-Rostovas prie Dono – Sankt Peterburgas, 2002 m.

Moisejevas N.N. Noosfera.-M.: Jaunoji gvardija, 1990 m.

Dažniausiai tai įvyko per pastaruosius 100 metų.

Kanygin A.V. Ordoviko reiškinys, susijęs su sprogstamuoju Žemės organinio pasaulio skirtumu: priežastys ir evoliucinės pasekmės biosferai. // Geologija ir geofizika, 2001, t. 42, Nr. 4, p. 631-667.

Darnaus Rusijos vystymosi strategija ir problemos XXI amžiuje / red. A.G.Granberg, V.I.Danilov-Danilyana, M.M.Tsikanova, E.S.Shopkhoev.-M.: Ekonomika, 2002 m.

Ignatovas V.G., Kokinas A.V. Gamtos asimiliacijos potencialas kaip darnios regionų plėtros veiksnys//Sustainable development of the South of Russia.-Rostovas n/D: SKAGS, 2003. P.137-147 Kokin A.V., Kokin V.N. Pasaulio ekonomikos gamtos išteklių bazė. Statusas, perspektyvos, teisiniai aspektai. -M-SPb, 2003 m.

Pavyzdžiui, prarastos gyvų organizmų rūšys, veikiamos žmogaus ūkinės veiklos, nėra reprodukcijos objektas.

Pastaba „Rimtos abejonės“//Mokslo pasaulyje, 1989, Nr.8.

Homo erectus laikais (prieš 1000 - 700 tūkst. metų) įrankiai buvo skirstomi į dvi pagrindines grupes: dribsnių kultūrą ir rankinių kirvių kultūrą, kilusią iš ankstyvojo paleolito, tai yra iš įgudusio žmogaus vidurių. vyras.

Įgudęs žmogus (prieš 1900–1000 tūkst. metų) žinojo ir smulkius įrankius, pagamintus iš akmens dribsnių (omo), ir įrankius iš didelių akmenukų iš ankstyvojo paleolito Oldowan kultūros.

Kokinas A.V. Tiesa: fenomenas ar noumenonas? // Tiesa ir kliedesiai. Pasaulėžiūrų dialogas.-N.Novgorod, 2003.S. 35-38.

Darnaus Rusijos vystymosi strategija ir problemos XXI amžiuje / red. A.G.Granberg, V.I.Danilov-Danilyana, M.M.Tsikanova, E.S.Shopkhoev.-M.: Ekonomika, 2002 m.

Girusovas E.V. ir kt.Gamtos išteklių valdymo ekologija ir ekonomika.-M.: Teisė ir teisė, 1998.

Yra žinoma, kad selekcija egzistuoja tik laukinių rūšių išsaugojimo pagrindu.

Darnaus Rusijos vystymosi strategija ir problemos XXI amžiuje / red. A.G.Granberg, V.I.Danilov-Danilyana, M.M.Tsikanova, E.S.Shopkhoev.-M.: Ekonomika, 2002 m.

Kaip kartą pasakė Giordano Bruno: „Žinau, kad erdvės riba eina čia, bet klausiu jūsų, kas yra už jos ribų“.

Kalbant apie E. Boreiko samprotavimus jo garsiajame veikale: Boreiko V.E. Aplinkos etikos proveržis. - Kijevas: Kijevo ekologijos ir kultūros centras. 21 numeris. Gamtos apsauga. 2001 m.

Koževnikovas G.A. Dėl būtinybės sutvarkyti saugomas teritorijas Rusijos gamtos apsaugai//Etinis ir estetinis požiūris į laukinės gamtos apsaugą ir gamtos išsaugojimą.-Kijevas: Kijevo ekologijos ir kultūros centras. 1997. 81-91 p.

Ignatovas V.G., Kokinas A.V. Aplinkos valdymo ekologija ir ekonomika.-Rostovas n / D: Phoenix, 2003 m. Kokin A.V., Kokin V.N. Pasaulio ekonomikos gamtos išteklių bazė. Statusas, perspektyvos, teisiniai aspektai.-M:, Sankt Peterburgas, 2003 m.

II. VALDYMO PROBLEMOS

Kokin A.V., prof. SKAGS

KONFIDENCIALŪS PRIETAIŠTAI. GAMTOS IR HUMANITARINĖS APLINKOS IR GAMTOS TVARKYMO PROBLEMOS

1. Apie sunkių tiesų esmę

Šiuolaikinis termino „gamta“ vartojimas yra labai neaiškus. Dažnai šį terminą vartoju taip savavališkai, nes pačios Gamtos sampratos esmė yra neryški.

Autorius, remdamasis informacijos analize apie tai, ką tyrėjas įdeda į šią sąvoką, priėjo prie išvados, kad būtina ją skirstyti į: Gamtos – kaip esybės, Gamtos kaip suvokimo objekto, kaip objekto – sampratą. naudojimas ir gamta kaip aplinka.

Siūloma į gamtos esmės sampratą investuoti tokią reikšmę.

Gamta yra ta esmė, kuri lemia neatskiriamą ir begalinį, visa apimantį, viską persmelkiantį – mikro, mezo-makro, – mega, – superpasaulį1. Tai Pradžios ir Pabaigos vienybė, pagrįsta kvantine materijos, substancijos, energijos, sąveikos ir informacijos Erdvės-Laiko esme. Sąvokoje „gamta“ nėra konkretaus objekto sampratos, bet yra kažkas, kas reprezentuoja materialinę-erdvinę-laikinę dalies ir visumos vienybę, kuriai nėra momento, kurį būtų galima sustabdyti ir dėl kurio galėtume. sakyk, kad tai gražu.

Kokin A.V., Kokin A.A. Pasaulėžiūra.- Sankt Peterburgas, 2000 m.

objekto trumpalaikiškumo suvokimas, tai kažkas daugiau, ko žmogus siekia, kad suprastų Pasaulio sandarą. Gamta yra viskas tarp nieko ir visko. Tai gyvenimas ir negyvenimas vienybėje. Tai yra jokių ribojančių padarinių nebuvimas, nes jie visada yra laikini. Tai viskas, kas priverčia sąmonę drebėti nuo žavingos būties, egzistavimo, judėjimo, gyvenimo įvairovės. Tai ne ratas, kuris traiško laiką, o viesulas, tempiantis materiją, substanciją ir sąmonę į nenutrūkstamą chaoso sužadinimo procesą, galintį taip pat lengvai formuoti struktūras laike ir erdvėje, su kuriomis jas sunaikinti, kad sukurtų. Nauji.

Kalbant apie Žmogų, ji, Gamta, yra abejinga tam, ką jis „sukuria“, pažindamas jos dėsnius, kurių nėra. Ir yra tik nereikšmingas praeinantis konkretus, kurį žino žmogus, besikeičiantis suvokus savo būsenų, judėjimų, sąveikų formų įvairovę; yra tam tikra esybė, galinti rodyti periodiškumą begalinėje reiškinių, būsenų ir sąveikų įvairovėje, priklausomai nuo atsitiktinių svyravimų ir išorinių poveikių. Gamtai net nesvarbu, kad jos saviorganizacija paleido savaime organizuoto proto mechanizmą, į kurį ji lygiai taip pat, kaip ir nesąmoningoje pasaulio dalyje, kūrimą ir naikinimą įdėjo kaip antipodus (tiesa ir klaida), be kurių negali būti judėjimo link jos pažinimo (gamtos) ir savęs (proto). Žmogaus vieta gamtoje slypi savalaikiškume pastebėti joje esantį destruktyvų kūrybinį principą ir kurti, pagal savo poreikius, matyti pasaulį tokį, koks jis nori; gebėjime suprasti savo vietą Gamtoje, savo vaidmenį joje ir kaskart atrasti save.

Grožis išgelbės Pasaulį... Tačiau nėra nieko gražesnio ir harmoningesnio už Gamtą, kurioje net disharmonija skamba kaip himnas Tikimybei, kuria norisi grožėtis. Gamta yra ne tik meno, bet ir mokslo objektas, kurio esmė neatsiejama nei sąmonėje, nei žmogaus kūryboje. Žmogus pažįsta ir gali pažinti tik nedidelę Gamtos dalį, o ją pažinęs atskleidžia kitų dalių bedugnę, ribojančią begalybę savo Pradžių (matematikos, fizikos ir kt.) suvokimu, kurią pats sugalvojo ir kurioje jis matė savo begalybę jų esmės suvokimo. Gamta yra begalinė ir harmonijoje, ir be jos, kuriant ir naikinant, ji yra begalinė iš dalies ir visuma, nuolat kuriant ir transformuojant, nepaisant riboto atomų skaičiaus D. I. Mendelejevo periodiniame įstatyme, dalelės, sudarančios

atomų, nepaisant tik keturių rūšių fizinės sąveikos jame. Gamtos grožis matomoje spektro dalyje yra tik dalis jos grožio, bet kaip garsų paletė yra begalinė tik septyniose natose, taip yra begalinė kiekvieno iš šviesos atspalvių įvairovė tik septyniuose diapazonuose. matomas spektras.

objektyvus ir subjektyvus. Nėra žmogaus, nėra ne tik Gamtos esmės, Gamtos objekto, bet ir natūralios aplinkos suvokimo. Suvokimo objektas nėra lygus, negali būti tapatinamas su objekto esme. Suvokimas visada turtingesnis už daikto formą, bet skurdesnis už jo esmę ir struktūrą. Sąmonė gamtos objektui visada suteikia savybių ir savybių, kurių gamta neturi. Ji linkusi arba supaprastinti, arba apsunkinti suvokimo objektą, bet niekada nebus tiesa jo esmės atžvilgiu1, remiantis Boro papildomumo principu. Nes žmogaus sąmonė yra susijusi su suvokimu, kuris sugeba padovanoti objektą neegzistuojančia tikrove ir su savo sąmone sklandyti šioje nerealybėje (virtualumu), kol suvokimas virsta plika esme. Pavyzdžiui, pajusti kritimo realybę (kaip gravitacijos apraišką) ir susilaužyti galvą, o ne sklandyti per skrydžio grožio suvokimą sapne apie tai, nepastebėjus, kad kelias, kuriuo ėjai, nutrūko.

2. Socialinė-natūrali aklavietė

Nagrinėjamoje problemoje labai svarbi paties žmogaus prigimties dvilypumo idėja.

Žmogaus evoliucijos pasekmė yra jos susiskaldymas į biologinius ir socialinius subjektus.

Biologinė esencija – iš gyvūnų. Tai natūralios gyvūnų pasaulio evoliucijos apraiška ir pasekmė. Žmogus yra gamtos evoliucijos per pirmumo evoliuciją vedinys. Žmogui taip pat būdingi gyvūnai: arti-

1 Kokin A.V. Tiesa: fenomenas ar noumenonas? // Tiesa ir kliedesiai. Pasaulėžiūros dialogas

Niy.-N. Novgorod, 2003.S. 35-38.

koks mitybos būdas, dauginimasis, kova už būvį (išlikimą), instinktai, įskaitant savisaugos instinktus, lytinį potraukį ir kt. Socialinė esmė yra gyvūnų primityvios sąmonės formavimosi ir vystymosi pasekmė, pirmiausia poreikio sukurti šeimą, bandą (ir lyderį joje), tada sąmonę, kuri fiksavo poreikį suvienyti žmogų. į socialines grupes (ordas), kad būtų sudarytos sąlygos joms išgyventi veikiant gamtinės aplinkos iššūkiams. Aukščiausia socializacijos forma buvo atsitiktinis (dėl įnirtingos kovos už būvį) paties žmogaus ir jo primityvių socialinių grupių (ordų) atsiskyrimas nuo gamtos, siekiant išlikimo ir savęs pažinimo joje, pačios gamtos pažinimo. Tai reiškia, kad socialinę (taip pat ir dvasinę) esmę sukūrė pats žmogus, vystydamas savo sąmonę, galinčią atsiskirti nuo bendros biologinio pasaulio evoliucijos sistemos į nepriklausomo (lygiagretaus) vystymosi sistemą. už aplinkos įtakos, 1 pav. Žmogus sukūrė visuomenę, valdžią, valstybę ir teisę. Įvairiais savo istorinės raidos etapais ji jungė ir skyrė tautas, etnines grupes, visuomenę, kultūrą, taip ieškodama (ir tebeieško) sąlygų, kuriomis visuomenė ir individas laipsniškai vystytųsi. Žmogus sukūrė mokslą, techniką tam, kad, išstudijavęs gamtos dėsnius, išgyventų nuolatinės jos būklės kaitos sąlygomis, veikiamas savo ūkinės veiklos, saviorganizacijos. Žmogus sukūrė religiją ir kūrė sau dievus, kad neišprotėtų ieškodamas savęs, savo esmės. Juose jis įžvelgė socialinį ir asmeninį palaikymą tai neapibrėžtai būsenai, į kurią papuolė nežinodamas, kaip, nenorėdamas ar negalėdamas išeiti iš atrastos aklavietės. Todėl neįmanoma gamtos aprūpinti socialine esme, nes ji neturi nieko bendra su jos pasireiškimu žmoguje. Gamta sukūrė tik biologinę žmogaus esmę, o socialinę – jis pats.

Ir atrodo keista, kad šiandien jie kelia klausimą apie nukrypimą nuo grynai socialinės-ekonominės (net ir plačiausia prasme) mūsų ateities raidos vizijos prie socialinio-gamtinio. Atspirties taškas – nebe nuo gamtos izoliuota ir tik pagal savo vidinius dėsnius besivystanti socialinė-ekonominė sistema, o socialinė-gamtinė sistema, kuri savo raidą derina su „išoriniais biosferos dėsniais“. Ir toliau: „Darnus vystymasis, suteikiantis subalansuotą socialinių ir ekonominių problemų sprendimą bei palankios aplinkos būklės ir gamtos išteklių potencialo palaikymo problemas, siekiant patenkinti gyvybinius dabartinių ir būsimų kartų poreikius bei išsaugoti biosferą, reikalauja radikalus pasaulėžiūros pasikeitimas (kursyvas mano - A.K.) ... Tuo pačiu metu tokios transformacijos iš principo bus socialinio-gamtinio ir globalaus pobūdžio, reikalaujančios aktyvaus „sintetinio“ gamtos mokslų ir ekologinio mokslo šakų dalyvavimo. socialines ir humanitarines žinias.“. Tada: „... ekonomikos srityje socialinis-natūralus požiūris nukreipia dėmesį nuo diskusijų apie rinkos ar planuojamų mechanizmų efektyvumą, alternatyvos yra privati – viešoji nuosavybė ir

1 XXI amžiaus Rusijos darnaus vystymosi strategija ir problemos / Red.

ir tt bet kurios iš jos socialinių ir ekonominių formų suderinamumo su gamta problemą.

Nėra prasmės kalbėti apie socialinės ir ekonominės formos suderinamumą su natūralia, nes visuomenė, kaip reiškinys, gamtoje atsirado kaip bifurkacija, žmogaus sąmonės šuolis. Gamta jame sukūrė fizinę esmę, o jis pats sukūrė socialinę, reaguodamas į gamtinės aplinkos iššūkius. Nesuderinami dalykai iš esmės negali sugyventi. Jie gali tik priešintis, nes socialinius įstatymus kuria visuomenė, o prigimtinius – gamta. Vadinasi, prigimtiniai gamtos dėsniai negali prieštarauti socialiniams, nes tarp jų nėra a priori ryšio, kaip ir tarp socialinių dėsnių priklausomybės nuo prigimtinių dėsnių. Jie skiriasi savo esme, turiniu ir kilme. Tačiau gamtos inercija (kaip inercijos išraiška) sutraiškys viską, kas neatitinka jos raidos dėsnių1, nes jos sukaupto energijos potencialo požiūriu žmogaus energetinio potencialo atžvilgiu ji yra be galo aukštesnis laike, palyginti su Žmogaus energetinėmis galimybėmis ir egzistavimo laiku. Ir nors Žmogus keičia pačią aplinką (bet ne Gamtą mūsų supratimu aukščiau), daro įtaką Žemės biosferai, Gamta visada turi Laiko gausą, o Žmogus visada turi deficitą, kad suprastų savo vystymosi dėsnius.

Deja, socialinė ir ekonominė forma tiesiog negali būti suderinama su gamta. Tai dvi skirtingos sistemos, skirtingi gamtos objektų vystymosi etapai.

Šiuolaikinis mokslas patvirtina paprastą tiesą, kad sistemoje:

Gamta m žmogus m visuomenė

žmogus yra gamtos evoliucijos produktas, o visuomenė yra evoliucijos pasekmė

žmogaus išraiškos. Šioje paprastoje schemoje, kuri išreiškia esminę santykių raidos struktūrą, gamta neturi nieko bendra su visuomene kaip socialine sistema. Vėlgi, gamta nesukūrė visuomenės. Visuomenę žmogus kūrė tam, kad išliktų nenutrūkstamos gamtos kaitos, jos evoliucijos, nuolatinės kovos už būvį joje sąlygomis2. Tai žmogaus atsakas į gamtos iššūkius, į išgyvenimo problemą pagal veikimo ir reakcijos dėsnį, vadovaujantis Le Chatelier – Browno arba Newtono principu3. Todėl, priešingai, socialinė-ekonominė sistema pasirodo esanti izoliuota nuo gamtos ir vystosi tik pagal jos „vidinį“ (būtina)

1 Kokin A.V. Intelekto fenomenas.-Sankt Peterburgas: 2003 m.

2 Kokin A.V. Prie intelekto problemos: iššūkio samprata // Uch.zapiski SKAGS, Nr. 2003. P.

3 Griežtai kalbant, mes kalbame apie tai, kad „išorinis poveikis, išvedantis sistemą iš termodinaminės pusiausvyros, sukelia joje procesus, kurie linkę susilpninti šios įtakos rezultatus“. Tai yra Le Chatelier-Brown principas. Trečiasis Niutono dėsnis teigia praktiškai tą patį: „... veiksmas visada atitinka lygią ir priešingai nukreiptą reakciją“.

tiksliau – socialiniai) dėsniai. Todėl ji, socialinė ekosistema, pagal savo prigimtį negali būti socialinė ir natūrali.

O socialinės ekosistemos kaip vientiso natūralaus komplekso, kurį sudaro gyvi organizmai ir jų buveinė pagal A. Teneli (1935), samprata, kurioje vyksta medžiagų, energijos (o šiandien reikia kalbėti apie informaciją) mainų procesai. visų gyvų organizmų, ir ne tik žmogaus, bendruomenė. Priešingu atveju pats žmogus yra izoliuotas nuo likusių gyvųjų. Tačiau toks požiūris aiškiai prieštarauja reikalų padėties esmei ir gali būti priskirtas kliedesiui. Juk akivaizdu, kad socialinė ekosistema – tai ekosistema, sukurta dalyvaujant ne šiaip žmogui kaip biologinei rūšiai, bet ekosistema, susidariusi dėl jo ekonominės (tiksliau – socialinės) veiklos. Socialinė ekosistema – tai socialinė aplinka + gamtinė aplinka + žmogaus apdorota gamtos dalis ar net „pertvarkyta“ gamta. Jei mes kalbame apie visišką natūralaus pakeitimą

s» s» s» t ~ h s»

nojaus aplinka dirbtinė aplinka. Tai reikšmė, kuri turėtų būti įtraukta į socialinės ekosistemos sąvoką.

Visuomenė – plačiąja prasme kaip istoriškai nusistovėjusių žmonių bendros veiklos formų visuma, o siaurąja prasme – istoriškai specifinis socialinės sistemos tipas, tam tikra socialinių santykių forma. Konkrečių jos individų padėties visuomenėje požiūriu gali būti teisingas toks požiūris. Visuomenė yra žmonių, bet ne genijų, individų, organizacijos forma, tiksliau struktūra1. Pastarieji visada ras visuomenės struktūros ydą, kad ją didindami sugriaus senąją struktūrą iš vidaus ir ant jos griuvėsių sukurs naują, stabilią naujų socialinių santykių sąlygomis ar socialinės raidos reikalavimams. visuomenės. Šia prasme kaip mineralų rūšių istoriją galima perskaityti pagal jų sandaros defektus, taip ir visuomenės istoriją galima suprasti kaip nuolat besikeičiančius kritinius įvykius, kuriems vadovauja individai ar piktadariai. Šia prasme Hegelis yra teisus, priešindamas valstybę visuomenei, kurioje valdžia sprendžia jos struktūros problemas, įskaitant savo, bet ne socialinę sistemą, kuri dažniau yra jos pačios susitvarkymo rezultatas, o ne vadovų organizacinė veikla.

1 Jie yra reiškinys ir provokuoja visuomenę keisti savo būseną, struktūrą

2 Čia sąvoka „žmogus“ reiškia visuomenę.

išlikimas, o ne gamta. Gamta savo vystymesi visiškai nesirenka, ji keičiasi pagal savus savitvarkos dėsnius, pagal savus savisaugos ir atsitiktinumo (kauliukų žaidimo) dėsnius. Taigi neįmanoma tempti gamtos į visuomenę ir kalbėti apie socialinę-gamtinę raidą. Jie turi skirtingus įstatymus. Gamtoje – natūrali, pas žmones – socialinė. Žmogus ir visuomenė turi tikslą, tiksliau – neriboto vystymosi ir neribotos egzistencijos laike troškimą, gamta tokių tikslų neturi. Jie jai nėra būdingi pačios Gamtos esmei, kuri vystosi pagal vidinės savitvarkos dėsnius. Jo homeostazė yra jos išsaugojimo įstatymuose. Taigi visuomenės ir gamtos sampratų socialiniame-natūraliame susiejime yra vidinis prieštaravimas. Tai nėra nekenksminga. Nes visiškai kitaip akcentuoja ir žiūri į aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių valdymo sistemą.

Dabar grįžkime prie pačios žmogaus esmės. Jame yra savo prigimties dvilypumas. Jis kartu egzistuoja su biologiniu principu, kuris jį sieja su gyvūnu ir socialiniu, kurį sukuria jo vietos gamtoje [sąmonės], dėl kurio žmogus atsirado poreikis kurti visuomenę kaip struktūrą, prisidedančią prie išlikimo. individo natūralioje, vėliau pakeistoje ir galiausiai transformuotoje aplinkoje. Jam visuomenė reikalinga ne tik tam, kad išgyventų nuolatinės gamtos kaitos sąlygomis veikiant natūraliems evoliuciniams procesams, bet ir savo (ūkinės veiklos) įtakai. Taigi visuomenė visų pirma yra žmonių organizacijos struktūra. Ne visuomenė kuria atliekas, pjauna medieną, išgauna naudingąsias iškasenas, o konkretūs žmonės, asmenys, jei pasitelksime teisinės kalbos normas. Tačiau visuomenė yra atsakinga už individą savo įtakos išteklių saugumui ir aplinkos kokybei rėmuose ir riboja jo veiklos laisvę socialiniais dėsniais, kuriuos žmogus vėlgi „išranda“ norėdamas išsaugoti savo struktūrą - visuomenę. . Priešingu atveju žmogaus ir visuomenės santykių sistemoje kils chaosas. Visuomenė žlugs, žmonės išnyks. Tuo pačiu metu iš pradžių žmoguje miršta asmenybė, o tik tada miršta jame esantis gyvūnas. Kaip tik todėl, kad asmenybė yra antraeilė žmogaus biologinės esmės atžvilgiu. Būtent tokia yra (laukinė) Gamtos esmė. Gyvūnas yra pirminis - socialinis yra antraeilis. Kritinėje situacijoje žmoguje esantis gyvūnas ilgainiui išmirs, nes ši laukinė asmenybė nebegalės grįžti į susirinkimą, iš kurio didysis atėjo į šį proto evoliucijos pasaulį, nes žmogaus transformuotoje aplinkoje. gyvūnas neturės ką rinkti. Jis praranda ryšį su natūralia buveine, o gamta, turėdama neribotą savo egzistavimo laiką rezerve, dėl savo asimiliacijos potencialo, sugrąžindama (be žmogaus) į pradinę kokybę1, toliau vystysis remdamasi savo gamtos apsaugos dėsniais. , bet jau be jo, be žmogaus .

1 Griežtai tariant, jis bus ne originalus, o kitoks. Viskas teka, viskas keičiasi.

išspręsti savo „išgyvenimo“ problemą iš savo „netvarkingos“ veiklos1. Taigi ne viskas prarasta. Vyriškis „suprato“, ką daro. Vadinasi, dabar, pagal savisaugos dėsnį, jis (ir tik jis pats) turi rasti išeitį iš šios situacijos. Ir jis tikrai jį suras pasitelkęs šiuolaikinį mokslą ir tobulėjančias technologijas. Tam tiesiog nėra alternatyvos.

Tačiau, kaip bebūtų keista, vis dar yra nusistovėjusi klaidinga nuomonė apie proto prigimtį. Faktas yra tas, kad proto reiškinys2 slypi tame, kad jo turėjimas atrodė prieštaraujantis gamtai ir priešingas pačiam žmogui. Jis, protas, kaip šuolis, kaip išsišakojimas, atsirado su žmogumi, atsiskiriančiu nuo gamtos, remiantis jo savybių pasikeitimo stebėjimu. Žmogus kažkada „spėjo“ nulupti gyvūną, išvaryti iš urvų plėšrūnus ir apsaugoti savo egzistavimą nuo išorinės aplinkos įtakos ledynų susidūrimų laikotarpiu. Taip jis įsigijo drabužius, būstą, o paskui energiją (ugnį). Būtent su jų pagalba jis palaipsniui mažino savo priklausomybę nuo gamtinės aplinkos. Žmogus pradėjo vystytis (ir vis dar vystosi) lygiagrečiai natūralių (gamtinių) sistemų evoliucijai. Ir šia prasme ji jau seniai buvo evoliucijos su gamta sąlygomis. Šia prasme N. Moisejevas klydo 3, palikdamas mums viltį ateityje evoliucionuoti kartu su ja. Mes jau esame jame, bet to nesuvokiame.

Toliau pateiktame 1 paveiksle parodytas galimas gamtos, biosferos, žmogaus ir žmogaus sukurtos gamtos bendros evoliucijos scenarijus.

1 pav. Iliustruojantis įgyvendintą gamtos, biosferos, žmogaus ir žmogaus „apdorotos“ gamtos koevoliucijos scenarijų.

Čia: X0 taškas – gyvybės atsiradimas Žemėje, atitinkantis biosferos gimimą; X2 - protingo ir šiuolaikiško žmogaus, suvokusio savo vietą biosferoje, formavimas; X1 - biosferos padalijimas pagal evoliucijos kryptį ją sudarančiose sistemose: X1-X1 į natūralią gamtos dalies, nepaveiktos žmogaus ūkinės veiklos, raidą; X2-X2 apie protingą gyvenimą ir gyvenimą žmogaus ekonominės veiklos įtakoje; X3-X3 – žmogaus apdorotam gamtos gyvenimui. Tamsintas plotas – tai laikas, erdvė ir žmogaus įtakos gamtai, ištekliams ir intensyvumas

1 Tai reiškia darnaus vystymosi koncepcijos atsiradimą

2 Kokin A.V. Intelekto fenomenas.-Rostovas prie Dono – Sankt Peterburgas, 2002 m.

3 Moisejevas N.N. Noosfera.-M.: Jaunoji gvardija, 1990 m.

jo aplinka. Pilkas tonas rodo žmogaus išėjimą į noosferą kartu su natūralios aplinkos, žmogaus ir žmogaus „apdorotos“ gamtos evoliucija.

Pateikto scenarijaus esmė slypi tame, kad tam tikru istoriniu Žemės formavimosi etapu, kurio amžius yra apie 4,6 milijardo metų, biosfera atsiranda (kažkur prieš 4,5 - 3,1 milijardo metų) iš prieš -gyvybės natūralios formos (meteorituose randami pirmykštiai organiniai junginiai). Prieš 3,1 milijardo metų sandūroje protovandenyno sąlygomis išsivystė vienaląsčių nebranduolinių organizmų formų (prokariotų) gyvybės formos, palikusios pėdsakus seniausiuose nuosėdų kompleksuose. Besikeičiančios aplinkos sąlygos, pagrįstos fotosinteze, prisidėjo prie gyvybės formų evoliucijos į vienaląsčių organizmų (maždaug prieš 1,8–1,6 mlrd. metų) eukariotų branduolines formas, kurios prisidėjo prie daugialąsčių Ediacaran gyvybės formų atsiradimo (prieš 1,4–0,9 mlrd. metų). prieš). 0,575 milijardo metų sandūroje stebimas kambrinis gyvybės formų evoliucijos sprogimas, kai padedami visos esamos organizmų įvairovės pamatai. Sparčiai didėjant gyvybės formų evoliucijos greičiui, atsiranda gyvūnų ir žmonių. Atsiskyręs nuo gamtos (suvokdamas savo egzistavimą joje), jis, spėjęs nuplėšti nuo gyvūnų odą, įsigijo būstus (iš pradžių išvarydamas plėšrūnus iš urvų, o vėliau kurdamas savo primityvias formas), paremtas Turėdamas energiją (ugnį), susidūręs su gamtinės aplinkos iššūkiais (ledynų veržlumu), žmogus tampa nepriklausomas nuo gamtinės aplinkos sąlygų. Negana to, jis pats veikia kaip vienas iš evoliucijos veiksnių dirbtinai keisdamas aplinkos kokybę remiantis ūkinės veiklos mechanizmu. Taigi dalį natūralios gamtos jis perkelia į savo ūkinės veiklos rezultatu „apdorotos“ gamtos kategoriją. Ateina gamtos pasidalijimo laikotarpis į išlikusių natūralių biotopų, biocenozių ir ekosistemų natūralios evoliucijos liniją, žmogaus ir jo ūkinės veiklos evoliucijos liniją per technologinį, ekonominį ir informacinį žmogų. Galiausiai, ant žmogaus „apdorotos“ gamtos linijos. Gamtos susiskaldymas į dvi lygiagrečias šakas tapo priežastimi įžengti į jos „protingos“ žmogaus veiklos areną.

Žmogus, atsiribodamas nuo gamtos ir eidamas technologinės ir ekonominės plėtros keliu, prisiėmė atsakomybę ne tik už aplinkos išsaugojimą, išteklių atgaminimą kaip „protingą“ organizacinės veiklos gamtoje formą, bet ir už aplinkos išsaugojimą. pati gyvybė Žemėje. Šia prasme biosfera su gyvybės formų visuma toliau vystosi pagal savo vidinius gamtos evoliucijos (saviorganizavimosi) dėsnius, o žmogus - pagal proto savitvarkos dėsnius išsaugojimo dėsnių ribose.

gamta. Žmogaus ūkinės veiklos spaudžiami gyvi organizmai atsidurs tarp kūjo ir priekalo, viena vertus, paklusdami natūraliems gyvų būtybių evoliucijos dėsniams, kita vertus, matuos (ribos) savo vystymąsi. žmonių ūkinės veiklos įtaka jiems. Šia prasme žmogiškasis faktorius, iškilęs evoliucijos arenoje, veikia kaip naujas veiksnys, išprovokuojantis būtinybę paspartinti visų gyvų būtybių prisitaikymą prie naujų išorinių „žmogaus sukurtos gamtos“ sąlygų. Taigi žmogus jau yra visų gyvų dalykų biosferoje evoliucijos veiksnys. Viskas, kas neturi laiko prisitaikyti, išnyks jos įtakoje. Tai, kas liks, egzistuos simbiozėje su žmogumi lygiagrečiai su juo. Tačiau žmogaus suvokimas apie savo vaidmenį išsaugant gyvuosius „padės gyviesiems“ prisitaikyti prie naujų evoliucijos veiksnių, o tai leis žmogui išsaugoti ne tik buveinę, bet ir genofondą. Tai gali įvykti tik noosferos sąlygomis, protingos ūkinės veiklos sąlygomis pagal gamtos apsaugos dėsnius. Tada žmogus ir „jo apdorojama gamta“ vystysis lygiagrečiai ir ilgą laiką žmogaus savisaugos dėsnių ir gamtos raidos dėsnių rėmuose.

taip... žaidimas prasidėjo. Bet kokiu atveju laimėjimas bus gamtos pusėje, nes būtent ji leido pasirodyti protingam žmogui. Taigi jos statymas (dėl Homo sapiens) taip pat pasmerktas laimėti. Tačiau pirmiausia būtina, kad protas valdytų mokslo ir technologijų pažangos pasiekimus, o ne galią, įskaitant problemų, susijusių su žmogaus ir gamtos evoliucija, sprendimą. Kadangi valdžia (taip pat ir kai kurių valstybių ambicingos politikos akivaizdoje) visada kels tikslus, kurie bus įdomūs tik jai.

Socialinė ekosistema iš pradžių „nesusiderina“ ir iš esmės negali „derinti“ savo vystymosi su „išoriniais“ biosferos dėsniais, nes jų nėra. Biosfera yra tos pačios gamtos evoliucijos pasekmė ir paklūsta jos dėsniams, kurie yra nuolatiniai judesiai ir svyravimai joje, kur atsitiktinumas atlieka tokį patį svarbų ir konstruktyvų vaidmenį kaip ir jo nebuvimas. Priešingu atveju bet koks natūralus gamtos vedinys pretenduoja į teisę vystytis pagal savo dėsnius. Dar kartą pabrėžiame, kad išimtis yra protas, kuris sugebėjo pašalinti išorinės aplinkos veiksnį, todėl vėliau atsidūrė už natūralios evoliucijos ribų, kurią lemia

rūšių kintamumas veikiant aplinkai. Vienintelė galimybė protui išlikti yra bendra evoliucija N. N. Moisejevo supratimu.

Kas yra biosfera?

Biosferos terminą įvedė E. Suess 1875. Biosferos, kaip aktyvaus Žemės apvalkalo, doktriną sukūrė V.I.Vernadskis (1926), kurioje „pasireiškia visa gyvų organizmų (taip pat ir žmonių) veikla. kaip planetinis veiksnys.

Žmogaus, kaip pasaulinio geocheminio veiksnio, atveju vis dar reikia abejoti, nes čia teisingiau manyti, kad jo ekonominė veikla nepasireiškė kaip visos planetos reiškinys, o apėmė tik dalį biosferos. Žmogus techninėmis priemonėmis prasiskverbė į žemės gelmes tik iki 13 km ir tik nedrąsiais žingsniais vysto vandenyno gelmes. Žmogaus ūkinės veiklos biosferoje hiperbolizacija yra vienas iš labiausiai paplitusių klaidingų supratimų, kuris gali pasirodyti nekenksmingas.

Biosferos tema negali būti laikoma vienpusiu neigiamu veiksniu jos sandaros ir veikimo būklei; priešingu atveju pati biosfera iš pradžių gali būti priskirta save naikinančiai sistemai, nes iš jos įsčių išlindęs Žmogus yra jos išvestinė. Priešingai, reikia manyti, kad biosferos inercinė esmė, atsižvelgiant į jos energetinį potencialą, padaugintą iš egzistavimo laiko, yra nepalyginamai aukštesnė už jos Žmogaus ūkinės veiklos posistemės potencialą. Žmogaus energetinis potencialas, lyginant su biosfera, linkęs į nulį, nes jo intensyvios „destruktyvios“ veiklos laikas1 yra 5107 karto trumpesnis už biosferos „kūrybinės funkcijos“ laiką, net jei ir prilygintume žmogaus energijos intensyvumą. ūkinė veikla su biosferos energijos intensyvumu.

Panagrinėkime siūlomos koncepcijos „Darnaus vystymosi strategijos mokslinis pagrindimas, įgyjantis tik biotinio reguliavimo ir aplinkos stabilizavimo teorijos požiūriu“2 esmę.

Biotinis reguliavimas natūralioje aplinkoje paklūsta evoliucijos dėsniams

cijos. Sinergijos požiūriu tai yra išorinių aplinkos poveikių, veikiančių gyvus organizmus, pasikeitimas. Dėl to vyksta natūralus biotinis reguliavimas. Įžengus į Homo sapiens gyvenimo areną, atsirado naujas, dirbtinis biotinio reguliavimo veiksnys. Rūšinės sudėties skaičius ir įvairovė patenka į žmogaus ūkinės veiklos kontrolę nuo pat jos atsiradimo biosferoje momento. Kanopinių žvėrių, kai kurių plėšrūnų ir slėnių miškų naikinimas ugnies deginimu, o vėliau (nuo neolito) žemės ūkio pagalba biosfera įgavo naują kokybę, kurioje žmogaus ūkinė veikla pasireiškė kaip viena iš pačios biosferos struktūros ir kokybės keitimo funkcijos. Ji įžengė į įtakos savo vidiniam gyvenimui erą, kurią sukūrė jos pačios vystymosi veiksnys (o ne degradacija). Kaip ir natūraliuose procesuose, taip ir ūkinės veiklos pasekmės būna savaiminės, kol žmogus nesuvokia savo vietos joje – biosferoje. Kadangi jis suvokia savo įtaką gyviesiems, atsiranda aplinka galimam „protingam“ jo veiklos reguliavimui, tai yra vadybai.

1 Dažniausiai atsitiko per pastaruosius 100 metų.

2 XXI amžiaus Rusijos darnaus vystymosi strategija ir problemos / Red.

A.G.Granberg, V.I.Danilov-Danilyana, M.M.Tsikanova, E.S.Shopkhoev.-M.: Ekonomika, 2002 m.

nologija. Tik tokiomis sąlygomis įmanoma pagerinti aplinkos kokybę. Šia prasme natūralios aplinkos asimiliacijos potencialas neišvengiamai atkurs jos energetines galimybes dėl natūralios cirkuliacijos. Jo inercija yra tarsi suspausta spyruoklė, kuri išskirs energiją priklausomai nuo to, kokiu greičiu žmogus nuima savo apkrovą aplinkai1. Kadangi vadybinių ir technologinių sprendimų priėmimo ir įgyvendinimo sistema taip pat yra inercinė, grįžimas į pradinę aplinkos būklę rimtų pokyčių biosferoje nesukels. Jei tai įvyksta per greitai, aplinkos grįžimas į pradinę būseną yra kupinas tokių pačių pavojingų padarinių, kaip ir žmogaus spaudimas jai. Ar dėl to, kad sužlugdyta buvusios SSRS, Rusijos ir NVS ekonomika, padedanti sumažinti spaudimą gamtinei aplinkai didžiojoje Eurazijos žemyno dalyje, taip pat aplinkosaugos programų įgyvendinimas Europoje leido tai padaryti. per pastarąjį dešimtmetį smarkiai apriboti spaudimą gamtinei aplinkai. Tai pastaruoju metu galėjo išprovokuoti staigius energijos (šilumos) ir oro masių judėjimo pobūdžio pokyčius, dėl kurių šiuolaikinėje biosferoje Eurazijoje, JAV, susidarė ekstremalios situacijos. Akivaizdu, kad dėl medžiagų cirkuliacijos mainų procesų atmosferos asimiliacijos potencialas atsistato greičiau nei hidrosferos, o pastarosios – greičiau nei litosferos. Biotopų, biocenozių ir ekosistemų struktūra ir funkcijos atkuriamos lėčiau, tačiau atkuriama su sąlyga, kad jų funkcijų lėtėjimo procesai žmogaus ūkinės veiklos įtakoje neperžengė jų gebėjimo daugintis slenksčio2. Prarastų kraštovaizdžių su jiems būdingais biotopais, biocenozėmis ir ekosistemomis praktiškai neįmanoma atkurti. Jie bus pakeisti naujais biotopais, biocenozėmis ir ekosistemomis, kurios yra stabilios naujoje aplinkoje naujoje struktūrinėje-morfologinėje aplinkoje ir ekologinėje nišoje. Taigi žmogus savo ūkine veikla keičia gamtinės aplinkos elementų santykių struktūrą, medžiagų, energijos, informacijos mainų struktūrą, tačiau nedaro įtakos medžiagų apykaitos procesų aplinkoje greičiui ir organizmo struktūrai. materijos cirkuliacija. Žmogaus ūkinės veiklos fenomenas slypi tame, kad, keisdamas medžiagų apykaitos procesų tėkmės struktūrą, jis pakeičia greitas mainų reakcijas lėtai tekančiomis (bet medžiagos ciklo rėmuose).

3. Gamtos mokslo ir humanitarinės kultūros ryšio problema santykyje Gamta – ŽMOGUS – Visuomenė

1 Ignatovas V.G., Kokinas A.V. Gamtos asimiliacijos potencialas kaip darnaus regionų vystymosi veiksnys // Darnus vystymasis Pietų Rusijoje.-Rostovas n/D: SKAGS, 2003. p.137-147. Kokin A.V., Kokin V.N. Pasaulio ekonomikos gamtos išteklių bazė. Statusas, perspektyvos, teisiniai aspektai. -M-SPb, 2003 m.

2 Pavyzdžiui, dėl žmogaus ūkinės veiklos dingusios gyvų organizmų rūšys negali daugintis.

jo vieta joje – jis pats. Taigi, jei tokia prielaida yra teisinga, tai žmogus pirmiausia mums pasirodo kaip stebėtojas, gebantis savo prote izoliuoti gamtos objektą ir jame pastebėti save. Šia prasme jis veikia ir kaip gamtininkas, vėliau sugebėjęs susikurti pirmuosius įrankius, kuriais galėjo apsiginti ir gauti savo pragyvenimą. Šia prasme pirmasis perėjimas iš gamtininko į technologą yra logiškas. Humanitariškumas žmoguje subręs vėliau, susikūrus visuomenei per moralinius imperatyvus, pirmiausia šeimoje, paskui bendruomenėje ir pan. Tai yra, technologas bręsta gamtos moksle, o kartu su jais pamažu bręsta etika ir moralė, kaip jo humanizavimo pagrindas, kultūros kaip tokios plėtros poreikis. Tačiau, spontaniškai plėtojant šiuos principus, žmogus juos suvoks daug vėliau (pavyzdžiui, tarp graikų filosofų), kai iškils šio suvokimo poreikis, etikos ir moralės poreikis apsaugoti visuomenę nuo jos irimo iš vidaus. . Tai yra, gamtos mokslų kultūros gelmėse bręsta technologinė kultūra, o tik po to – humanitarinė kultūra. Tačiau jų greitis ir išsivystymo lygis skiriasi. Tai išplaukia iš pačios Homo sapiens formavimosi istorijos.

Žmogaus atsiskyrimo nuo gamtos laikas gali būti priskirtas fiksuotam jo archajiškų įrankių sukūrimo momentui 3,5 106 metų sandūroje. Tuo reikia pabrėžti, kad, išskyrus afarą gyvūnų karalystėje, niekas negalėjo pagaminti šių įrankių. Šia prasme pirmiausia galime teigti, kad jis turėjo primityvias sąmonės formas, kurios taip pat skyrė jį iš kitų gyvūnų pasaulio.

Šių sąlygų negalima ginčyti nurodant, pavyzdžiui, kai kurių paukščių (įskaitant varnus) gebėjimą „pagaminti“ primityvius įrankius, kad ištrauktų, pavyzdžiui, vabzdį iš plyšio, skylės ir pan. Kadangi tai yra šiuolaikiniai paukščiai, ir mes negalime a priori perduoti šio įgūdžio paukščiams praeityje.

Šia prasme natūrali pirmykštė archajiškų žmonių kultūra atsirado remiantis gamtos stebėjimu, galimybe įgyti pirmųjų įgūdžių tvarkant gamtos objektus, pavyzdžiui, akmenį. Tik atskyrus akmenį nuo gamtos kaip galimą įrankį svaidyti į gyvūną, sulaužyti riešutą akmeniu, arba padarius primityvias pjovimo briaunas, pagrįstas priekalo įtraukimu į akmeninių įrankių rinkinį, atsiranda archajiška technologija, yra, evoliucijos arenoje pasirodo archajiškas technologas.

Ilgą technologinio žmogaus formavimosi etapą per ergasterį, erectus lydėjo išnykimas ir naujų rūšių, tarp jų ir neandertaliečių, atsiradimas kovos už būvį arenoje, kol jo gelmėse pasirodė Homo sapiens. Grakštesnis neandertaliečio atžvilgiu, jam pavyko ne tik išgyventi kovoje už būvį, bet, ko gero, pirmą kartą Gamtos evoliucijos istorijoje, peržengęs jos saviorganizacijos barjerą, sukurti savo naują saviorganizacijos lygį – protą. Pabrėžiame, kad ne gamta sukūrė protą, o žmogus padarė save protingu per jos suvokimą, gamtą, per evoliucijos organizuotą pasaulio sandaros suvokimo struktūrą. Ir jis tai padarė atsitiktinai, dėl savęs suvokimo joje susiskaldymo. Ši paslauga

niekas kitas nedarė arbatos ir, skirstęs gamtą į neprotingą ir protingą, ėmė egzistuoti lygiagrečiai kaip nesimaišančių pradų fazinė būsena, kaip nesimaišantys skysčiai, kietos materijos istorinės raidos fazės, priklausomai nuo aplinkos sąlygų...

Taigi, kur yra ta sunkiai suprantama riba, skirianti protingą žmogų nuo žmogaus, kuris vaikšto tiesiai ir sumaniai? Juk jei iš tiesų neandertalietis dar sugebėjo sąmoningai palaidoti savo artimuosius, tai jau sąmonės gelmėse jį supantis pasaulis turėtų suskilti į tikrą ir kitokį! Ir, ko gero, jau stačiojo žmogaus sąmonės gelmėse slypi ši riba, kuri atskyrė kvalifikuotą žmogų3 nuo žmogaus, galinčio suvokti savo vaidmenį jį supančiame laukinės gamtos pasaulyje, tai yra stovėti prie ištakų. priežastis? Gal būt. Bet kad ir kaip norėtųsi šią ribą rasti ateityje, ji visada nuslys į kitus egzistencijos šaltinius ir liks „Skrajojančiu olandu“, slankiojo gamtos mokslininko mintyse plaukiojančiu miražu. O didysis apreiškimas, praslinkęs kaip vos pastebimas šešėlis, staiga atsiveria paprasta tiesa – tokios sienos ir sienos nėra4. Jie tiesiog negali egzistuoti, kaip ir negali būti ribos tarp materijos ir substancijos, erdvės, materijos ir laiko, kaip ribos tarp gyvo ir negyvojo, tarp sąmonės ir apie tai, kas vyksta. Nes visame kame yra viskas tuo pačiu metu, ir nėra nieko, ką a priori būtų galima laikyti pradžia.

Dabar apie esminį pasaulėžiūros pokytį pereinant prie darnaus vystymosi, apie kurį kalba mokslininkai5. Terminas pasaulėžiūra apima pasaulio idėją. Pamatykite pasaulį tokį, koks jis yra. Ją radikaliai pakeisti reiškia atmesti visas idėjas apie tai, įsitvirtinusias žmogaus ir visuomenės protuose evoliucijos eigoje. Kitaip tariant, atmesti visą pasaulio pasaulėžiūros filogenezę. Tai kliedesys. Žmogus keičiasi kartu su jį supančiu pasauliu. Keisdamas prigimtį, jis keičia save. Jo pasaulėžiūra grindžiama sąveika su gamta. Revoliucinė sąmonės transformacija – tai naujos ideologijos patvirtinimas, kuris gali pasirodyti esąs kliedesys, kaip rodo pasaulinė socialinė patirtis. Pasaulėžiūra turi bręsti visuomenėje taip, kaip bręsta pati visuomenė, matydama savo vietą gamtoje, kiekvieną kartą proporcingai savo raidai reiškiniams, vykstantiems joje veikiant gamtos procesams ir jos ūkinei veiklai. Kartu nereikėtų nuo pat pradžių pamiršti, kad kalbėdami apie palankios aplinkos palaikymą privalome

1 Užrašas „Rimtos abejonės“//Mokslo pasaulyje, 1989, Nr.8.

2 Homo erectus laikais (prieš 1000 - 700 tūkst. metų) įrankiai buvo skirstomi į dvi pagrindines grupes: dribsnių kultūrą ir rankinių kirvių kultūrą, kilusią iš ankstyvojo paleolito, tai yra iš žmogaus vidurių. įgudęs žmogus.

3 Įgudęs žmogus (prieš 1900–1000 tūkst. metų) žinojo ir smulkius įrankius, pagamintus iš akmens dribsnių (omo), ir įrankius iš didelių akmenukų iš ankstyvojo paleolito Oldowan kultūros.

4 Kokin A.V. Tiesa: fenomenas ar noumenonas? // Tiesa ir kliedesiai. Pasaulėžiūrų dialogas.-N.Novgorod, 2003.S. 35-38.

5 XXI amžiaus Rusijos darnaus vystymosi strategija ir problemos / Red. A.G. Gran-bergas, V.I. Danilovas-Danilyana, M.M. Tsikanova, E.S.

Galima daryti prielaidą, kad šis išsaugojimas susijęs ne tik su žmogaus egzistavimo sąlygomis, bet ir su visomis gyvomis būtybėmis biosferoje. Šia prasme nereikia jokių transformacijų „socialinių-natūralių“ (susijusių tik su žmogumi ir visuomene), o juo labiau globalių. Tiesiog reikia suprasti, kad gyvybės išsaugojimas yra jos įvairovės, įskaitant jos egzistavimo formų įvairovę, išsaugojimas. „Sintetinio“ gamtos mokslo problema yra noras suteikti jam tolimą naujo mokslinio vaizdinio formą – nieko daugiau. Kadangi jei vartojame šią terminiją, užtenka prisiminti, kad sintetikos mokslas yra integruotas į visas žinių sritis, ne tik į natūralias. Priešingu atveju atsiras kitas tyrinėtojas, kuris pasiūlys sintetinę pasaulėžiūrą arba sintetinę ideologiją ir psichologiją. Vadinasi, iš to kylančios sąmonės ir dvasios ekologizavimo, išsilavinimo ir kultūros problemos kyla tik iš žmogaus suvokimo apie savo vietą gamtoje ir visuomenėje. Suvokiant savo egzistencijos prasmę, kuri neatsiejama nuo savo būsto, namų, buveinės, biosferos išsaugojimo, galiausiai.

Humanitarinės kultūros atsilikimas nuo gamtos mokslų taip pat įvyko, matyt, todėl, kad humanitarizmas žmoguje nėra pagrįstas gamtos mokslu.

realus (tikras) supančio realaus pasaulio suvokimas, bet virtualumu, vaizdiniais, išreikštais pojūčiais, išgyvenimais, kurie remiasi noru matyti pasaulį ne tokį, koks jis yra, o tokį, kokį nori matyti – kitų.

Kas vyksta ekonomikos srityje „socialinio ir natūralaus“ požiūrio į darnų vystymąsi rėmuose? Bet nieko. Neįmanoma sujungti to, kas nesuderinama, nors „socialinio-natūralaus“ požiūrio kūrėjai remiasi bet kokios socialinės ir ekonominės nuosavybės formos suderinamumu su gamta. O ką daryti su pasauliu, nesusijusiu su jo socialine dalimi?

Esmė ta, kad gamtos ekonominės vertės samprata (Girusov et al., 1998)1 išplaukia iš ekonominės kainos kategorijos atsiradimo. O kainą bet kokiuose žmonių santykiuose, žinoma, lemia pasiūla ir paklausa. Taigi šios ekonominės kategorijos įvedimas į žmonių santykius pirmiausia kyla iš būtinybės turėti gamtos (išteklių, aplinkos) kokybę. Ir šis troškimas turėti kyla iš biologinės žmogaus esmės. Žmogus visada sieks neriboto turėjimo (nors to ir nereikia), kol nesulaužys savyje gyvuliškos prigimties. Ir tai neįvyks greitai, jei kada nors. Gamta įkvepia žmoguje jo esmės dvilypumą, sukeldama sąmonės dvilypumą, todėl jis gali išprotėti, jei vieną dieną savo smegenyse užfiksuos bet kokią galimybę atsiskirti nuo gamtos laukinės gamtos, būdingos žmogaus būtybei. biologinis principas jame2.

Taigi gamtos ir aplinkos resursų objektus žmogus pagal savo poreikius perkels iš „neliestos“ gamtos į „apdorotos“ gamtos kategoriją ir niekada neatsigręš atgal, kaip to nepadarė evoliucija, nes jis pats yra jos dalis, o dar daugiau – atributas jos pagreitis. Žinoma, galima lieti ašaras už prarastą dykumą, tačiau iki šiol ne vienas jos „gynėjas“ neatsisakė socialinių pašalpų, kurias pati gamta jam dovanojo sunkiu, suprantamu darbu. Ir jie nori pristatyti šią veidmainystę

Girusovas E.V. ir kt.Gamtos išteklių valdymo ekologija ir ekonomika.-M.: Teisė ir teisė, 1998. Yra žinoma, kad selekcija egzistuoja tik laukinių rūšių išsaugojimo pagrindu.

visuomenei ir sau kaip „naujai pasaulėžiūrai“1. Tiesą sakant, per milijardus metų trukusią evoliuciją Gamta, kurdama išteklius, nemanė, kad kas nors kada nors jais naudosis. Tiesiog šis paties žmogaus suvokimas apie jo savybes paskatino jį suvokti apie jos savybes, būtinas jo augantiems poreikiams patenkinti. Kartu ateityje atsiras naujų technologinių galimybių, kurių pagalba žmogus išgaus sau naujų naudingų savybių, kurių net neįsivaizdavo.

Prisiminkite, kad žmonijos istorijos pradžioje energijos potencialas buvo grindžiamas malkomis, vėju, krintančio vandens energija, tada anglimi, nafta, dujomis, atomine energija, o priešais jau valdomos termobranduolinės energijos „staklės“ . .. Taigi proto pastangos pasiekė energiją, kuri valdo žvaigždžių evoliuciją milijardus metų. Žmogaus fantazija, bėgdama priekyje mokslą ir technologijas, pradėjo atsilikti nuo technologijų vystymosi tempo, o ateitis ėmė ateiti greičiau, nei jis manė. Abejonės dėl to, kad būtent technologijos sunaikins gamtą, aplinką, o kartu ir žmogų, yra ne kas kita, kaip nežinomybės baimė. Tai gąsdina kaip horizontas, tačiau traukia drąsuolius, kurie visada pasiruošę priimti nežinios iššūkius troškimu išsiaiškinti, kas yra už horizonto2. Ir jie prieštarauja sveikam protui tiems, kurie savo egzistencijos prasmę mato tik žmoguje gyvuliškų poreikių tenkinime.

1 XXI amžiaus Rusijos darnaus vystymosi strategija ir problemos / red.

A.G.Granberg, V.I.Danilov-Danilyana, M.M.Tsikanova, E.S.Shopkhoev.-M.: Ekonomika, 2002 m.

2 Giordano Bruno kažkada pasakė: „Žinau, kad erdvės riba eina čia, bet klausiu jūsų, kas yra už jos“.

3 Ignatovas V.G., Kokinas A.V. Gamtostvarkos ekologija ir ekonomika. Rostovas n / a: Feniksas, 2003 m. Kokin A.V., Kokin V.N. Pasaulio ekonomikos gamtos išteklių bazė. Statusas, perspektyvos, teisiniai aspektai. M.-SPb., 2003 m.

aplinkosauginis švietimas

A. Kornažekas. Skaldyk ir valdyk! Visuomenės, mokslo, religijos ir kitų gyvenimo sferų susiskaldymas yra naudingas valdantiesiems. Devyni skirtumai tarp technokratijos ir harmonijos
Kodėl viską traktuojame kaip įprastą, aprašytą, kasdienybę? Mokslininkai jau viską ištyrė, visi mums sakė, kokie gali būti stebuklai? Kaip suprasti tai, kas nekalba mūsų kalba, kas neturi tų pačių jutimo organų kaip mūsų, ir ar esame pasirengę suprasti bei atpažinti kitas sąmonės egzistavimo formas? ... Jau įrodyta, kad augalai reaguoja emociškai, jaučia, patiria skausmą, net jaučia! Kodėl mokslas neina tokių iš esmės archyvinių tyrimų krypties? Pasakysiu tau, jiems nerūpi. Nes technokratija juos valdo. Nes Atskyrimas draudžia bet kuriam mokslininkui galvoti apie gyvenimo ir būties prasmę. Jie kvailai skrodžia gyvą medžiagą, nebandydami su ja susisiekti ir tiesiog bendrauti! ()

Nuo vaikystės reikia mokyti vientisumo, harmonijos. Tai patvirtina tarptautinio viešbučio „Turunc“ (Turkija) patirtį.
Kodėl oficialūs skirtingų šalių skyriai dabar nenori mokyti vaikų naujai? Kas ar kas trukdo švietimo reformai? ...viskas rėmėsi jėgomis, kurios nori skirstytis ir valdyti.Visų šalių ir tautų susijungimas į vieną (pasaulio) valstybę, kaip buvo „aukso amžiuje“, be darbo paliks daug ambicingų žmonių, svajojančių būti bent mažais valdovais. Taip pat be darbo paliks daug verslo atstovų, kurie yra simbiozėje su šiais valdovais arba yra susiję su įvairių rūšių ginklų gamyba. Vienijimasis, visuma – tai dar viena „aukso amžiaus“ ideologija, kuri gali dominuoti tik visame pasaulyje vienu metu. Ir mes gyvename dominuojant atskyrimo vardan valdžios ir praturtėjimo ideologijos ()

Kodėl aplinkosaugos iniciatyvos blokuojamos? ("tipinio ruso" vaizdas)
Pastaruoju metu žiniasklaidoje vis dažniau kyla klausimų apie būtinybę didinti aplinkosauginio švietimo ir gyventojų švietimo bei aplinkosaugos kultūros vaidmenį. Jie aptariami įvairiuose regioniniuose ir visos Rusijos susitikimuose, konferencijose ir forumuose, taip pat įtraukiami į apygardų administracijų, Rusijos Federacijos Vyriausybės, Viešųjų rūmų prie Rusijos prezidento, Valstybės Dūmos posėdžių darbotvarkes. Rusijos Federacija ir kt.... Tačiau dažniausiai visos šios aplinkosaugininkų iniciatyvos neranda tinkamo supratimo valdžioje ir nėra įtrauktos į priimtų įstatymų, kodeksų ir kitų teisės aktų tekstus.Norint suprasti to priežastį, būtina suprasti, kokių poreikių turi „tipinis rusas“. ()

Kodėl nesiimama aplinkosaugos iniciatyvų ir neįmanoma tvari plėtra

V.S. Ševcovas. Postmodernizmas, Šaltasis karas, demokratija ir laisvė tvarioje raidoje

Jūsų dėmesiui pristatau labai aktualų visuomeninės organizacijos „Baltarusijos žaliasis kryžius“ (Minskas, Baltarusija) direktoriaus Vladimiro Semenovičiaus Ševcovo kūrinį, kuriame vaizdingai ir vaizdingai aprašoma mūsų laikų neofito ideologija ir visuomenė, tarnaujanti naujajam dievui – mamona. Šis kūrinys puikiai papildo A. Kornažeko darbus, patalpintus svetainėje „Skaldyk ir valdyk! Visuomenės, mokslo, religijos ir kitų gyvenimo sferų susiskaldymas yra naudingas valdantiesiems. Devyni skirtumai tarp technokratijos ir harmonijos “... )

Skaitytitaip pat mano darbasKomunizmas ir kapitalizmas: 25 milijonai metų konfrontacijos"

Ekologija (iš graikų k. oikos - namas ir logotipai- doktrina) - mokslas apie gyvų organizmų sąveikos su aplinka dėsnius.

Ekologijos pradininku laikomas vokiečių biologas E. Haeckel(1834-1919), kuris pirmą kartą šį terminą pavartojo 1866 m "ekologija". Jis rašė: „Ekologija suprantame bendrą organizmo ir aplinkos santykio mokslą, kur apimame visas „egzistencijos sąlygas“ plačiąja to žodžio prasme. Jie yra iš dalies organiniai ir iš dalies neorganiniai.

Iš pradžių šis mokslas buvo biologija, tirianti gyvūnų ir augalų populiacijas jų buveinėje.

Ekologija tiria sistemas aukščiau už individualų organizmą. Pagrindiniai jo tyrimo objektai yra šie:

gyventojų - organizmų grupė, priklausanti tai pačiai ar panašiai rūšiai ir užimanti tam tikrą teritoriją;
, įskaitant biotinę bendruomenę (populiacijų visumą nagrinėjamoje teritorijoje) ir buveinę;
- gyvybės žemėje sritis.

Iki šiol ekologija peržengė pačios biologijos ribas ir tapo tarpdisciplininiu mokslu, tyrinėjančiu sudėtingiausius dalykus. žmogaus sąveikos su aplinka problemos. Ekologija nuėjo sunkų ir ilgą kelią, kad suprastų „žmogus – gamta“ problemą, remiantis sistemos „organizmas – aplinka“ tyrimais.

Žmogaus sąveika su gamta turi savo specifiką. Žmogus yra apdovanotas protu, ir tai suteikia jam galimybę suvokti savo vietą gamtoje ir tikslą Žemėje. Nuo pat civilizacijos vystymosi pradžios Žmogus galvojo apie savo vaidmenį gamtoje. Žinoma, būdamas gamtos dalimi, žmogus sukūrė ypatingą aplinką, kuris vadinamas žmonių civilizacija. Vystydamasi ji vis labiau konfliktavo su gamta. Dabar žmonija jau suprato, kad tolesnis gamtos išnaudojimas gali kelti grėsmę jos pačios egzistavimui.

Šios problemos, kurią sukėlė pasaulinio masto ekologinės padėties pablogėjimas, aktualumas lėmė "žaliavimas"- į būtinybė atsižvelgti į įstatymus ir aplinkosaugos reikalavimus visuose moksluose ir visoje žmogaus veikloje.

Ekologija šiuo metu vadinama mokslu apie žmogaus „nuosavus namus“ – biosferą, jos ypatumus, sąveiką ir santykį su žmogumi bei asmeniu su visa žmonių visuomene.

Ekologija yra ne tik integruota disciplina, kurioje fiziniai ir biologiniai reiškiniai yra susiję, ji sudaro savotišką tiltą tarp gamtos ir socialinių mokslų. Ji nepriklauso tiesinės struktūros disciplinų skaičiui, t.y. nesivysto vertikaliai – nuo paprasto iki sudėtingo – vystosi horizontaliai, apimdama vis platesnį įvairių disciplinų klausimų spektrą.

Nė vienas mokslas nepajėgus išspręsti visų problemų, susijusių su visuomenės ir gamtos sąveikos gerinimu, nes ši sąveika turi socialinių, ekonominių, technologinių, geografinių ir kitų aspektų. Tik integruotas (apibendrinantis) mokslas, kuris yra šiuolaikinė ekologija, gali išspręsti šias problemas.

Taigi iš priklausomos disciplinos biologijos rėmuose ekologija virto sudėtingu tarpdisciplininiu mokslu - šiuolaikinė ekologija- su ryškiu ideologiniu komponentu. Šiuolaikinė ekologija peržengė ne tik biologijos, bet ir apskritai ribas. Šiuolaikinės ekologijos idėjos ir principai yra ideologinio pobūdžio, todėl ekologija siejama ne tik su žmogaus ir kultūros mokslais, bet ir su filosofija. Tokie rimti pokyčiai leidžia daryti išvadą, kad nepaisant daugiau nei šimtmetį trukusios ekologijos istorijos, šiuolaikinė ekologija yra dinamiškas mokslas.

Šiuolaikinės ekologijos tikslai ir uždaviniai

Vienas iš pagrindinių šiuolaikinės ekologijos, kaip mokslo, tikslų yra ištirti pagrindinius dėsnius ir plėtoti racionalios sąveikos sistemoje „žmogus – visuomenė – gamta“ teoriją, žmonių visuomenę laikant neatsiejama biosferos dalimi.

Pagrindinis šiuolaikinės ekologijos tikslasŠiame žmonių visuomenės vystymosi etape – išvesti Žmoniją iš pasaulinės ekologinės krizės į darnaus vystymosi kelią, kuriame bus patenkinti gyvybiniai dabartinės kartos poreikiai, neatimant tokios galimybės ateities kartoms.

Norint pasiekti šiuos tikslus, aplinkos mokslas turės išspręsti daugybę įvairių ir sudėtingų problemų, įskaitant:

kurti teorijas ir metodus ekologinių sistemų tvarumui įvertinti visais lygiais;
tirti populiacijų skaičiaus ir biotinės įvairovės reguliavimo mechanizmus, biotos (floros ir faunos), kaip biosferos stabilumo reguliatoriaus, vaidmenį;
tirti ir kurti biosferos pokyčių, veikiamų gamtinių ir antropogeninių veiksnių, prognozes;
įvertinti gamtos išteklių būklę ir dinamiką bei jų vartojimo pasekmes aplinkai;
plėtoti aplinkos kokybės vadybos metodus;
formuoti supratimą apie biosferos problemas ir visuomenės ekologinę kultūrą.

Aplink mus gyva aplinka nėra atsitiktinis ir atsitiktinis gyvų būtybių derinys. Tai stabili ir organizuota sistema, susiformavusi organinio pasaulio evoliucijos procese. Bet kokios sistemos yra pritaikytos modeliuoti, t.y. galima numatyti, kaip konkreti sistema reaguos į išorinius poveikius. Sisteminis požiūris yra aplinkos problemų tyrimo pagrindas.

Šiuolaikinės ekologijos struktūra

Ekologija šiuo metu suskirstyti į keletą mokslo šakų ir disciplinų, kartais toli nuo pirminio ekologijos kaip biologijos mokslo apie gyvų organizmų santykį su aplinka supratimo. Tačiau visos šiuolaikinės ekologijos sritys yra pagrįstos pamatinėmis idėjomis bioekologija, kuri šiandien yra įvairių mokslo sričių derinys. Taigi, pavyzdžiui, paskirstykite autekologija, tiriant atskiro organizmo individualius ryšius su aplinka; gyventojų ekologija sprendžiant tai pačiai rūšiai priklausančių ir toje pačioje teritorijoje gyvenančių organizmų ryšius; sinekologija, kuriame kompleksiškai tiriamos organizmų grupės, bendrijos ir jų santykiai gamtinėse sistemose (ekosistemose).

Modernus ekologija yra mokslo disciplinų kompleksas. Pagrindas yra bendroji ekologija, tiria pagrindinius organizmų ir aplinkos sąlygų santykių modelius. Teorinė ekologija tiria bendruosius gyvybės organizavimo modelius, taip pat ir susijusius su antropogeniniu poveikiu gamtinėms sistemoms.

Taikomoji ekologija tiria žmogaus biosferos sunaikinimo mechanizmus ir būdus, kaip užkirsti kelią šiam procesui, taip pat kuria racionalaus gamtos išteklių naudojimo principus. Taikomoji ekologija remiasi dėsnių, taisyklių ir teorinės ekologijos principų sistema. Iš taikomosios ekologijos išsiskiria šios mokslo kryptys.

Biosferos ekologija, kuri tiria globalius pokyčius, vykstančius mūsų planetoje dėl žmogaus ūkinės veiklos įtakos gamtos reiškiniams.

pramonės ekologija, tiriant įmonių išmetamų teršalų poveikį aplinkai ir galimybę sumažinti šį poveikį tobulinant technologijas ir valymo įrenginius.

žemės ūkio ekologija, tiria būdus, kaip gauti žemės ūkio produkcijos neišeikvodami dirvožemio išteklių išsaugant aplinką.

Medicinos ekologija, tirianti žmonių ligas, susijusias su aplinkos tarša.

geoekologija, kuri tiria biosferos sandarą ir funkcionavimo mechanizmus, biosferos ir geologinių procesų ryšį ir tarpusavio ryšį, gyvosios medžiagos vaidmenį biosferos energetikoje ir evoliucijoje, geologinių veiksnių dalyvavimą gyvybės atsiradime ir raidoje. žemėje.

Matematinė ekologija modeliuoja ekologinius procesus, t.y. gamtos pokyčiai, kurie gali atsirasti pasikeitus aplinkos sąlygoms.

ekonominė ekologija kuria racionalaus gamtos tvarkymo ir aplinkos apsaugos ekonominius mechanizmus.

teisinė ekologija kuria įstatymų sistemą, skirtą gamtos apsaugai.

Inžinerinė ekologija - santykinai nauja aplinkos mokslo sritis, tirianti technologijų ir gamtos sąveiką, regioninių ir vietinių gamtinių bei techninių sistemų formavimosi dėsningumus ir jų valdymo būdus, siekiant apsaugoti gamtinę aplinką ir užtikrinti aplinkos saugumą. Ji užtikrina, kad pramonės objektų įranga ir technologija atitiktų aplinkosaugos reikalavimus.

socialinė ekologija atsirado visai neseniai. Tik 1986 metais Lvove įvyko pirmoji konferencija, skirta šio mokslo problemoms. Mokslas apie „namus“, arba visuomenės (žmogaus, visuomenės) buveinę, tyrinėja Žemės planetą, taip pat erdvę – kaip visuomenės gyvenamąją aplinką.

Žmogaus ekologija - socialinės ekologijos dalis, kuri laiko žmogaus, kaip biosocialios būtybės, sąveiką su išoriniu pasauliu.

- viena iš naujų nepriklausomų žmogaus ekologijos šakų mokslas apie gyvenimo kokybę ir sveikatą.

Sintetinė evoliucinė ekologija- nauja mokslo disciplina, apimanti privačias ekologijos sritis – bendrąją, bio-, geo- ir socialinę.

Trumpas istorinis ekologijos kaip mokslo raidos kelias

Ekologijos kaip mokslo raidos istorijoje galima išskirti tris pagrindinius etapus. Pirmas lygmuo - ekologijos kaip mokslo atsiradimas ir raida (iki septintojo dešimtmečio), kai buvo kaupiami duomenys apie gyvų organizmų ryšį su aplinka, padaryti pirmieji moksliniai apibendrinimai. Tuo pačiu laikotarpiu prancūzų biologas Lamarkas ir anglų kunigas Malthusas pirmą kartą perspėjo žmoniją apie galimas neigiamas žmogaus poveikio gamtai pasekmes.

Antrasis etapas - ekologijos, kaip savarankiškos žinių šakos, registravimas (nuo septintojo dešimtmečio iki šeštojo dešimtmečio). Etapo pradžia buvo pažymėta Rusijos mokslininkų darbų publikavimu K.F. Valdovas, N.A. Severtseva, V.V. Dokuchajevas, kuris pirmasis pagrindė daugybę ekologijos principų ir sampratų. Po Charleso Darwino studijų organinio pasaulio evoliucijos srityje vokiečių zoologas E. Haeckelis pirmasis suprato tai, ką Darvinas vadino „kovą už būvį“, yra nepriklausoma biologijos sritis. ir pavadino tai ekologija(1866).

Kaip savarankiškas mokslas, ekologija galutinai susiformavo XX amžiaus pradžioje. Šiuo laikotarpiu amerikiečių mokslininkas C. Adamsas sukūrė pirmąją ekologijos santrauką, buvo paskelbti kiti svarbūs apibendrinimai. Didžiausias XX amžiaus Rusijos mokslininkas. Į IR. Vernadskis sukuria pagrindą biosferos doktrina.

1930-1940 metais iš pradžių anglų botanikas A. Tensley (1935 m.) „ekosistemos“ sąvoka, ir šiek tiek vėliau V. Ya. Sukačiovas(1940) pagrindė jam artimą koncepciją apie biogeocenozę.

Trečias etapas(1950 m. – iki dabar) – ekologijos pavertimas kompleksiniu mokslu, įskaitant mokslą apie žmogaus aplinkos apsaugą. Kartu su ekologijos teorinių pagrindų kūrimu buvo sprendžiami ir taikomieji su ekologija susiję klausimai.

Mūsų šalyje septintajame – devintajame dešimtmetyje beveik kasmet Vyriausybė priimdavo nutarimus dėl gamtos apsaugos stiprinimo; Buvo paskelbti žemės, vandens, miško ir kiti kodai. Tačiau, kaip parodė jų taikymo praktika, jie nedavė reikiamų rezultatų.

Šiandien Rusija išgyvena ekologinę krizę: apie 15 % teritorijos iš tikrųjų yra ekologinės nelaimės zonos; 85% gyventojų kvėpuoja oru, užterštu žymiai viršijančiu MPC. „Aplinkos sukeltų“ ligų daugėja. Vyksta gamtos išteklių degradacija ir mažėjimas.

Panaši situacija susiklostė ir kitose pasaulio šalyse. Klausimas, kas atsitiks su žmonija natūralių ekologinių sistemų degradacijos atveju ir praradus biosferos gebėjimą palaikyti biocheminius ciklus, tampa vienu aktualiausių.

Planetinės priklausomybės ir šalių atsakomybės viena kitai suvokimas ėmė ryškėti, kai atskirus regionus veikiančios vietinės aplinkos problemos išaugo į globalias, nuo kurių sprendimo dabar priklauso pati žmonijos egzistencija.

Galima nustatyti daugybę pasaulinių aplinkosaugos problemų.

1. Biologinės įvairovės mažinimas dėl tiesioginio (gaudymas spąstais, šaudymas) ir netiesioginio (tarša ir buveinių ekonominis naudojimas) daugelio gyvūnų ir augalų rūšių naikinimo. Ir kadangi kiekviena rūšis yra kitų rūšių skaičiaus reguliatorius (dalyvaudamas mitybos grandinėse ir konkuruodamas „dėl vietos po saule“), staigūs ekosistemų ir visos biosferos rūšių sudėties pokyčiai sukelia dinamiškumo pažeidimą. pusiausvyrą gamtoje, pernelyg didelį nepageidaujamų organizmų dauginimąsi arba dykumėjimo procesų pagreitį. Be to, praradus atskiras rūšis, amžiams prarandamos pirminės prisitaikymo savybės, kurios galėtų būti panaudotos ateities genų inžinerijoje.

2. Klimato kaita (šiuo etapu link atšilimo, nors ateityje neatmetama staigus posūkis į vėsinimą) dėl anglies dvideginio padidėjimo atmosferoje, neleidžiančio atsispindėti šilumos spinduliams nuo Žemės paviršiaus. Taip yra dėl to, kad, viena vertus, padidėja jo išsiskyrimo greitis deginant įvairių rūšių iškastinį kurą ir naikinami augalų organizmai (įskaitant vandenyno fitoplanktoną), kurie gali absorbuoti susidariusį anglies dioksido perteklių. kitas. Šio proceso pasekmės yra daugialypės ir gali pasireikšti katastrofišku liūčių, uraganų, purvo ir sniego lavinų intensyvumo padidėjimu, žemynų pakrantės dalies (kuri yra labiausiai apgyvendinta) potvyniais, staigiu pasėlių derliaus sumažėjimu. dėl palankių klimato rodiklių (temperatūros, drėgmės) pasikeitimo vietose, kuriose dirvožemio sudėtis netinkama ir šviesus paros laikas (nors kai kuriose vietose galimas priešingas poveikis - produktyvumo padidėjimas).

3. Ozono sluoksnio plonėjimas, kuris yra kliūtis prasiskverbti į mirtiną trumpųjų bangų ultravioletinės spinduliuotės spektrą. Dėl to gali padidėti sergamumas ir padidėti žmonių bei gyvūnų agresyvumas, sumažėti kai kurių kultūrų derlingumas ir pan. Viena iš ozono skylių susidarymo priežasčių laikomas patekimas į viršutinę dalį. freonų atmosferos sluoksniai, kurie plačiai naudojami gamyboje ir buityje (šaldytuvai, oro kondicionieriai, aerozoliai ir kt. d.).

4. Planetos hidrosferos (Pasaulio vandenyno, vidaus vandenų, požeminio vandens) užteršimas įvairiomis atliekomis, įskaitant naftos produktus ir radioaktyviąsias medžiagas, dėl ko didėja sergamumas ir mirtingumas nuo nekokybiško vandens vartojimo, mažėja jūros gėrybių gamyboje ir deguonies bei anglies dioksido suvartojimo ir išsiskyrimo disbalansas ir kt.;

5. Rūgštiniai krituliai (lietus, sniegas) dėl sieros dioksido ir azoto oksido patekimo į atmosferą deginant įvairių rūšių iškastinį kurą ir netinkamai laikant, naudojant trąšas ir kt. Dėl to rūgštėja dirvožemis ir vandenys, hidrobiontų mirtis, padidėjęs aliuminio mobilumas, dėl ko jis patenka į augalų organizmą, darydamas jiems žalą, o per maisto grandines prasiskverbia į gyvūnų ir žmonių organizmus, sukeldamas įvairias ligas, priešlaikinį architektūros paminklų sunaikinimą. ir skulptūra, taip pat kitos pasekmės. Tokiu atveju teršalų emisijos šaltinis gali būti vienoje šalyje, o rūgštūs krituliai gali iškristi virš kitos šalies teritorijos.

6. Natūralios aplinkos asimiliacijos galimybių išnaudojimas.

7. Staigus Žemės gyventojų skaičiaus padidėjimas ir netolygus pasiskirstymas jos teritorijoje. Žemėje jau gyvena daugiau nei septyni milijardai žmonių, o ekologinis optimalumas yra ne didesnis kaip penki.

Yra ir kitų neišsprendžiamų problemų, tokių kaip miškų naikinimas, dykumėjimas ir dirvožemio derlingumo mažėjimas.

Pastaraisiais metais kai kuriose labiausiai išsivysčiusiose šalyse buvo imtasi priemonių sušvelninti aplinkos problemų rimtumą, tačiau žmonija atsidūrė ant antrosios dabartinės aplinkos krizės bangos, susijusios su pagreitėjusiu „trečiojo pasaulio“ vystymusi, slenksčio. šalys, neturinčios lėšų lygiagrečiam aplinkosaugos problemų sprendimui.

Labiau išsivysčiusios šalys turės prisiimti nemažą dalį atitinkamų pastangų ir išlaidų, siekdamos išsaugoti mūsų bendrą biosferą, o tai reiškia reikšmingą visos tarptautinių santykių sistemos koregavimą.

Tarptautinis bendradarbiavimas gali būti vykdomas dvišaliu ir daugiašaliu pagrindu. Jo istorija siekia daugiau nei šimtą metų. Iš pradžių sutarčių ir konvencijų sudarymo objektas buvo tam tikrų gyvūnų apsauga (pavyzdžiui, Rusijos, Japonijos ir JAV sudaryta sutartis dėl bendro kailinių ruonių naudojimo ir apsaugos, Afrikos laukinės gamtos konvencija). Tačiau XX amžiaus viduryje suvokus, kad naikinant jos buveinę neįmanoma išsaugoti jokios rūšies, taip pat ir žmogaus, išryškėja bendros pastangos užkirsti kelią teršimui ir gamtinės aplinkos naikinimui. Taigi 1954 m. buvo sudaryta Konvencija dėl jūrų taršos nafta prevencijos, o aštuntajame dešimtmetyje – kitomis atliekomis, įskaitant radioaktyviąsias atliekas. Maskvos sutartis (1963 m.) dėl draudimo išbandyti branduolinius ginklus atmosferoje, kosmose ir po vandeniu buvo itin svarbi.

Šiuo metu yra sudaryta daugiau nei 200 įvairių tarptautinių sutarčių, už kurių kiekviena slypi sunkus, kruopštus darbas, siekiant suderinti suverenius kiekvienos šalies ekonominės plėtros interesus su visos žmonijos išlikimo užtikrinimo interesais. Po kiekvienos konvencijos ratifikavimo atsiranda poreikis keisti nacionalinius teisinius dokumentus, o kai kuriais atvejais – ir esminius pokyčius ekonomikoje. Pavyzdžiui, Konvencijos dėl ozono sluoksnio išsaugojimo reikalavimų įvykdymas gali suduoti skaudų smūgį Rusijos Federacijos chemijos pramonei. Todėl pasiekti susitarimai kartais negali įsigalioti metų metus.

1992 m. Rio de Žaneire vykusioje JT konferencijoje dėl aplinkos ir plėtros (COSD-92) nemažai susitarimų buvo priimta daug švelnesniu variantu, nei tikėtasi, o kai kuriais klausimais apskritai nepavyko pasiekti bendro sutarimo. Tais pačiais 1992 m. NVS vietoj plataus masto Susitarimo dėl bendradarbiavimo aplinkos apsaugos srityje turėjo būti priimtas siauresnis ir ne toks veiksmingas Rekomendacinis teisės aktas „Dėl Sandraugos valstybių aplinkos saugos principų“.

Tačiau net jei sutartis yra sudaryta ir įsigalioja, pagrindinė paskata laikytis jos sąlygų kol kas yra tik šalies prestižo svarstymai, o to nepakanka, turint omenyje visuotinę reglamentuojamų klausimų svarbą. Žinoma, paaštrėjus bet kuriai pasaulinei aplinkos problemai, pasaulio bendruomenė gali panaudoti ir tiesioginį spaudimą, tačiau daug protingiau yra naudoti ekonominius įtakos instrumentus.

Šia kryptimi aktyviai dirba tokios finansinės institucijos kaip Tarptautinis rekonstrukcijos ir plėtros bankas (TRPB), Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankas (ERPB), Pasaulio bankas (PB). Taigi egzistuoja tarptautinis mechanizmas, pagal kurį Pasaulio banko sukurtas Ekologijos fondas gali išpirkti dalį valstybės užsienio skolos, jei ji įvykdys tam tikrus aplinkosaugos įsipareigojimus.

Aukščiau minėti bankai skolinimo ir investicinių priemonių pagalba stengiasi paremti aplinkai patrauklius projektus arba apsunkinti aplinkai pavojingų projektų finansavimą. Tarptautinių aplinkosaugos santykių sistemoje svarbiausi dokumentai yra:

– Pasaulinė gamtos apsaugos chartija, kuri skelbė ir saugojo visų gyvybės formų teisę išlikti;

– Konvencija dėl karinio ir kitokio priešiško poveikio gamtinei aplinkai priemonių naudojimo uždraudimo;

– Klimato kaitos konvencija;

– Biologinės įvairovės konvencija;

– Ozono sluoksnio apsaugos konvencija;

– Nykstančių laukinės floros ir faunos rūšių tarptautinės prekybos konvencija (CITES);

- Deklaracija dėl žmogaus aplinkos, kuri yra pagrindinių tarptautinio bendradarbiavimo principų visuma;

– Konvencija dėl pelkių;

– Pasaulio kultūros ir gamtos paveldo apsaugos konvencija ir nemažai kitų dokumentų.

Tarptautinės organizacijos stebi priimtų susitarimų įgyvendinimą, koordinuoja bendras pastangas tausoti gamtą ir atkreipti visuomenės dėmesį į aplinkosaugos problemas. Jie gali būti tarpvalstybiniai (tarpvyriausybiniai) arba nevyriausybiniai (viešieji).

Tarp tarpvalstybinių organizacijų svarbiausia yra UNEP, kurią JT sukūrė 1972 m., siekdama įgyvendinti aplinkos apsaugos programą. Ji užsiima gamtinės aplinkos stebėjimu, visų rūšių tarptautinių aplinkosauginių veiklų koordinavimu, biosferos išteklių valdymo mokslinio pagrindo kūrimu ir būdų, kaip spręsti aktualiausias šių laikų problemas, tokias kaip biologinės įvairovės mažinimas, miškų naikinimas, dirvožemio degradacija. ir kt.

Kiti JT departamentai, tokie kaip UNESCO (aplinkosauginis švietimas ir gyventojų švietimas, pasaulio kultūros ir gamtos paveldo apsauga), Kosmoso taikaus naudojimo komisija, Jūros dugno ir vandenynų taikaus naudojimo už nacionalinės jurisdikcijos ribų komitetas. ir kt., taip pat yra susiję su tam tikrais aplinkos apsaugos aspektais.

Aplinkos apsaugos sveikatos aspektus nagrinėja PSO (Pasaulio sveikatos organizacija). Atominių elektrinių statybos ir eksploatavimo taisyklių laikymosi kontrolę vykdo TATENA – Tarptautinė atominės energijos agentūra, įsteigta prie JT 1957 metais. Šiuo metu ją sudaro 120 valstybių. Rusijai ir kitoms NVS šalims ypač svarbus Tarpvalstybinės ekologijos tarybos, koordinuojančios aplinkosaugos veiklą ir padedančios spręsti aplinkosaugos ginčus tarp Rusijos ir kitų Sandraugos valstybių, sukūrimas (1992 m.).

Tarp tarptautinių nevyriausybinių organizacijų svarbiausia yra IUCN (Tarptautinė gamtos ir gamtos išteklių apsaugos sąjunga), įkurta 1948 m. Jos pagrindinė veikla – Raudonųjų knygų apie retas ir nykstančias organizmų rūšis leidyba, draustinių ir nacionalinių gamtos parkų organizavimas, aplinkosauginis švietimas ir kt. Pasaulio laukinės gamtos fondas (WWF) aktyviai dalyvauja biologinės įvairovės išsaugojime. 1968 metais įkurta tarptautinė mokslinė nevyriausybinė organizacija Romos klubas, vienijanti apie 100 mokslininkų iš daugiau nei 30 šalių, labai prisidėjo prie dabartinės krizinės biosferos būklės suvokimo. Pasaulinę šlovę šiai organizacijai atnešė matematinio žmonijos raidos modeliavimo darbai, jos santykis su biosfera ir būdų, kurie padėtų išvengti artimiausiu metu gresiančios aplinkos katastrofos, paieškos. Žymiausia tarptautinė visuomeninė organizacija yra „Greenpeace“ („Žaliasis pasaulis“), kurios pagrindinė veikla – kova su radioaktyvia aplinkos tarša. Pasaulyje iš viso yra keli šimtai aplinkosaugos organizacijų.

Viena iš svarbiausių tarptautinio bendradarbiavimo sričių – įvairių susitikimų, susitikimų ir konferencijų – tiek mokslinių, tiek praktinių – organizavimas, kuriuose dalyvauja ne tik mokslininkai, bet ir atitinkamų valstybės struktūrų vadovai iki premjerų ir prezidentų. Šiuose susitikimuose aptariamos mokslinės idėjos, keičiamasi aplinkos tvarkymo patirtimi, priimamos tolimesnės plėtros programos, sudaromos tarptautinės sutartys.

Pirmą kartą natūralios aplinkos apsaugos problema, kaip sudėtinga pasaulinė problema, apsauganti visą biosferą, o ne tik tam tikras augalų ir gyvūnų rūšis, buvo svarstoma JT Tarpvyriausybinėje konferencijoje 1968 m. ši konferencija buvo vienos didžiausių mokslinių programų „Žmogus ir biosfera“ priėmimas. Didžiausią poveikį aplinkos apsaugai taip pat padarė Stokholmo JT aplinkos konferencija (1972 m.), kurios atidarymo diena (birželio 5 d.) paskelbta Pasauline aplinkos diena, ir JT aplinkos ir plėtros konferencija (Rio de Žaneiras, 1992 m. g.) (KOSR-92). Pirmoji prisidėjo prie perėjimo prie intensyvaus visapusiško biosferos ir žmonijos sąveikos tyrimo bei UNEP sukūrimo, o antroji apibendrino kai kuriuos rezultatus ir priėmė veiksmų programą, skirtą tvariam civilizacijos vystymuisi XXI amžiuje.

Svarbiausias visos šios veiklos rezultatas – kvietimas visuomenei pereiti į darnaus vystymosi kelią. Visuomenė gali gyventi ir vystytis tik biosferoje ir savo išteklių sąskaita, todėl yra gyvybiškai suinteresuota jos išsaugojimu. Kadangi gamtos evoliucija labai lėta, o žmogaus socialinė evoliucija labai greita, tai pažeidžiamas ekosistemų stabilumas. Žmonija turi sąmoningai apriboti savo poveikį gamtai, kad išsaugotų tolesnės koevoliucijos galimybę.

Testo klausimai:

1. Kokios yra pagrindinės aplinkos problemų globalizacijos priežastys?

2. Kokie yra pagrindiniai pasaulio aplinkosaugos problemų sprendimo būdai?

3. Įvardykite pagrindines tarptautines organizacijas ir bendradarbiavimo formas sprendžiant aplinkosaugos problemas.

Panašūs straipsniai

Aptarkite:

Ramos tiltas, Adomo tiltas – nuo Rameshwaram, Indijos iki Šri Lankos: Jei skrendate virš jūros tarp Indijos ir Šri Lankos (Ceilono), tada ...
Kaip atsikratyti lervos Pragariškasis pasaulis naudojasi subtilaus pasaulio tikrovėmis: Pragariški subjektai (iš žodžio „pragaras“, kurį I. A. Efremovas įvedė „Valandoje ...
Kokį sąsiaurį senovės graikai vadino Heraklio stulpais?: Melkarta (finikietė), senovinis Gibraltaro sąsiaurio pavadinimas. Graikiškai...
Kafarnaumas – Kristaus mylimas miestas Paralyžiuotojo išgydymo stebuklas Kafarnaume:- (Naumo kaimas, arba paguodos kaimas) (Mt.4:13, Mat.11:23, Mar.2:1,...